Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А11-4089/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4089/2021
23 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор механизация» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2025 по делу

№ А11-4089/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2020 № О536ХТ77, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Выбор механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2025 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (далее – ООО «ВКЗ», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2020 № О536ХТ77, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Выбор механизация» (далее – ООО «Выбор механизация», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 274 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Владметинвест» (далее – ООО «ТД «ВМИ»).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.07.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи от 15.10.2020 № О536ХТ77, заключенный между ООО «ВКЗ» и ООО «Выбор механизация», применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Выбор механизация» в конкурсную массу ООО «ВКЗ» 2 274 000 руб., взыскал с ООО «Выбор механизация» в пользу конкурсной массы ООО «ВКЗ» 15 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Выбор механизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с отсутствием оценки доказательств ответчика и неверным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств соответствия цены автомобиля рыночным условиям. Считает, что суд, принимая в качестве доказательства рыночной цены автомобиля и оценивая заключение эксперта от 22.02.2023 № 15, не учел того, что экспертом в письме от 04.07.2023 № 100 даны пояснения, в соответствии с которыми он не смог дать точный перечень документов, анализируемых в рамках проведения экспертизы, указал на неиспользование сведений о проведении ремонта транспортного средства на общую сумму 432 644 руб. 08 коп., о допущении нахождения объекта экспертизы в рабочем состоянии, о том, что стоимость автомобиля по ранее заключенным договорам не учитывалась. Отметил, что судом не дана оценка тому факту, что автомобиль являлся участником ДТП в январе 2015 года, а также оставлены без оценки следующие обстоятельства: стоимость транспортного средства по ранее совершенным в период с 25.09.2017 по 15.10.2020 договорам купли-продажи никогда не превышала 1,5 млн. руб. при условии, что в цепочке сделок участвовали, в том числе и не аффилированные с ООО «ВКЗ» и ООО «Выбор Механизацией» лица. По мнению заявителя, учитывая отсутствие доказательств приобретения должником автомобиля по возмездной сделке, вред правам кредиторов и самой конкурсной массе должника вследствие совершения оспариваемой сделки не причинялся. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

09.10.2025 от представителя ООО «Выбор механизация» в материалы дела поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО3 возразил относительно доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2021 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «БКС-СЕРВИС» о признании ООО «ВКЗ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 24.05.2022 ООО «ВКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 06.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 15.10.2020 между ООО «ВКЗ» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Выбор Механизация» (покупатель) заключен договор № О536ХТ77 купли-продажи автотранспортного средства марки, модели MERCEDES-BENZ ACTROS 2644 LS FL AT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Предметом заявления конкурсного управляющего, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются требования о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2020 № О536ХТ77, заключенного должником с ООО «Выбор механизация», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Выбор механизация» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 274 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что имеется цепочка сделок, при которых спорное транспортное средство вернулось в собственность первоначального владельца; цена сделки отличается существенно в худшую сторону для должника от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами в крупном размере, в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, по заниженной стоимости отчуждено ликвидное имущество, сделка совершена в отношении заинтересованного (аффилированного) лица, сделка совершена со

злоупотреблением правом и не могла быть доступна обычным участникам гражданского и делового оборота.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 15.04.2021, оспариваемая сделка совершена 15.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное

исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 между ООО «ВКЗ» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ООО «Выбор Механизация» (покупатель) заключен договор № О536ХТ77 купли-продажи автотранспортного средства марки, модели MERCEDES-BENZ ACTROS 2644 LS FL AT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по условиям которого стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 070 000 руб.; покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством не позднее 15.11.2020 включительно.

Денежные средства в сумме 1 070 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 15.10.2020 № 529 поступили на расчетный счет должника.

Определением суда от 31.01.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Эксперт», эксперту ФИО7; на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении стоимости транспортного средства по состоянию на 15.10.2020.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2023 № 15 рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZACTROS2644 LSFLAT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> по состоянию на 15.10.2020 составила 3 344 000 руб.

Давая оценку представленному заключению, суд исходил из того, что оно содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемые подходы оценки стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки. При составлении заключения эксперт принял состояние

объекта экспертизы как удовлетворительное, то есть бывшего в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющих незначительные повреждения.

Поскольку доказательства ненадлежащего состояния автомобиля на дату спорной сделки не представлены, эксперт правомерно исходил из надлежащего технического состояния транспортного средства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, пояснения эксперта от 04.07.2023 не противоречат заключению эксперта и не отменяют доказательственного значения заключения. Ввиду отсутствия у эксперта сведений о ремонтных работах эксперт учел, что объекты-аналоги были также не новые 2012-2015 годов выпуска с пробегами от 547 до 750 тыс.км, что подтверждается приложением № 1 к заключению эксперта.

Также вопреки мнению заявителя, документы, предоставленные эксперту для проведения оценки, перечислены в письме экспертной организации от 07.03.2023 (т.2, л.д. 49).

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с возражениями заявителя относительно правильности метода исследования, выбранного экспертом, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указывая на недостатки экспертного заключения, в суде первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента или его аффилированности с должником), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание, что экспертным заключением подтверждено несоответствие цены продажи транспортного средства его рыночной стоимости на дату совершения спорной сделки, установив, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 15.10.2020 в сумме 1 070 000 руб. меньше его рыночной стоимости в 2 раза, учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих соответствие стоимости транспортного средства его техническому состоянию на дату заключения договора купли-продажи, как и доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена по заниженной стоимости, то есть при неравноценных встречных условиях, что в причинило имущественный вред правам кредиторов, в связи с чем правомерно установил наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на дату его приобретения требовало ремонт и имело значительный износ, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку представленные в материалы дела документы о проведенных ремонтных работах и приобретенных запасных частях не свидетельствуют о невозможности эксплуатации транспортного средства, при том, что данное транспортное средство с 2019 года предоставлялось должником в аренду ООО «Выбор механизация», в связи с чем необходимые работы для поддержания работоспособности транспортного средства (техническое обслуживание и приобретение расходных материалов) осуществлялось арендатором.

Относительно довода ответчика о том, что 31.01.2015 транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что о данном факте заявлено ответчиком уже после проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, спорное транспортное средство было передано в аренду ООО «Выбор механизация», что, в свою очередь, подтверждает удовлетворительное техническое состояние транспортного средства, на что и указал эксперт в своем заключении.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что произошедшее в 2015 году, то есть за пять лет до совершения оспариваемой сделки, дорожно-транспортное происшествие существенным образом отразилось на состоянии автомобиля. Ответчиком не раскрыто, как указанный факт повлиял на снижение стоимости автомобиля в несколько раз. Вместе с тем из материалов дела следует, что с 2015 года спорный автомобиль эксплуатировался и являлся предметом нескольких сделок купли-продажи. Ответчиком не представлены убедительные доказательства низкой рыночной стоимости транспортного средства, которое эксплуатировалось как после дорожно-транспортного происшествия, так и после отчуждения по договору купли-продажи.

Также коллегия судей учитывает, что в оспариваемом договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.10.2020 стороны не отразили наличие у отчуждаемого имущества технических неисправностей или повреждений, повлиявших на установление его цены в размере 1 070 000 руб.

Ссылка заявителя на стоимость транспортного средства, согласованного в иных договорах купли-продажи спорного транспортных средств, не свидетельствует о том, что определенная экспертом рыночная стоимость автомобиля недостоверна. Рыночная стоимость на момент совершения оспариваемой сделки (2020 год) не может быть определена судом исключительно исходя из сделок, заключенных в разные периоды времени, поскольку отсутствуют основания полагать что, каждый раз автомобиль отчуждался исключительно по рыночной стоимости. Само по себе приобретение транспортного средства должником по заниженной стоимости, не опровергает установленную судом рыночную стоимость имущества, и не свидетельствует об отсутствии у должника возможности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторам реализовать данное транспортное средство по рыночной стоимости в целях удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что цена отчужденного по спорному договору транспортного средства существенно занижена по отношению к его действительной рыночной стоимости.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Следует отметить, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Реализация транспортного средства по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждает факт причинения данной сделкой вреда имущественным правам конкурсным кредиторам. В рассматриваемом случае совершение спорной сделки повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершенной сделки должник лишился имущества значительной стоимости, при этом расчеты должником с кредиторами по обязательствам не были произведены.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для оспаривания сделки также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «ВКЗ», а именно, начиная с середины 2020 года и до 01.04.2021 у ООО «ВКЗ» имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения на сумму более 40 млн. руб., в частности перед ООО «ГП «МФС», ООО «Ковровский лесокомбинат», ООО «БКС-Сервис», ООО «Звезда», требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В результате сделки был причинен вред кредиторам в виде выбытия ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что совершив сделку, должник не расплатился с имеющимися кредиторами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что учредителем ООО «Выбор механизация» являлся ФИО6, спорное транспортное средство изначально принадлежало ООО «Выбор механизация», которое через цепочку сделок в 2018 году передало автомобиль должнику. Кроме того, в 2019 году ФИО6 числился в штате сотрудников ООО «ВКЗ», должник производил за ФИО6 оплату за проживание в гостинице, а также оплачивал административные штрафы за ООО «Выбор механизация», пришел к верному выводу о том, что ООО «Выбор механизация» в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на заинтересованном лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Выбор механизация» не представило документов, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств, опровергающих причинение вреда кредиторам совершенной сделкой, должник и ответчик также не представили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Выбор механизация» как заинтересованное лицо не могло не знать о противоправной цели данных сделок.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих произведенное ответчиком в пользу ООО «Выбор механизация» равноценное встречное предоставление, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт неравноценности встречного предоставления в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон по сделке создает презумпцию цели причинения вреда кредиторам, что дает основания признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику. Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами, следовательно, ответчик осведомлен о причинении в

результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика без равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в полном объеме, и свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, в рассмотренном случае обстоятельства совершения сделки не выходили за рамки диспозиции специальной нормы, предусмотренной Законом о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора недействительной сделкой по мотиву злоупотребления ее сторонами правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, учитывая, что у ответчика отсутствует имущество, приобретенное по оспариваемой сделке, поскольку отчуждено в пользу иного лица, пришел к правильному выводу о том, что на основании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 2 274 000 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (3 344 000 руб.) и ценой, согласованной в договоре (1 070 000 руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2025 по делу № А11-4089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор механизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина