Решение от 19 апреля 2025 г. по делу № А56-115246/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115246/2023
20 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЫТЫЙ ДОМ" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. АРСЕНАЛЬНАЯ Д. 78, ЛИТЕР А, ОБЪЕКТ №2, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЬКОВАЯ ФЕРМА "ТВЕРСКАЯ ФОРЕЛЬ" (адрес:  Россия 172123, НЕЛИДОВО, Тверская обл., УЛ. ЛЮТИНСКАЯ Д.17, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2, ФИО3 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЫТЫЙ ДОМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЬКОВАЯ ФЕРМА "ТВЕРСКАЯ ФОРЕЛЬ" (далее – Ферма) о взыскании по договору от 05.05.2023 № 5 (далее - Договор): 4 000 000 руб. задолженности.

Определением от 10.02.2024 производство по делу № А56-115246/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-17030/2023.

Суд определил возобновить производство по настоящему делу, поскольку основания для приостановления производства отпали.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 998 739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 14.03.2025, а также далее по момент фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Ферма (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор.

Согласно условиям Договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателя диплоид, средний размерный ряд каждого отдельного малька 3-7 грамм (далее - «товар») в количестве 900 000 штук по цене 22 рубля за штуку товара с доставкой. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором.

Согласно п.4.1 Договора, Таблица № 2 срок поставки согласован сторонами в период с 25 августа 2023 по 08 сентября 2023.

Стороны Договором подтвердили, что доставка осуществляется за счет Покупателя и силами Покупателя. Стороны обязаны согласовать график подачи транспорта до 25.08.2023.

Обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным в момент передачи Товара Покупателю, который определен моментом отгрузки в перевозной транспорт Покупателя.

Обществом получена Претензия, а также Дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2023г. к Договору поставки рыбоносадочного материала № 5 от 05.05.2023г.

Пунктом 2 указанного Дополнительного соглашения предложено изменить в Договоре № 5 пункт 3.2.1. таблица № 2 условие Договора, которым установлен срок поставки товара, изменив на период с 20 октября 2023г. по 01 ноября 2023г.

На указанную претензию Общество направило требование о возврате 4 000 000 рублей предоплаты, в связи отказом от Договора, поскольку условия Договора не согласованы и ООО «Сытый дом» не согласно на изменение сроков поставки, поскольку они являются для Истца существенными и невыгодными, в связи с тем, что продление сроков поставки приводит к изменению характеристик товара, которые были согласованы сторонами и нарушают цели приобретения Истцом товара у Ответчика.

Требование о возврате предварительной оплаты было отправлено 06 сентября 2023г. на эл. почту Ответчика по адресу TF.FOREL69@GMAIL.COM,  который содержится в Выписки из ГГРЮЛ в отношении Ответчика, а также направлено почтой 06 октября 2023г. и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 19702282080319 получено Ответчиком «12» октября 2023г.

Ответчиком не опровергается факт перечисления денежных средств Истцом в размере 4 000 000 рублей. Поставка товара в согласованный срок не была произведена Ответчиком, срок поставки был изменен Ответчиком по собственному усмотрению.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. В рамках параллельного спора по делу А66-17030/2023 суды установили вину ООО «Сытый дом» в неисполнении обязательств: Общество оплатило только часть задатка и не исполнило обязанность по уплате авансовых платежей, до получения предоплаты, выборка (получение) товара была невозможна.

Ответчик также обращает внимание, что по делу № А66-17030/2023 суды отказали в иске к ООО «Сытый дом» о взыскании задолженности по Договору по формальным основаниям, указав, что ООО «Мальковая ферма «Тверская Форель» должно было потребовать возмещения убытков, а такого требования им заявлено не было.

2. Суды установили, что спорный платеж являлся задатком. В связи с нарушением ООО «Сытый дом» обязательств по авансированию задаток возврату не подлежит.

3. Несмотря на отсутствие оплаты со стороны Сытого дома, Тверская Форель, неся убытки, вырастила малька форели, которого Сытый дом впоследствии не оплатил и не выбрал. В связи с этим значительная часть малька погибла.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, внесенных истцом в виде задатка по договору поставки.

Суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А66-17030/2023 суды установили вину ООО «Сытый дом» в неисполнении обязательств, предусмотренных п.3.2.1 договора, а именно: Общество оплатило только часть задатка и не исполнило обязанность по оплате авансовых платежей; до получения предоплаты, выборка (получение) товара была невозможна.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задаток в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

По своей природе задаток не может быть оплачен после авансового платежа, так как в таком случае его основная функция – обеспечительная (возможность оставить за собой денежные средства, в случае нарушения обязательства контрагентом) не выполняется.

Внесение покупателем задатка по договору было наплавлено на обеспечение исполнения обязательств по оплате авансов.

Поскольку после внесения задатка последующее авансирование Обществом «Сытый дом» в нарушение условий договора произведено не было, то задаток остается у ООО «Мальковая ферма «Тверская Форель».

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска належит отказать.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера заявленных требований истец не доплатил государственную пошлину, и в иске отказано, не доплаченную истцом государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЫТЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета 131 962 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.