Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А46-20588/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20588/2021
14 февраля 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части принято 03.02.2022.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91 427,25 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирячка» (далее – истец, ЗАО «Сибирячка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.11.2021 № 224121), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро») задолженности по договору аренды помещения от 01.11.2015 № 411-17/15 за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 89 771,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 11.11.2021 в размере 1 655,87 руб., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.11.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС. Издательский дом», Кокорина Валерия Михайловича, товарищества собственников жилья «Вероника», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юком», ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения названного ходатайства установлено не было. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09 по делу № А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица.

Отказывая, в удовлетворении данного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение спора в рамках гражданского дела не может повлиять на права и обязанности поименованных выше лиц, поскольку таковые не являются участниками спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 03.02.2022 путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

07.02.2022 «Омскэлектро» обратилось в суд с ходатайством (вх. № 25669) о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учётом изложенного, судом подготовлено настоящий судебный акт.

Как установлено судом, ЗАО «Сибирячка» принадлежит нежилое строение, площадью 5 314,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на первом этаже которого расположена трансформаторная подстанция ТП-4136.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17043/2016 установлено, что 01.11.2015 между ЗАО «Сибирячка» (арендодатель) и АО «Омскэлектро» (арендатор) заключён договор аренды помещения № 411-17/15, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 35, 40, 41 общей площадью 53,70 кв. м, являющееся частью единого объекта права - нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4 275,80 кв.м, литера III, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1).

Указанная трансформаторная подстанция ТП-4136 введена в эксплуатацию в 1992 году.

С указанной подстанции АО «Омскэлектро» осуществляло передачу электрической энергии конечным потребителям, в том числе: ЗАО «Сибирячка», ООО «ТРИЭС. Издательский дом», Кокорину В.М., ТСЖ «Вероника», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Юком», ФИО4

В рамках дела № А46-4271/2021 ЗАО «Сибирячка» отказано в требовании о понуждении АО «Омскэлектро» произвести работы по отключению принадлежащего ЗАО «Сибирячка» оборудования трансформаторной подстанции ТП-4136, расположенной в здании по адресу: <...>, от процесса передачи электрической энергии другим конечным потребителям.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования ЗАО «Сибирячка» фактически направлены на раздел в натуре единой сложной вещи - трансформаторной подстанции, что приведёт к отключению от сетей электроснабжения конечных потребителей, что, в свою очередь, противоречит нормам закона. В то время как спорная трансформаторная подстанция находится в здании, принадлежащем истцу, с момента ввода здания в эксплуатацию, в помещении, которое было специально предназначено, в том числе, для размещения объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции - 4136.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные нежилые помещения с трансформаторной подстанцией переданы АО «Омскэлектро» по акту приёма-передачи на основании договора № 411-17/15.

Срок действия последнего, как верно замечено представителем АО «Омскэлектро», истёк.

Между тем предмет договора арендодателю не возвращён (иное из материалов дела не следует).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242 утверждены Правила устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2 (далее - Правила № 242).

В соответствии с пунктом 4.2.6 последних трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приёма, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при исключении движимой вещи (непосредственно трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нём, приведёт к прекращению подачи электроэнергии.

Согласно пункту 4.2.10 Правил № 242 комплектная трансформаторная ПС (КТП) - трансформаторная подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде.

Комплектное распределительное устройство, предназначенное для внутренней установки, сокращенно обозначается КРУ, а для наружной - КРУН.

Комплектную трансформаторную ПС и оборудование КТП нельзя рассматривать как отдельные объекты, так как разделения на отдельные объекты приведёт к серьезному вмешательству в заводскую конструкцию.

Таким образом, данные описания указывают на сложный характер имущества и состав отдельных его элементов, только в совокупности обеспечивающий функциональность данного объекта, что исключает возможность использования его отдельных частей для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

В соответствии с подпунктами 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 к заявлениям, направленным в соответствии с пунктом 12 данных Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность прилагают документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности.

Согласно пунктам 1.1. 1.2 и 1.3 раздела III «Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов» Перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической энергии и тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

На основании изложенного, трансформаторные подстанции являются сложной вещью, так как осуществлять услуги по передаче электрической энергии отдельно взятым оборудованием (силовым трансформатором, выключателем и т.д.) не представляется возможным.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Таким образом, статьёй 607 ГК РФ установлено требование к описанию объектов аренды, а также последствия несоблюдения приведённого требования.

То есть, сторонами в процессе заключения договора аренды в последних, в силу прямого указания статьи 607 ГК РФ, должны быть указаны идентифицирующие данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Волеизъявление и экономический интерес в заключении договора № 411-17/15 АО «Омскэлектро» можно заключить из существа спора по делу № А46-292/2016, где во встречном исковом заявлении настоящий ответчик просил суд урегулировать разногласия, возникшие при его заключении.

Доводам АО «Омскэлектро» о том, что условия договора не предусматривали уведомительного порядка его изменения, дана оценка в судебных актах по делам №№ А46-21453/2019, А46-15787/2020.

Так, в пункте 3.2 договора стороны согласовали порядок изменения размера арендной платы и предусмотрели возможность арендодателя (ЗАО «Сибирячка») в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы с обязательным письменным уведомлением арендатора (АО «Омскэлектро») не менее чем за 10 дней.

Согласно указанному пункту договора уведомление об изменении арендной платы с отметкой о времени вручения арендатору прилагается к договору в качестве его неотъемлемой части. Настоящее условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном порядке.

В случае отказа от оплаты аренды по повышенным ставкам арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее 10 дней по истечении того месяца, за который произведена оплата (пункт 3.4).

Между тем после получения уведомления об изменении размера арендной платы от 07.11.2018 № 5 АО «Омскэлектро» продолжало пользоваться объектом аренды а оплата за пользование производилась арендатором с учётом повышения в размере 13 927,41 руб. за месяц.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-21453/2019.

После получения уведомления об изменении размера арендной платы от 19.11.2019 № 5 АО «Омскэлектро» также продолжало пользоваться объектом аренды.

К тому же, факт правомерности увеличения арендной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-8305/2021.

Так, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённых правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, в связи с прекращением арендных правоотношений, ЗАО «Сибирячка» не вправе начислять и требовать взыскания арендной платы по договору. Но за истцом остаётся право на взыскание неосновательного обогащения, которое представляет собой плату за фактическое пользование арендуемым помещением (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 № 08АП-13065/2017 по делу №А70-6580/2017).

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик вне договорных отношений в спорный период с 01.05.2021 по 31.10.2021 фактически пользовался спорными помещениями с трансформаторной подстанцией, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за указанный период, размер которого проверен судом признан верным в размере 89 771,34 руб.

Относительно довода АО «Омскэлектро» о том, что истец может включить расходы на содержание трансформаторной подстанции в тариф, суд полагает необходимым отметить следующее.

Обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является одним из основных принципов государственного регулирования цен (тарифов), при этом отсутствие определённости в договорных отношениях территориальной сетевой организации и собственников имущества может повлиять на публичные интересы потребителей электроэнергии включением в тарифы на передачу электроэнергии затрат на содержание неопределённого оборудования.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, с момента принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) решения о несоответствии юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Критерием 1 отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, установлено требование владения на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

Аналогичное по сроку владения требование установлено критерием 2.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 под долгосрочным периодом регулирования понимается период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных цен (тарифов), их предельных уровней), на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования.

При этом подпунктом 5 пункта 28 того же постановления в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются, в том числе плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

То есть, АО «Омскэлектро» как лицо, имеющее статус сетевой организации, и являющееся фактическим пользователем спорной трансформаторной подстанции, имеет право самостоятельно включать уплачиваемую за фактическое пользование нежилыми помещениями совместно с оборудованием плату в счета потребителей в случае утверждённого тарифа.

Но данное обстоятельство не исключает обязанности производить плату за пользование спорными объектами.

Поскольку в конкретном рассматриваемом случае стороны изначально вступили в арендные правоотношения, при этом АО «Омскэлектро» извлекает прибыль из деятельности по передаче электроэнергии конечным потребителям посредством спорного имущества, учитывая, что обе стороны вправе обратиться за установлением для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, но, вместе с тем, ответчик, всё же, является профессиональным участником рынка энергоснабжения, суд полагает необходимым сохранить существующие отношения, в связи с чем признаёт требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

В поступившем в материалы дела 24.12.2021 (вх. № 260898) ходатайстве о привлечении третьих лиц АО «Омскэлектро» указало на невозможность получения тарифа и компенсации расходов на аренду ТП ввиду отказа истца в предоставлении документов, подтверждающих факт ведения бухгалтерского учёта в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем суд полагает необходимым разъяснить сторонам право ответчика на обращение к истцу с требованием о понуждении к совершению определённых действий и взыскании вызванных бездействием убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчёт суммы процентов в означенный период, суд признаёт его арифметически и методологически верным.

В результате, чего суд находит по существу требования истца, обоснованными.

Кроме того, ЗАО «Сибирячка» заявило о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

По смыслу части 2 последней, пункта 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, следует отметить, что категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

Суд, исследовав представленные заявителем в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, пришёл к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель подтвердил сам факт их несения.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, по которому исполнитель (ФИО5) обязуется оказать заказчику (истцу) платные правовые (юридические) услуги, стоимостью 40 000 руб. (пункты 1.1, 3.1). В доказательство реальности оплаты представлен расходный кассовый ордер от 24.09.2021 № 43.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Расходы, понесённые ЗАО «Сибирячка» в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, сопоставимы с действующими тарифами адвокатов.

Так, при определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется фактическим объёмом оказанных услуг и действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», согласно которому составление письменных документов оценивается от 3 000 руб. (пункты 3 - 8), составление искового заявления - от 10 000 руб. (пункт 5).

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание порядок рассмотрения дела, его продолжительность и сложность, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., с учётом выполненной представителем работы (за подготовку искового заявления – 10 000 руб., возражений на отзыв – 3 000 руб. и возражений на контраргументы – 5 000 руб.).

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть, возложена на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 89 771,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 11.11.2021 в размере 1 655,87 руб., и далее, начиная с 12.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 657 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй