Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А58-1454/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1454/2018
04 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 № 14037/18/9150,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

представитель ЯГО УФССП по РС (Я): ФИО5 по доверенности от 30.03.2018, служебное удостоверение,

представителя УФССП по РС(Я): ФИО6 по доверенности от 26.12.2017, служебное удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 № 14037/18/9150.

Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление не соответствует статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

ЯГО УФССП по РС (Я) в возражениях на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что постановление от 28.07.2015 о возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель управления также считал заявление не подлежащим удовлетворению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие заявителя и его представителей.

Исследовав материалы исполнительного производства, заслушав возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

Порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулируется статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в связи с поступившим 11.01.2018 заявлением индивидуального предпринимателя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительного листа ФС № 011344126 от 13.04.2017, на основании вступившего в законную силу решения от 13.04.2017 по делу № А58-843/2017.

В качестве предмета исполнения предъявленный к исполнению исполнительный лист содержит указанное в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2017 по делу № А58-843/2017 требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 121 895 руб. 69 коп., в том числе основной долг 55 538 руб. 50 коп., неустойка 66 357 руб. 19 коп. за период с 28.11.2014 по 08.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 657 руб. и расходы на представителя 5 000 руб. Аналогичный предмет исполнения указан в постановлении от 19.01.2018 № 14037/18/9150 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому возбуждено исполнительное производство № 74187/18/14037-ИП о взыскании задолженности в общей сумме 131 552, 69 руб.

Доказательства того, что установленные Законом об исполнительном производстве правовые основания для возбуждения указанного исполнительного производства отсутствовали, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства нарушения процедуры возбуждения исполнительного производства. Само по себе несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при отсутствии доказательств совершения таких действий в нарушение Закона об исполнительном производстве и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не является основанием для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Довод предпринимателя о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного акта неоснователен и не находит своего подтверждения, поскольку решение Арбитражного суда РС(Я) вступило в законную силу 15.05.2017, а судебный пристав-исполнитель вынес свое постановление 19.01.2018, то есть после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.03.2018 № 14037/18/99930 окончено исполнительное производство, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 № 14037/18/9150 отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н. И.