Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А41-78842/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9493/2021, 10АП-10144/2021

Дело № А41-78842/15
13 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично, по паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3, представитель по доверенности № 33-Д-1700/20 от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2021

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу № А41-78842/15,




УСТАНОВИЛ:

06.10.2015 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛТЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2015 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 03.04.2019 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОМИТЕТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ).

Решением суда от 14.11.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.11.2019 г.) ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 07.11.2020 г.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ «СРО «МЕРКУРИЙ» ФИО5.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019 г, а 14.11.2019 г. размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 05.11.2020 г. срок конкурсного производства в отношении ООО «ОЛТЭР», был продлен на 6 месяцев, до 07.05.2021 г.

19.10.2020 г. конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5.

Заявитель является кредитором должника.

На основании уведомления о включении в реестр требований участков строительства № 29- 01/2020-5 от 29.01.2020 г. требование заявителя о передаче жилого помещения – квартиры включено в реестр требований участников строительства.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд Московской области жалобу удовлетворил частично.

Признал необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО5, выразившиеся в формулировании вопроса 1 повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 20.10.2020 г.

В остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ОЛТЭР» ФИО5 и кредитор ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ОЛТЭР» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать кредитору в удовлетворении жалобы на действия управляющего в полном объеме.

ФИО2 своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия управляющего в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с указанное жалобой, поскольку считает, что действия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов ООО «ОТЭР» в форме заочного голосования, назначенного на 20.10.2020 г., являются незаконными.

В качестве нарушений конкурсного управляющего кредитором в жалобе указываются следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий неправильно сформулировал первый вопрос повестки дня собрания кредиторов от 20.10.2020 г;

- конкурсный управляющий заключил мировое соглашение по передаче доли в объекте незавершенного строительства без одобрения его собранием кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям ст.ст. 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве, утверждая, что указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к нарушению законодательства о банкротстве, к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя, остальных кредиторов и должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «ОЛТЭР» на 20.10.2020 г. было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, одобрить действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства, направленные на завершение строительства многофункционального жилого комплекса с элементами социальной инфраструктуры и реконструкцией стадиона «Труд» по адресу: <...>, вводе корпусов в эксплуатацию (корпус № 3), организации строительного процесса, а также оформления необходимых документов и соглашений с Департаментом городского имущества города Москвы и текущим техническим заказчиком объекта – обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (мировое соглашение по обособленному спору в рамках дела о банкротстве) в целях достройки всех оставшихся корпусов и ввода их в эксплуатацию (с последующей передачей таких объектов участникам долевого строительства) и передаче Департаменту городского имущества города Москвы объектов социальной и технической инфраструктуры

2. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «ОЛТЭР».

Уведомление содержит два бюллетеня для голосования по первому вопросу повестки дня и второму вопросу повестки дня, соответственно. Заочное собрание кредиторов было назначено на 20.10.2020 г.

Указанное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

В соответствии с п.3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения кредиторов; повестка дня собрания; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

При проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, конкурсный управляющий самостоятельно формулирует вопросы повестки дня собрания кредиторов.

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов ООО «ОЛТЭР» в форме заочного голосования, назначенного на 20.10.2020 г., являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям.

Сформулированный конкурсным управляющим первый вопрос повестки дня фактически содержит в себе пять самостоятельных вопросов, а именно:

- утверждение отчета конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства;

- одобрение действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства, направленных на завершение строительства многофункционального жилого комплекса с элементами социальной инфраструктуры и реконструкцией стадиона «Труд» по адресу: <...>; - одобрение действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства о вводе корпусов в эксплуатацию (корпус № 3);

- одобрение действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства по организации строительного процесса;

- одобрение действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства по оформлению необходимых документов и соглашений с Департаментом городского имущества города Москвы и текущим техническим заказчиком объекта – обществом с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (мировое соглашение по обособленному спору в рамках дела о банкротстве) в целях достройки всех оставшихся корпусов и ввода их в эксплуатацию (с последующей передачей таких объектов участникам долевого строительства) и передаче Департаменту городского имущества города Москвы объектов социальной и технической инфраструктуры.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора в данной части суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что указанные выше действия конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, поскольку лишают кредиторов, в частности, заявителя, возможности изъявить свое волеизъявление по поставленным на голосовании вопросам повестки дня и проголосовать по каждому из фактически поставленных конкурсным управляющим вопросов.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, определение вопросов повестки дня собрания кредиторов относится к компетенции арбитражного управляющего, при этом закон не устанавливает к их формулировкам каких-либо требований.

Исходя из системного толкования п. 1 -2 ст. 14 Закона о банкротстве вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов, формулируются лицом, по инициативе которого созывается собрание кредиторов. При этом ни Закон о банкротстве, ни постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» не устанавливают перечень вопросов, которые могут быть вынесены на собрание кредиторов и требования к их формулировкам.

ФИО2 не было приведено доводов о том, каким образом действиями конкурсного управляющего были нарушены его права.

В указанном случае, включая спорный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, конкурсный управляющий Должника действовал в пределах компетенции, установленной законом, и формулировка этого вопроса не нарушает каких-либо требований закона, а также прав кредиторов и должника, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

По мнению ФИО2, другим нарушением является заключение конкурсным управляющим мирового соглашения по передаче доли в объекте незавершенного строительства, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 г. без одобрения его собранием кредиторов должника, в нарушение положений п. 2 ст. 15 и главы VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторов и уполномоченные орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно позиции заявителя, вопрос об утверждении мирового соглашения фактически направлен на последующее одобрение действий по утверждению мирового соглашения, нарушающего права кредиторов и очередность платежей, поскольку определением суда от 30.09.2020 г. по настоящему делу мировое соглашение между Департаментом городского имущества города Москвы, ООО «ОЛТЭР» и ООО «СТРОЙ РЕСУРС» было уже утверждено.

Таким образом, как указал заявитель, конкурсный управляющий самостоятельно, без одобрении таких действий со стороны кредиторов, без предоставления возможности кредиторам высказать свое мнение и позицию относительно заключаемой сделки (мирового соглашения), уже заключив данное мировое соглашение, поставил вопрос о его одобрении в качестве одного из вопросов повестки дня собрания проводимого после заключенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение, заключения которого оспаривается заявителем, утверждено по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, а также необходимость решения собрания кредиторов о его заключении При этом в силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Также любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, наделено правом заявлять возражения против утверждения мирового соглашения (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

Суд отмечает, что мировое соглашение имеет разумную экономическую цель: за счет передачи Департаменту городского имущества города Москвы объектов недвижимости рыночной стоимостью около 1,06 млрд. руб. (п.4.3. мирового соглашения) происходит погашение текущих платежей к должнику в размере более 1,1 млрд. руб. (п.5.1 *б), 5.3. мирового соглашения).

По условиям мирового соглашения должник и технический заказчик ООО «Строй Ресурс» приняли на себя обязательства обеспечить завершение строительства Жилого комплекса, благодаря чему, должник сможет исполнить свои обязательства по передаче квартир и машиномест участникам строительства.

Помимо этого, кредиторы и участники строительства, обладающие большинством голосов на собрании кредиторов – Департамент, ООО «ВЗЛЕТ», АО «МОСКАПСТРОЙ-ТН» поддержали заключение мирового соглашения. Заявитель жалобы не участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции и не заявил возражений против утверждения мирового соглашения. А также впоследствии отказался от поданной им кассационной жалобы на определение суда от 30.09.2020 г. об утверждении мирового соглашения.

Производство по кассационной жалобе кредитора на определение об утверждении мирового соглашения прекращено.

Изучив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заключение конкурсным управляющим мирового соглашении по обособленному спору в деле о банкротстве без одобрения собранием кредиторов должника также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене только в части признания необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО5, выразившиеся в формулировании вопроса 1 повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 20.10.2020.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу №А41-78842/15 отменить в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО5

Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.В. Боровикова М.И. Погонцев