Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А26-1365/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А26-1365/2021
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12044/2024, 13АП-12560/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2024 по делу № А261365/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.04.2021 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Решением от 26.05.2012 арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должницу – несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО2 подала в суд заявление о признании недействительными торгов, состоявшихся 16.01.2023, по продаже принадлежащего ей жилого помещения площадью 80,2 кв.м по адресу: Республика Карелия, <...>, и заключённого по их итогам договора кули-продажи от 16.01.2023 с ФИО1.

К участию в настоящем обособленном споре арбитражный суд привлёк Прокурора Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, орган опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия.

Определением от 23.03.2024 суд первой инстанции заявление должницы удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде обязания

ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером 10:21:0000000:7629 площадью 80,2 кв.м по адресу: Республика Карелия, <...>, и в виде взыскания с должницы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 803 000 руб.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Совкомбанк», ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 23.03.2024 отменить. Как указывает апеллянт, размер задатка, подлежащего внесению участниками торгов, изменялся на трёх торгах, нарушений, влекущих недействительность последних, при их проведении не допущено.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 также направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии дефектов при организации торгов, свидетельствующих об их недействительности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 15.11.2024 арбитражный суд установил требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 в размере 650 425 руб. 95 коп. как обеспеченное залогом имущества должницы - жилого помещения площадью 80,2 кв.м по адресу: Республика Карелия, <...>.

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произвёл замену в реестре требований кредиторов ФИО2 первоначального кредитора по требованию в размере 650 425 руб. 95 коп., установленного как обеспеченного залогом имущества должник, - ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Залоговый кредитор утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога (далее – Положение), определив начальную цену продажи соответствующего жилого помещения – 1 850 000 руб., а также что организатором торгов выступает финансовый управляющий, торги проводятся на электронной торговой площадке по выбору финансового управляющего.

Управляющий выставил жилое помещение на торги на электронной торговой площадке, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы торгов».

Первые торги по продаже соответствующего имущества назначены на 31.10.2022 с начальной ценой имущества в размере 1 850 000 руб. и впоследствии признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (участников).

Повторные торги, проведённые 31.10.2022, также не состоялись ввиду непоступления предложений.

В этой связи, управляющий объявил о проведении торгов в форме публичного предложения на 10.12.2022.

Согласно протоколу о результатах торгов в приведённой форме от 16.01.2023 их победителем признан ФИО4 с ценой предложения 803 000 руб., который

действовал в интересах и по поручению ФИО1 на основании заключенного между ними агентского договора от 14.01.2023 № 23/01/1.

В дальнейшем между управляющим и ФИО1 16.01.2023 подписан договор купли-продажи спорного имущества должницы, а 14.02.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на соответствующее жилое помещение.

Не согласившись с действительностью торгов и заключённого по его итогам договора, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при их проведении, ФИО2 оспорила их в судебном порядке.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что при проведении торгов задаток на всех этапах торгов не изменялся, оставался равным 166 500 руб. Как указал суд, в свою очередь, расчёт на всех этапах торгов задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона, нарушает законодательное ограничение размера задатка и блокирует доступ к участию в них претендентов, нарушает права должника и кредиторов на поступление в конкурсную массу максимально возможной выручки от продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее - информационное письмо № 101).

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Коль скоро имущество по предмету спора обеспечивает обязательства должницы, то на него исполнительский иммунитет не распространяется.

Доводы заявителя в этой части обоснованно не приняты судом во внимание.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества

должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве задаток должен рассчитываться исходя из цены продажи в конкретном периоде снижения, в котором претендент участвует.

Задаток не может быть более 20% от покупной цены, поэтому рассчитывается отдельно для каждого периода снижения первоначальной цены, размер задатка исчисляется исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения для участия в торгах претендент вносит задаток на банковский счёт, указанный организатором торгов, задаток вносится претендентом в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества. Размер задатка для участия в торгах составляет 10% (десять процентов) от начальной цены продажи лота на соответствующем этапе торгов.

В соответствии с протоколом результатов торгов от 16.01.2023 начальная цена продажи жилого помещения на торгах в форме публичного предложения определена в размере 1 665 000 руб., а потому сумма задатка составляет 165 000 руб. (10%).

Вопреки позиции суда, при снижении цены имущества уже в ходе самих торгов, что имело место в настоящем споре, изменение размера задатка не предусмотрено, так как он изначально установлен в процентном отношении от начальной цены продажи, объявленной на старте торгов.

В этой связи, судебный вывод о нарушении порядка проведения торгов, тем более как повлекшем недействительность этих торгов, является неверным.

Апелляционный суд признаёт несостоятельными суждения ФИО2 о несоответствии цены продажи квартиры её рыночной стоимости.

Снижение начальной цены имущества осуществлено управляющим с учётом ранее двух несостоявшихся торгов, а окончательная стоимость определена по результатам поступивших от заинтересованных лиц предложений.

ФИО2 в течение всего периода торгов возражений против установленной цены не предъявляла, в соответствии с положениями Закона о банкротстве заявления о разногласиях в суд не подавала.

Тем самым усматривается недобросовестное поведение должницы по исследованному эпизоду.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 в полном объёме оплатил цену приобретаемого имущества (том дела 1, лист 117).

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оспоренные торги и действия

финансового управляющего при их проведении осуществлены законно, существенных нарушений, влекущих утрату этих торгов юридической силы, не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отклонении требований должницы.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся ФИО2

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2024 по делу № А26-1365/2021 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина М.В. Тарасова