Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А55-26566/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26566/2018
г. Самара
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу № А55-26566/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Полинефтехим" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полинефтехим" (далее – ответчик) о взыскании 3 822 000 руб., в том числе 2 284 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 1 538 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Одновременно при подаче иска истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк г. Москва БИК 044525225 и иные счета, открытые и открываемые ответчиком на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Самарской области в размере суммы 3 822 000 руб., а при недостаточности денежных средств на счетах ответчика - обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счет; запрета кредитным организациям списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в размере суммы исковых требований 3 822 000 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере суммы исковых требований 3 822 000 руб., и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу А55-26566/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" от 14.09.2018 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу А55-26566/2018 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решение суда и причинить значительный ущерб истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2018 на 16 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № 058/ТЭУ от 27.10.2017.

Мотивируя заявленное ходатайство, истец указал, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчик длительное время не исполняет принятых на себя обязательств по оплате штрафов; помимо этого, ответчик указал на возможность вывода активов ответчика на иных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в обоснование заявленного ходатайства истец не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечительная мера в виде запрета кредитным организациям списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в размере суммы исковых требований 3 822 000 руб. может затронуть интересы третьих лиц (других его кредиторов).

Таким образом, оценив доводы заявителя о применении мер по обеспечению иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности по своему внутреннему убеждению, отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу № А55-26566/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин