Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А55-26566/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-26566/2018
г. Самара
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашева В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2019 г., ФИО4, представитель по доверенности от 24.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-26566/2018 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 1 752 000 руб., с участием третьего лица - ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» о взыскании 3 822 000 руб., в том числе 2 284 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 1 538 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в письменном отзыве на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда, представив в материалы дела справочные данные из автоматизированной системы ЭТРАН по таблице «Расчет по сверхнормативным простоям за период с ноября по декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, погрузка, а также справочные данные из АС ЭТРАН по таблице «расчет по сверхнормативным простоям за период с ноября по декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года, выгрузка.

Ознакомившись с представленными третьим лицом документами, истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшил размер исковых требований до 3 248 000 руб., в том числе 1 752 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 1 496 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Указанное уменьшение размера исковых требований было принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» 3 248 000 руб. в том числе 1 752 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 1 496 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, а также 39 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компании» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 2 870 руб., уплаченная платежным поручением от 13.09.2018 №2330.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26566/2018 от 14 февраля 2019 г. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» в пользу Общества с ограниченнойответственностью «Петрол Трейд Компани» суммы в размере 3 248 000 руб., в томчисле 1 752 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой,1 496 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении судом решения не учтены доводы Ответчика, относительно отсутствия согласованных заявок на подачу вагонов, используемых в рамках договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Согласно п.п. 2.2.4. Договора, Истец обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой, в количестве и сроки, согласованные сторонами. Согласовав работу по заявкам определенной формы, стороны тем самым признали, что условия, предусмотренные заявками, признаются ими существенными условиями Договора № 058/ТЭУ от 27.10.2017 г. Каких-либо доказательств о наличии согласованных заявок на подачу вагонов в спорный период (ноябрь 2017 г. - февраль 2018 г.) Истец в суд не представил.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованноотклонен довод о том, что Истец подавал вагоны под погрузку не в согласованныесторонами сроки, что способствовало возникновению простоя на станции отправления.

В своем решении суд указывает, что расчет штрафа по сверхнормативному простою вагонов под погрузкой/выгрузкой, предоставленный Истцом, подтверждается сведениями, предоставленными в материалы дела третьим лицом - ОАО «РЖД». При вынесении вышеуказанного решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика об отсутствии доказательств по сверхнормативному простою вагонов под выгрузкой. Предоставленные третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела сведения (расчет, дорожные ведомости, корешки дорожных ведомостей) не подтверждают предоставленный Истцом в суд расчет штрафа по выгрузке на сумму 1 496 000 руб.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательства исполнения им своих обязанностей по п. 2.3.22. Договора № 058/ТЭУ от 27.10.2017 г., касающихся направления Истцом в адрес Ответчика инструкций об отправке порожних вагонов на станцию. Отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник, который должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается. Представление Истцом вышеуказанных инструкций на возврат порожних вагонов является встречным обязательством, до исполнения которого, возврат вагонов на станцию невозможен (ст. 328 ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 16 апреля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., отложил судебное заседание по делу № А55-26566/2018 на 07 мая 2019 года.

Определением от 07 мая 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., отложил судебное заседание по делу № А55-26566/2018 на 04 июня 2019 года.

Определением от 04 июня 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., отложил судебное заседание по делу № А55-26566/2018 на 02 июля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 г. произведена замена судьи Шадриной О.Е., на судью Балашеву В.Т., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и отказать в иске.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО «РЖД», явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Полинефтехим" (клиентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" (экспедитором) 27.10.2017 был заключен договор №058/ТЭУ транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязуется оказать, а клиент обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории Российской Федерации, а также международных перевозок грузов Клиента, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещённых под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Согласно разделу 2.3 договора в обязанности клиента в числе прочих входит:

- ежемесячно не позднее, чем за 15 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) направлять экспедитору заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении к настоящему договору;

- не позднее, чем за 5 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) предоставить через средства факсимильной связи либо электронной почты экспедитору заявку формы ГУ-12, согласованную с перевозчиком, а также письменно направить экспедитору через средства факсимильной электронной почты уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. Допускается возможность корректировки заявок на перевозку в течение периода действия заявки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия Экспедитора;

- принять вагоны (подвижной состав) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны настоящим договором, но были понесены экспедитором, и которые были связаны с отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения, либо иные расходы, направленные на исполнение услуги;

- использовать вагоны экспедитора для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору;

- организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам;

- информировать экспедитора о погрузке вагонов в течение суток с момента окончания погрузки, в виде письменного сообщения (факсом, телеграфом и т.п.), которое содержит номер вагона (номер накладной), погрузки, станцию отправления, станцию назначения, грузоотправителя, ответственное лицо грузополучателя, его контактные телефоны, наименование груза и вес;

- нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д), а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также условий настоящего договора;

- подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставленный экспедитором, или предоставить мотивированный отказ в течение 3 календарных дней с момента его получения по факсимильной связи. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором;

- не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями / грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой / выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог. Исчисление нормативного времени простоя предоставленных вагонов под грузовой операцией водится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке Клиента.

В соответствии с п. 3.2 договора клиент производит оплату стоимости услуг экспедитора, исходя из согласованных сторонами в объемов и направлений перевозок, на основании выставленного экспедитором счета в течение 3 банковских дней с момента его получения клиентом по средствам факсимильной связи, или электронной почты. Моментом оказания услуг является дата отправки вагона с грузом со станции отправления, указанной клиентом в заявке, что определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (п. 3.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период действия договора: с ноября 2017 года по февраль 2018 года истец предоставил ответчику под погрузку / выгрузку грузовые вагоны, однако ответчиком были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой / выгрузкой на станциях прибытия и убытия (более 48 часов), что привело к сверхнормативному простою вагонов.

В соответствии с п. 4.4 договора, предусматривающим, что в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в п. 2.3.18 настоящего договора, уплачивает экспедитору штраф в размере 2000 рублей за каждые сутки простоя за каждый вагон, истец просит взыскать штраф, который по его расчету составил сумму в размере 3 248 000 руб., из которых 1 752 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 1 496 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора, истец направил ответчику претензию исх.562 от 19.07.2018 с требованием оплаты штрафа.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, предоставив ответчику грузовые вагоны под погрузку / выгрузку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности заявок, отсутствие письменных заявок, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

По условиям договора, инициатива подачи заявок, которые должны быть согласованы с клиентом (п.п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.3.1. договора), должна исходить именно от ответчика, на основании его потребности в перевозке грузов.

Истец пояснил, что в силу сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, письменные заявки на подачу вагонов не всегда оформлялись.

Количество вагонов и срок их подачи под погрузку согласовывались сторонами устно посредством телефонной связи. Данный факт свидетельствует о том, что истец добросовестно, своевременно и в полном объёме исполнил свои обязательства по договору и представил под грузовые операции технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны, в соответствии с потребностью Ответчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами, а ответчик фактически принял и использовал предоставленные истцом в рамках договора вагоны под своими грузовыми операциями, кроме того, ответчик добросовестно оплачивал оказанные транспортно-экспедиционные услуги истца, что также подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и актами сверки взаиморасчетов, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком грузовых вагонов истца в спорный период.

Из буквального толкования п.п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.10., 2.3.11., 2.3.13., 2.3.14., 2.3.15., 2.3.17., 2.3.19., 2.3.20 договора транспортной экспедиции № 058/ТЭУ от 27.10.2017 следует, что именно ответчик обязан согласовать с Перевозчиком (ОАО «РЖД») заявку формы ГУ-12 по срокам, объемам и направлениям перевозки и принимать предоставленные Истцом в рамках договора технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки заявленных грузов вагоны. При отсутствии согласования и использования передвижного локомотива перевозчика (ОАО «РЖД») грузовые вагоны никак не могли быть поданы ответчику на станцию под грузовые операции (погрузку/выгрузку).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов по форме ГУ-12 (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228.)

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в материалы дела предоставлены копии транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов, в которых зафиксировано время прибытия на станцию назначения и время уведомления ответчика о прибытии груза (в данном случае вагонов), а также сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузкой/выгрузкой) на станциях прибытия и убытия. Вагоны принимались ответчиком, при этом каких-либо актов между ответчиком и перевозчиком (ОАО «РЖД») не составлялось.

Истцом и ответчиком в дело представлены доказательства того, что в спорный период истцом поставлялись ответчику вагоны во исполнение заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № 058/ТЭУ от 27.10.2017 г.:

- акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, приложения к указанным актам - списки вагонов, предоставленных истцом ответчику по договору транспортной экспедиции № 058/ТЭУ от 27.10.2017 г.

- акт сверки задолженности по договору транспортной экспедиции № 058/ТЭУ от 27.10.2017 г., которым подтверждается, что услуги, оказанные истцом ответчику оплачены последним.

Кроме того, истцу от ответчика и/или его контрагентов не поступало претензий о направлении вагонов не в соответствии с согласованными условиями. Доказательств направления истцу таких претензий в дело не представлено.

В дело не представлено никаких доказательств того, что в спорный период истцом поставлялись ответчику вагоны не во исполнение заключенного сторонами договора транспортной экспедиции № 058/ТЭУ от 27.10.2017 г., а на каких-то иных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что Истец подавал вагоны под погрузку не в согласованные сторонами сроки, что способствовало возникновению простоя на станции отправления, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Утверждение ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке изменялась дата подачи вагонов для осуществления погрузки и выгрузки грузов, а именно вагоны подавались ранее согласованного времени и именно по этой причине возникал простой вагонов, документально не подтверждены.

Таким образом, утверждения Ответчика о том, что Истцом в одностороннем порядке в нарушение устных договорённостей изменялась дата подачи вагонов для осуществления погрузки и выгрузки грузов, а именно вагоны подавались ранее согласованного времени и именно по этой причине возникал простой вагонов не подкреплены никакими доказательствами со стороны Ответчика. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку в дело не представлено доказательств направления в адрес Истца каких-либо рекламаций по этому поводу на протяжении всего срока действия договора.

Кроме того, из анализа представленных ОАО «Российские железные дороги» копий транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов следует, что в графе «Прилагаемые документы» имеется отметка перевозчика о полученном согласии грузополучателя на прием порожнего вагона.

Таким образом, как обоснованно возразил истец на доводы ответчика, в рамках договорных отношений ответчика со своими грузоотправителями/грузополучателями, последними, в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») направлялись письма о приемке в отстой на свои подъездные пути порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов в графе «Прилагаемые документы». Далее, после погрузки вагона, грузоотправителем Ответчика заводилась заявка формы ГУ-12 в АС «Этран» для сдачи вагона в груженом состоянии перевозчику (ОАО «РЖД») и последующей отправки вагона в груженом состоянии, в противном случае перевозчик (ОАО «РЖД») не может обладать в полной мере информацией, куда необходимо доставить груженый вагон.

Согласно п. 2.3.14. договора транспортной экспедиции № 058/ТЭУ от 27.10.2017 ответчик принял на себя обязанность нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д), а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также условий настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ответчика об отсутствии доказательств по сверхнормативному простою вагонов под выгрузкой, при этом предоставленные третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела сведения (расчет, дорожные ведомости, корешки дорожных ведомостей) не подтверждают, по мнению ответчика, предоставленный Истцом в суд расчет штрафа по выгрузке на сумму 1 496 000 руб., отклоняется.

Из пункта 2.3.18. договора транспортной экспедиции № 058/ТЭУ от 27.10.2017 следует, что ответчик принял на себя обязанность не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 2.3.19. договора транспортной экспедиции № 058/ТЭУ от 27.10.2017, ответчик принял на себя обязанность в случаях задержки вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необщего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного использования грузоотправителем/грузополучателем вагонов для хранения грузов, а так же в иных случаях, принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов, Актов о повреждении вагонов и иных первичных документов или инициировать эти действия. При возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать о них Экспедитора по телефонной или факсимильной связи, направлять по средствам факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты), с последующим предоставлением Экспедитору оригиналов таких документов.

Однако, как уже указывалось, вагоны принимались и отправлялись партнерами ответчика, за действия которых он также несет ответственность перед истцом, при этом каких-либо актов либо телеграмм об отказе в приемке порожних/гружёных вагонов между самим ответчиком, перевозчиком (ОАО «РЖД»), грузоотправителями/грузополучателями ответчика в материалы дела не представлено.

Факт простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой подтверждается представленными истцом копиями железнодорожных транспортных накладных, полученными в соответствии с условиями п. 2.3.18 договора и содержащими информацию о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, которое проставлено в календарных штемпелях на железнодорожных накладных.

Кроме того, расчет штрафа подтверждается сведениями, представленными Открытым акционерным обществом «РЖД» в период рассмотрения спора.

В данной связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание контррасчет ответчика как опровергнутый представленными в дело доказательствами и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтены доводы Ответчика относительно не представления истцом в суд первой инстанции доказательства исполнения им своих обязанностей по п. 2.3.22. Договора № 058/ТЭУ от 27.10.2017 г., касающихся направления Истцом в адрес Ответчика инструкций об отправке порожних вагонов на станцию, отклоняется.

В соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса РФ № 374 от 07.12.2016 г.) отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление порожнего вагона к перевозке.

Отправители вагонов направляли перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса- уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Поскольку вагоны отправлены со станций выгрузки в установленном порядке, все необходимые действия, включая направление инструкций грузоотправителю, были произведены, что подтверждено материалами дела - железнодорожными накладными. Утверждения ответчика о несвоевременности направления инструкций являются голословными. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку в дело не представлено доказательств направления в адрес Истца и/или собственников вагонов каких-либо рекламаций по этому поводу на протяжении всего срока действия договора.

Как правомерно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения штрафа в материалы дела не представил. На основании чего, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика 3 248 000 руб. в том числе 1 752 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, 1 496 000 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, законными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против удовлетворения которого истец возражал.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Суд первой инстанции из дела не усмотрел доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, и ответчиком не представлены, оснований для иной оценки, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 39 240 руб. правомерно отнесены на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-26566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов