Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-17765/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17765/2018
12 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационныйномер 08АП-1556/2021) общества с ограниченной ответственностью «Партизан Продакшн» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года по делу № А75-17765/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Партизан Продакшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 300 000 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ № 4439285 от 02.12.2019.

19 августа 2019 года в Арбитражный суд посредством почтовой связи направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Партизан Продакшн» (далее – ООО «Партизан Продакшн», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК» задолженности в размере 2 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) требование ООО «Партизан Продакшн» в размере 2 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Партизан Продакшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на более выгодные условия по возврату денежных средств и меньшую процентную ставку получения займов от ООО «Партизан Продакшн», с чем связывает заключение договора именно с ООО «Партизан Продакшн». Апеллянт также указывает, что на дату предоставления займа у должника отсутствовала ситуация имущественного кризиса, а у представленных займов отсутствуют признаки компенсационного финансирования; считает, что судом первой инстанции не доказана аффилированность должника и кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между ООО «Партизан продакшн» (заимодавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «СТК» заключен договор денежного займа № 2, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 03.02.2017.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа со дня возврата суммы займа.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2016 № 12 на сумму 3 000 000 руб., от 15.09.2017 № 112126 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2017 № 308914 на сумму 300 000 руб., выписки по счету должника.

Согласно платежному поручению № 12 от 28.12.2016 ООО «Партизан продакшн» перечислил ООО «СТК» денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа № 2 лот 28.12.2016»,

По платежному поручению № 112126 от 15.09.2017 ФИО2 перечислила ООО «Партизан продакшн» денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа «За 14/09/2017; Возврат по договору займа № 2 от 28.12.2016 за ООО «СТК».

По платежному поручению № 308914 от 17.11.2017 ФИО2 перечислила ООО «Партизан продакшн» денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «За 16/11/2017; Возврат по договору займа № 2 от 28.12.2016 за ООО «СТК».

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно, подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с положениями статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй, из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Следовательно, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая длительный срок возврата займа, нерыночные условия предоставления займа, отсутствие интереса у ООО «Партизан Продакшн», в лице генерального директора ФИО4 в возврате займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названное процессуальное действие.

В отсутствие какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта реальности отношений по договору денежного займа надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, наличия долговых обязательств по договору займа, в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Вследствие чего, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Суд первой инстанции установил, что договор займа между Обществом и Компанией заключен в предшествующий банкротству Общества период.

19 октября 2016 года ООО «Муви 360» (заказчик) и ООО «Партизан продакшн» (исполнитель) заключен договор № 19/10, предметом которого являются работы – производство оригинального аудиовизуального произведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения договоров являлось погашение задолженности перед контрагентами. При этом срок возврата заемных средств не превышал одного года, однако, после наступления согласованных в договорах сроках возврата займа общество не принимала мер по его истребованию.

ООО «Партизан продакшн» и ООО «СТК», действуя добросовестно, заключило договор займа, во исполнение условий договора займа ООО «Партизан продакшн» перевело на банковский счет ООО «СТК» указанные денежные средства.

ООО «СТК», в лице единственного учредителя ФИО2 во исполнение договора займа перевело на счет ООО «Партизан продакшн» денежные средства в размере 700 000 руб.

Денежные средства ООО «Партизан продакшн» были предоставлены ООО «СТК» в виде временной финансовой помощи с обязательным условием по возврату займа и уплаты процентов.

Денежные средства, переданные ООО «СТК» получены ООО «Партизан продакшн» по результатам выполненных работ по договору № 19/10 от 19.10.2016, заключенному между ООО «Партизан продакшн» и ООО «Муви 360».

На основании изложенного, поскольку судом установлена фактическая аффилированность сторон; ООО «Партизан продакшн» не принимало мер к истребованию в разумный срок значительной задолженности; в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО «Партизан продакшн» собственных разумных экономических причин предоставления должнику финансирования в период имущественного кризиса, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, - требования в размере 2 300 000 коп., подлежат понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 ноября 2020 года по делу № А75-17765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков