Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А19-15139/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15139/2020
22 марта 2024 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу №А19-15139/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Саратовское отделение Лопатинского района Курганской области, ИНН <***>, адрес регистрации: 666677, <...>) банкротом.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 20.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) признано обоснованным заявление ООО Фирма «Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник) банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 24.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать договор дарения жилой квартиры от 08.11.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение (кадастровый номер 38:32:020402:10081, по адресу: <...>; 79,4 кв.м).

В качестве правового обоснования заявленных требований указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Орел» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в качестве оснований для отказа признания сделки недействительной суд указал, что при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом. В материалы дела, конкурсным кредитором представлены распечатки с сайта объявлений «avito.ru», в которых содержится информация о стоимости квартиры, которая была подарена ФИО4, а также информация о стоимости жилья в том же населенном пункте по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Задолженность ФИО6 перед ООО фирма «Орел» возникла на основании судебного акта, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В силу Закона о банкротстве данные требования являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд заведомо лишил возможности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос стоимости спорного имущества, количества проживающих в нем лиц и иные вопросы его реализации, подлежит разрешению вне рамок обособленного спора о признании сделки недействительной. В данном случае права на спорное имущество было передано безвозмездно, что заведомо лишает возможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО5, на момент совершения сделки являлась супругой должника, ФИО4, является сыном ФИО6 Наличие заинтересованности по отношению к ФИО6 является безусловным доказательством об осведомленности неплатежеспособности должника. В материалах дела имеется отзыв ФИО5, в котором она указывает, что должник ФИО6 с 2017 года не работал, дохода не имел, долговые обязательства по оплате ипотечного кредитования и выплаты по договору ответчик нес самостоятельно.

В дополнениях к жалобе указывает, что исходя из открытых данных, расположенных в сети интернет на сайте avito.ru, стоимость одного квадратного метра жилья, расположенного в районе, а также в доме должника, где находится спорная квартира, составляет от 80 000 до 87 000 тысяч рублей за один квадратный метр.

Площадь квартиры: кадастровый номер: 38:32:020402:10081, расположенной по адресу <...>, составляет 79,4 квадратных метров.

Соответственно, стоимость спорной квартиры составляет от 6 352 000 до 6 907 800 рублей.

Данная квартира в два раза превышает социальные нормы установленные Законом Иркутской области от 04.03.2009 № 5-ОЗ. Норма в данном случае составляет 42 квадратных метра.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Исходя из распечатки с сайта «avito.ru», стоимость квартиры площадью от 42 до 50 квадратных метров в г. Усть-Илимске варьируется от 1 050 000 до 4 800 000 рублей.

При реализации спорной квартиры будет достигнут баланс интересов кредиторов и должника, произведено погашение требований кредиторов, должнику и членам его семьи будет предоставлено замещающее жилье.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, удовлетворить требование.

Финансовый управляющий должника представил письменные пояснения о том, что требования кредитора поддерживает в полном объеме.

ФИО5 и ФИО6 в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения жилой квартиры от 08.11.2020, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передает ФИО4 квартиру, кадастровый номер: 38:32:020402:10081, по адресу <...>; площадью 79,4 кв.м.

Должник ФИО6 состоял в браке с ФИО5, брак зарегистрирован 20.09.2013. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-8/2021 от 14.01.2021.

Соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на имя ФИО5 16.09.2015 было зарегистрировано жилое помещение кадастровый номер 38:32:020402:10081, по адресу: <...>; площадью 79,4 кв.м. Дата государственной регистрации прекращения права 16.12.2020.

ФИО4 является сыном супругов ФИО6 и ФИО5 На момент совершения сделки 08.11.2020 ФИО5 являлась супругой должника, а ФИО4 - сыном должника. ФИО4 был несовершеннолетним и действовал с согласия законных представителей: ФИО5 и ФИО6

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора дарения жилой квартиры от 08.11.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждаемое имущество – единственное пригодное для проживания жилое помещение должника, поэтому основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Оспаривание сделки не привело бы к возврату в конкурсную массу должника имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, отраженную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В этой связи судом первой инстанции должна была быть проверена сделка на предмет наличия оснований для ее недействительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, а при недоказанности специальных оснований – по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 02.09.2020, оспариваемая сделка совершена 08.11.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент заключения спорного договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности, так как определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) по делу № А19-17304/2017 с ФИО6 в пользу ООО фирма «ОРЕЛ» взысканы в качестве убытков денежные средства в размере 980 917 руб. 10 коп.

ФИО6 с 09.01.2014 являлся генеральным директором ООО фирма «ОРЕЛ», а также в период с 23.12.2015 учредителем ООО фирма «ОРЕЛ» с размером доли 55 %.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2020 (по делу № А19-17304/2017 следует, что в период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя ООО фирма «ОРЕЛ» по результатам мероприятий налогового контроля, оформленных решениями о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 11.04.2017 №10-17-15/00519дсп, от 26.05.2017 №11-10/02-72, ООО фирма «Орел» были доначислены налоги на сумму 2 720 172 руб. В связи с несвоевременной неуплатой налогов, на ООО фирма «Орел» был наложен штраф в общей сумме 363 190 руб., а также начислены пени в сумме 617 727 руб. 10 коп.

Таким образом, доначисленные ООО фирма «Орел» штраф в общей сумме 363 190 руб., а также пени в сумме 617 727 руб. 10 коп. квалифицированы в качестве убытков и присуждены ко взысканию с должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.07.2020, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №034101464.

Задолженность подтверждена решениями о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 11.04.2017 №10-17-15/00519дсп, от 26.05.2017 №11-10/02-72, то есть на дату совершения спорного договора дарения (08.11.2020) существовала.

Ответчик ФИО4, получивший в дар спорное имущество, является сыном должника ФИО6 и ответчика ФИО5

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) нажитое супругами во время брака имущество является совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В этой связи не имеют значения доводы ответчика ФИО5 о том, что долговые обязательства по оплате ипотечного кредитования и выплаты по договору она несла самостоятельно.

В настоящее время должник ФИО6 проживает в жилом помещении своего сына ФИО4

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик по спору (сын должника) не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку является в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, и к нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ответчик не опроверг, при том, что опровержение данной презумпции лежит именно на нем, а не на конкурсном кредиторе.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, по общему правилу, наличие задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем иного имущества у должника нет, поэтому оспариваемая сделка в силу ее безвозмездного характера повлекла за собой утрату возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

С учетом указанного, материалами спора подтверждено, что должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей и санкций, установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания недействительной сделки дарения, а именно: безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредитора. Оспариваемая сделка должна быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором указано, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Указанное толкование правовых норм приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-14612, в котором также отмечено, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции включил указанные вопросы в предмет исследования по настоящему обособленному спору, предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции относительно наличия (отсутствия) замещающего жилья, оценки рыночной стоимости спорного жилья и т.д. (издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого, возможности удовлетворения требований кредиторов в указанном случае).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены противоречивые сведения о стоимости, как спорной квартиры, так и стоимости замещающего жилья, в связи с чем определением от 07.09.2023 суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, на рассмотрение эксперта поставить вопросы о стоимости спорной квартиры и замещающего жилья.

Финансовому управляющему ФИО6 Камоске Н.В., ФИО6, ФИО5, конкурсному кредитору предложено представить пояснения по экспертизе и по поставленным вопросам на рассмотрение эксперта. В случае наличия позиции о невозможности проведения экспертизы, представить соглашение между должником, финансовым управляющим и кредиторами по фактическим обстоятельствам дела (часть 2 статьи 70 АПК РФ) относительно единой согласованной стоимости спорного жилья и замещающего жилья (для последнего – указать и квадратуру).

ФИО5 апелляционный суд предлагал представить пояснения относительно замещаемого жилья (на какое количество проживающих оно должно быть рассчитано, имея ввиду, что она зарегистрирована по иному адресу, какова должна быть квадратура (площадь) жилья).

03.10.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в материалы дела поступили две противоречивые справки о стоимости спорной квартиры, а поскольку в материалах дела отсутствуют объективные сведения о стоимости спорной квартиры, имеются основания для назначения экспертизы для установления действительной рыночной стоимости квартиры.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал его.

Иные лица определение от 07.09.2023 не исполнили.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20- 18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета. Для правильного разрешения настоящего дела судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета.

Определением от 13.10.2023 апелляционный суд назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (664025, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость жилого помещения (кадастровый номер: 38:32:020402:10081, адрес <...>; площадью 79,4 кв.м.) на момент совершения сделки - 08.11.2020?

- Какова минимальная рыночная стоимость любой пригодной к проживанию квартиры в хорошем состоянии, расположенной в г. Усть-Илимске, площадью не менее 42 кв. м. по состоянию на 08.11.2020?

- Какова минимальная рыночная стоимость одного квадратного метра любой пригодной к проживанию квартиры в хорошем состоянии, расположенной в г. Усть-Илимске, площадью не менее 42 кв. м. по состоянию на текущую дату?

В распоряжение эксперта представлены копии необходимых документов.

12.12.2023 в апелляционный суд поступило заключение эксперта, в котором даны ответы:

На вопрос № 1: Рыночная стоимость жилого помещения (кадастровый номер 38:32:0020402:10081, адрес: <...>; площадью 79,4 кв.м.) на момент совершения сделки – 08.11.2020, составляет: 3 150 000 рублей.

На вопрос № 2: Минимальная рыночная стоимость любой пригодной к проживанию квартиры в хорошем состоянии, расположенной в г. Усть-Илимске, площадью не менее 42 кв.м. по состоянию на 08.11.2020, составляет: 1 790 000 рублей.

На вопрос 3: Минимальная рыночная стоимость одного квадратного метра любой пригодной к проживанию квартиры в хорошем состоянии, расположенной в г. Усть-Илимске, площадью не менее 42 кв.м. по состоянию на текущую дату – 24.11.2023, составляет: 35 088 рублей.

Определением от 13.12.2023 лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения с учетом поступившего экспертного заключения. Финансовому управляющему ФИО6 ФИО3 предложено представить калькуляцию расходов на проведение процедуры реализации имущества; решение собрания кредиторов с учетом выводов экспертизы.

На собрании 16.01.2024 кредитор принял решение о предоставлении должнику ФИО6 замещающего жилья, с последующей компенсацией расходов на приобретение за счет реализации квартиры, расположенной по адресу: по адресу <...>.

Финансовый управляющий представил распечатки с сайта avito.ru, из которых следует, что стоимость квартиры площадью от 42 до 50 квадратных метров в г. Усть-Илимске варьируется от 1 050 000 до 4 800 000 рублей.

Отмечено, что частично погашено требование кредитора в размере 430 000 руб. (43,84% РТК), непогашенный остаток составляет 550 917,10 руб.

Определением от 25.01.2024 апелляционный суд предложил финансовому управляющему, конкурсным кредиторам и ФИО6 решить вопрос о заключении мирового соглашения, поскольку сумма реестра требований кредиторов меньше стоимости квартиры, и её реализация может быть не совсем целесообразна для должника. Свои пояснения представить в письменном виде. Финансовому управляющему предложено провести собрание с соответствующим вопросом повестки дня.

Волеизъявления на совершение предложенных действий никто из лиц, участвующих в споре, не выразил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

При реализации квартиры по минимальной цене ФИО5 и ФИО6 будет принадлежать по ? доли, а именно 3 150 000/2= 1 575 000 рублей.

В соответствии со ст.2 Закона Иркутской области от 04.03.2009 № 5-ОЗ социальная норма жилья установлена для семьи из двух человек – 21 кв.м. на каждого.

Соответственно для дальнейшего совместного проживания ФИО6 и ФИО4 требуется жилое помещение от 42 кв.м.

Стоимость квартиры площадью 42 кв. м. в г. Усть-Илимске составит 1 473 696 рублей (исходя из данных эксперта: 35 088 х 42).

Таким образом, в случае возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, а впоследствии реализации этого имущества, денежных средств будет достаточно для частичного удовлетворения требований кредитора и приобретения замещающего жилья (несмотря на возможные понесенные расходы по реализации указанного имущества).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, финансовый управляющий может приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника положительно решен на собрании кредиторов. Впоследствии финансовый управляющий по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника проведет собрание кредиторов, которое утвердит условия реализации спорного и порядок предоставления замещающего жилья.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств настоящего спора, в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки могут быть применены.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, признание сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, поскольку актуализированные данные о собственнике имущества содержат сведения об ответчике в качестве собственника на текущую дату.

Апелляционный суд считает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры (кадастровый номер 38:32:020402:10081, расположенной по адресу: <...>; площадью 79,4 кв.м), заключенный 08.11.2020 между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 спорную квартиру.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу №А19-15139/2020 - отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать солидарно в конкурсную массу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Такой же подход должен быть применен при распределении расходов за апелляционное рассмотрение.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку требования финансового управляющего удовлетворены, равно как и апелляционная жалоба кредитора, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании недействительной сделки и 3 000 руб. за апелляционное рассмотрение подлежит отнесению на ответчиков:

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орел» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) 3 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Проигравшей стороной в рассматриваемом споре являются ответчики, поэтому к рассмотрению вопроса о компенсации издержек за проведение экспертизы также подлежат применению статьи 106, 109, 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В этой связи с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (ИНН3808083726, ОГРН1023801032474) по реквизитам, указанным в счёте от 23.11.2023 №430-Э/23.

Денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда зачислены заявителем апелляционной жалобы, и по итогам ее рассмотрения, надлежит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орел» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) 40 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по делу №А19-15139/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения квартиры (кадастровый номер 38:32:020402:10081, расположенной по адресу: <...>; площадью 79,4 кв.м), заключенный 08.11.2020 между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 квартиру (кадастровый номер 38:32:020402:10081, расположенную по адресу: <...>; площадью 79,4 кв.м).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение (кадастровый номер 38:32:020402:10081, расположенное по адресу: <...>; площадью 79,4 кв.м).

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орел» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) 3 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» (ИНН3808083726, ОГРН1023801032474) по реквизитам, указанным в счёте от 23.11.2023 №430-Э/23.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Орел» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) 40 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи А. В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш