Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-192539/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-192539/24-172-2257
г. Москва
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичайкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2021

к АО "АЛЬФА-БАНК"

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму 137 413,99 рублей за период с 26.01.2024 г. по 15.04.2024 г. в размере 4 865,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб.

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму 137 413,99 рублей за период с 26.01.2024 г. по 15.04.2024 г. в размере 4 865,81 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как установлено судом, Судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 г. по делу № А07-25824/2023 с ООО «АЛУКАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770301001, адрес: 123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Ходынская, д. 2, помещ./ком. VIII/8, помещ./ком. 4/2/7) в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору поставки пиломатериалов № 03-07-23 от 03 июля 2023 года в размере 140 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей - всего 143 412 рублей.

25.01.2024 г. в соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный судебный приказ ИП ФИО1 был направлен в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) для исполнения путём подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счёта ООО «АЛУКАРД». При этом взыскателем указаны реквизиты банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер, государственный регистрационный номер и адрес взыскателя.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судебный приказ Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 г. по делу № А07-25824/2023 со стороны АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 137 413,99 рублей был исполнен только 15.04.2024 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из лицевого счёта ИП ФИО1 в ООО «Цифра банк» за период с 13.04.2024 г. по 17.04.2024 г.

Так как в данном случае АО «АЛЬФА-БАНК» своевременно не исполнило требования Судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023г. по делу № А07-25824/2023, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Отсутствие у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о наличии с его стороны незаконного бездействия и, как следствие, возможности применения к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец полагает, что с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ИП ФИО1 за период с 26.01.2024г. (дня, следующего за днём получения судебного приказа) по 15.04.2024 г. (даты исполнения требования судебного приказа) должны быть взысканы проценты впорядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, насумму 137 413,99 рублей в размере 4 865,81 руб.

Оценка доказательств показала следующее.

Свое требование Истец обосновывает тем, что Банк необоснованно не исполнил в установленный срок требования судебного приказа по делу № А07-25824/2023 о взыскании с ООО «Алукард» ИНН <***> (далее - Должник) в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 140 800 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 612 руб.

Между тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40-73852/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1, принятому в порядке упрощенного производства, о взыскании убытков с Банка за неисполнение вышеупомянутого судебного приказа.

02.09.2024 Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-73852/2024 принято постановление об отказе в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

Судом установлено следующее: «Взыскание средств на основании указанного спорного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к ООО «Алукард» мер на основании пунктов 5, 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, применение Банком меры в отношении Клиента обусловлено императивными нормами закона. Основанием для применения мер является отнесение лиц к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций одновременно и Банком России, и кредитной организацией.

После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115- ФЗ по счету Клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, взыскание средств на основании указанного истцом Судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с отнесением должника ООО «Алукард» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (пункты 5, 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам Банка относительно невозможности исполнения судебного приказа, в связи с отнесением ООО «Алукард» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

На основании части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк во исполнение вышеуказанных требований закона принял исполнительный документ и приостановил его исполнение, в связи с наличием перечня допустимых операций, совершаемых по счету клиента, отнесенного Банком и Банком России к высокой степени риска (пункты 5, 6 статьи 7.7 Закона о противодействии финансированию терроризма), к которым рассматриваемая операция не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что между действиями Банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.»

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что действия Банка строго соответствовали действующему законодательству и права Истца не нарушены.

В настоящее время Банком в рамках указанного дела подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела отсутствуют в полном объеме.

Также следует отметить, что требования Истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в соответствии с ч.10 ст.7.7 Федерального закона № 115-ФЗ применение мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.

Кроме того по общему правилу, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, взыскатель вправе предъявить к банку требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

Из пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2023 N 39-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" обращаясь к вопросу о конституционности этой нормы в аспекте, касающемся ее применимости к публично-правовым имущественным отношениям, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность ее применения к этим отношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 10 ноября 2022 года N 2945-О и др.), поскольку пункт 3 статьи 2 данного Кодекса предписывает судам и иным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, только если это предусмотрено законом.

Законом за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа, в связи с чем, положения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению исключительно к лицу, являющегося должником по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом. В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

С учетом того обстоятельства, что спорные правоотношения не относятся к гражданско-правовым, а также с учетом отсутствия прямого указания в законе об исполнительном производстве на возможность применения гражданского законодательства в части применения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям в рамках исполнительного производства, требования Истца в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко