Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-81756/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81756/2018
13 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель истца не явился, уведомлен

представитель ответчика Паксашвили К.И. по доверенности от 12.09.2018

представитель 3-го лица Сопотян В.А. по доверенности от 10.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35557/2018) ЗАО «Гром Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-81756/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску ООО «ЭнергоМонтажСервис»

к ЗАО "Гром Инжиниринг"

3-е лицо: ООО "Гром"

о взыскании 8 276 749 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» (ИНН 7811685291, ОГРН 1187847070476, далее - ООО «ЭМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гром Инжиниринг» (ИНН 7838441944, ОГРН 1107847115089, далее – ЗАО «Гром Инжиниринг») о взыскании 3 939 131 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 25.02 2016 № 22/П, 337 617 руб. 35 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гром» (ИНН 7813123555, ОГРН 1037828033363, далее - ООО "Гром").

ЗАО «Гром Инжиниринг» заявил ходатайство применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества «Гром инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис» 3 963 131 руб. 90 коп. задолженности, 2 168 808 руб. 67 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иск; взыскал с закрытого акционерного общества «Гром инжиниринг» в доход федерального бюджета 53 660 руб. государственной пошлины по иску.

Решение обжаловано ЗАО «Гром Инжиниринг» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит приостановить производство по делу до разрешения дела № А56-136819/2018. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что удовлетворение требования по иску по делу № А56-136819/2018 полностью исключает удовлетворение исковых требований по делу № А56-81756/2018. По мнению подателя жалобы, суд по настоящему спору обязан был на основании ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу; суд в решении не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности/ незаключенности и действительности/недействительности договоров (договора поставки от 25.02.2016 № 22/П и договора цессии от 13.06.2018). При этом, как указывает заявитель, в данном случае по делу №А56-136819/2018 оспаривается не только договор поставки от 25.02.2016 № 22/П, который стал основанием для взыскания в рамках настоящего дела задолженности и неустойки, но и договор цессии от 13.06.2018, явившийся основанием для предъявления истцом исковых требований по настоящему делу.

От ООО «ЭМС» и ООО "Гром" поступили отзывы на жалобу, в которых истец и третье лицо возражают просив удовлетворения жалобы и против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ЭнергоМонтажСервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель подателя жалобы уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, приостановить производство по рассмотрению настоящего дела.

Представитель 3-го лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к договору уступки от 13.06.2018.

Апелляционный суд в отсутствие возражений ответчика приобщил к материалам дела приложение к договору уступки от 13.06.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 25.02.2016 ООО ГРОМ» (поставщик) и ЗАО «Гром Инжиниринг» (покупатель) заключен договор № 22/П поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сантехнические и строительные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

По условиям дополнительного соглашения № 1 покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в период с 13.09.2016 по 15.12.2016 в срок до 15.12.2016.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «ГРОМ» поставило ответчику товар, что подтверждается представленными материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о его получении.

В рамках договора поставки поставщик поставил товар покупателю товар на сумму 12 053 194, 43 руб. согласно следующим УПД:

№УПД

дата

сумма


4727

04.03.2016

8667,96


4728

04.03.2016

23865,7


4729

04.03.2016

229942,97


4771

04.03.2016

57620


4772

04.03.2016

58919,52


5120

11.03.2016

78351,24


5121

11.03.2016

136947,3


5123

11.03.2016

37730,29


5967

18.03.2016

82084,69


5968

18.03.2016

187547,77


5969

18.03.2016

69625,6


5976

18.03.2016

458262


6099

21.03.2016

246078


7534

04.04.2016

23039,43


7536

04.04.2016

10860,87


7538

04.04.2016

246,9


7556

04.04.2016

4502,36


8294

11.04.2016

31421,87


8309

11.04.2016

518682,24


8738

14.04.2016

29703,54


9002

18.04.2016

34450,23


9393

21.04.2016

24225,09


9392

21.04.2016

572392,29


10749

06.05.2016

8833,51


344

11.05.2016

10764,6


11955

19.05.2016

3439,97


13296

01.06.2016

18450,96


15220

17.06.2016

393737,15


16935

04.07.2016

830133,08


20077

28.07.2016

806799,24


22654

18.08.2016

781899,62


22765

19.08.2016

827833,97


23178

23.08.2016

165215,34


23289

24.08.2016

229244,95


23298

24.08.2016

28017,12


3612

24.08.2016

16608


3610

24.08.2016

175659,52


25599

12.09.2016

51481,32


25608

12.09.2016

15990,67


25862

14.09.2016

1552276,03


26497

19.09.2016

54229,48


26760

21.09.2016

393083,59


26763

21.09.2016

45188,53


28869

05.10.2016

49977,51


30112

14.10.2016

102384,65


30113

14.10.2016

4222,8


30115

14.10.2016

9447,1


33910

17.11.2016

227719,99


4639

18.10.2016

247860,43


30462

18.10.2016

6857,46


31609

27.10.2016

247227,28


31614

27.10.2016

30275,7


31633

27.10.2016

51468,49


31993

31.10.2016

16007,32


33898

17.11.2016

167594,4


33909

17.11.2016

4831,2


33910

17.11.2016

227719,99


33914

17.11.2016

500


5216

18.11.2016

260784,16


34028

18.11.2016

450972,66


35428

01.12.2016

571870,94


36370

08.12.2016

41417,84



12053194,43



Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 7 636 656, 90 руб.

№п/п

дата

сумма


163

16.06.2016

2966656,9


383

08.08.2016

2000000


585

25.10.2016

2000000


597

31.10.2016

550000


293808

24.04.2018

120000



7636656,9



Ссылаясь на наличие у ЗАО «Гром Инжиниринг» задолженности, ООО "Гром" обратилось к ЗАО «Гром Инжиниринг» с претензией от 19.09.2017 о погашении задолженности в размере 5 984 217,27 руб.

13.06.2018 ООО «ГРОМ» (цедент) и ООО «Энергомонтажсервис» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО «Гром Инжиниринг» в размере 3 936 131 руб. 90 коп., что является суммой основного долга за поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требовании подтверждено договором поставки от 25.05.2016 № 22/П, универсальным передаточным документам, перечисленным в акте приема-передачи документов.

Согласно пункту 1.3 договора цессии одновременно с переводом суммы основного долга, цедент уступает права цессионарию на получения с должника неустойки в соответствии с договором поставки.

Согласно приложению № 1 к договору уступки право требования (цессии) от 13.06.2018, стоимость договора цессии составляет 500 000 руб., срок оплаты до 13.06.2019.

13.06.2018 ООО «ГРОМ» уведомило ЗАО «Гром Инжиниринг» об уступленном ООО «Стройэнергомонтажсервис» требовании.

19.06.2018 ООО «ЭМС» направило в адрес ЗАО «Гром Инжиниринг» претензию о погашении суммы задолженности, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Согласно доводам ответчика, обязательства по договору поставки от 25.02.2016 № 22-П являются расходами агента, подлежащими компенсации принципалом по агентскому договору, в связи с чем, обязанности по уплате у ЗАО «Гром Инжиниринг» за поставленный товар не имеется.

Отклоняя возражения ЗАО «Гром Инжиниринг» о том, что заявленная в требовании сумма не являлась дебиторской задолженностью ООО «ГРОМ» и не могла быть уступлена по договору цессии, поскольку договор поставки от 25.02.2016 № 22/П, по мнению ответчика, является дополнительным соглашением к агентскому договору от 15.01.2016 № 56, заключенным между ООО «ГРОМ» (принципалом) и ЗАО «Гром Инжиниринг» (агентом), по условиям которого агент должен совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, перечисленных в пункте 1.1 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела не установлено, что исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.02.2016 № 22/П было поставлено в зависимость от исполнения либо неисполнения иных договорных отношений. Доказательств оплаты истцу 3 963 131 руб. 90 коп. задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае, наличие (отсутствие) иных договорных отношений между сторонами не исключает обязанность покупателя произвести расчет с поставщиком за фактически отпущенный товар.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически не оспаривает осуществление ООО "Гром" поставки на спорную сумму; доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы не представил.

Принимая во внимание изложенное следует признать, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него обязанности оплатить поставленный в его адрес товар в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора по делу № А56-136819/2018 по иску о признании недействительными договора поставки от 25.02.2016 № 22/П и договора цессии от 13.06.2018, правомерно отклонено судом первой инстанции и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-81756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало