Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А57-4310/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4310/2024
28 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Национальная служба взыскания», ИНН <***>

заинтересованные лица:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

ФИО1,

об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 31.01.2024 № 489/23/64000-АД, которым ООО ПКО «НСВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и прекращении производства по административному делу,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.09.2024,

от ГУФССП России по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 28.03.2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заявитель с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУФФСП России по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 (вх. № 78171/23/64000) в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовский области (далее - Главное управление) поступило обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 (далее - ФИО1) по факту нарушения ООО ПКО «НСВ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что она является опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5 посредством телефонных переговоров, а также текстовых и голосовых (смс) сообщений на телефонный номер <***>. Данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО1, однако пользуется им более двух лет её подопечная - ФИО4 Кроме того, на момент совершения взаимодействия ФИО4 являлась несовершеннолетней.

Из обращения ФИО1 и полученных материалов от ООО ПКО «НСВ» усматривается, что между ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО5 был заключен договор займа № 2010865569 от 12.01.2022 (далее - договор займа). Обязательства должником не исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК «Кредит Лайн» в соответствии с агентским договором № КЛ-Аг-6/2021 от 05.04.2021 поручило ООО ПКО «НСВ» с 12.05.2023 по настоящее время осуществлять действия по возврату просроченной задолженности с ФИО5

Согласно ответу ООО ПКО «НСВ» от 17.11.2023 № 3225 установлено, что по абонентскому номеру телефона <***>, принадлежащему ФИО1, но находящемуся в пользовании ФИО4 были совершены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО5 перед ООО МКК «Кредит Лайн» телефонные звонки:

26.06.2023 в 10:10 - результат взаимодействия: «Сброс на представлении»;

28.06.2023 в 10:36 - результат взаимодействия: «Шум на линии сброс»;

05.07.2023 в 11:40 - результат взаимодействия: «Сброс на идентификации».

Кроме того, согласно аудио-записей, представленных ООО ПКО «НСВ» установлено, что 05.07.2023 в 11:44 и 05.07.2023 в 11:46 по инициативе заявителя (ФИО1) были совершены телефонные звонки в адрес ООО ПКО «НСВ», в которых ФИО1 сообщила что гр. ФИО5 им неизвестна, телефонный номер <***> находится в пользовании несовершеннолетнего подопечного, просила сотрудников Общества зафиксировать данную информацию и больше им не звонить.

Вместе с тем, в нарушении ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, но находящийся в пользовании ФИО4, Обществом с телефонного номера с буквенным идентификатором ООО ПКО «НСВ» были направлены текстовые и голосовыe (смс) сообщения следующего содержания:

01.06.2023 в 08:26 текстовое сообщение: «К сожалению оплата не поступила. Решение по Вашему долгу перед ООО МКК Кредит Лайн (paylate.ru) 88007700300 принято 88002347266 ООО «НСВ»;

27.06.2023 в 14:40 голосовое сообщение: «Зная Вашу ситуацию, предлагаем решить вопрос погашения Вашего долга на лояльных условиях. Мы готовы стать посредником между Вами и кредитором в разрешении вопроса задолженности. ООО «НСВ» телефон <***>, долг перед ООО МКК Кредит Лайн 88007700300»;

29.06.2023 в 08:28 текстовое сообщение: «Во избежание принудительных мер взыскания начните платить частями долг ООО МКК Кредит Лайн (paylate.ru) 88007700300 или позвоните 88002347266 ООО «НСВ»;

06.09.2023 в 12:44 голосовое сообщение: «Зная Вашу ситуацию, предлагаем решить вопрос погашения Вашего долга на лояльных условиях. Мы готовы стать посредником между Вами и кредитором в разрешении вопроса задолженности. ООО «НСВ» телефон <***>, долг перед ООО МКК Кредит Лайн 88007700300»;

17.10.2023 в 11:45 голосовое сообщение: «Зная Вашу ситуацию, предлагаем решить вопрос погашения Вашего долга на лояльных условиях. Мы готовы стать посредником между Вами и кредитором в разрешении вопроса задолженности. ООО «НСВ» телефон <***>, долг перед ООО МКК Кредит Лайн 88007700300»;

19.10.2023 в 12:17 голосовое сообщение: «Зная Вашу ситуацию, предлагаем решить вопрос погашения Вашего долга на лояльных условиях. Мы готовы стать посредником между Вами и кредитором в разрешении вопроса задолженности. ООО «НСВ» телефон <***>, долг перед ООО МКК Кредит Лайн 88007700300»;

20.10.2023 в 08:40 текстовое сообщение: «К сожалению оплата не поступила. Решение по Вашему долгу перед ООО МКК Кредит Лайн (paylate.ru) 88007700300 принято 88002347266 ООО «НСВ»;

16.11.2023 в 11:47 голосовое сообщение: «Зная Вашу ситуацию, предлагаем решить вопрос погашения Вашего долга на лояльных условиях. Мы готовы стать посредником между Вами и кредитором в разрешении вопроса задолженности. ООО «НСВ» телефон <***>, долг перед ООО МКК Кредит Лайн 88007700300».

По результатам проверки 25.12.2023 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

31.01.2024 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №489/23/64000-АД, в соответствии с которым ООО ПКО «НСВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения сторон по спору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ не ограничивает полномочия административного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущено правонарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности или нет.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Общество является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 230-ФЗ, и является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку является кредитором должника.

Таким образом, управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ, принятым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлений действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно разумно.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его ими и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности, и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающее с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Обществом не представлено сведений о согласии ФИО1 как официального опекуна несовершеннолетней ФИО4 на осуществление действия, направленного на возврат просроченной задолженности и взаимодействия с третьими лицами. Так же, не предоставлено согласие должника ФИО5 на взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с третьими лицами.

Согласно предоставленной информации Общества, абонентский номер <***> передал в работу ООО ПКО «НСВ» принципал – ПАО «МТС-Банк», как дополнительный контактный номер должника (ФИО5).

Однако, Общество осуществляло взаимодействие по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 по агентскому договору в период с 21.12.2022 по 22.03.2023, т.е. до передачи задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «Кредит Лайн».

Также, в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО1, но находящийся в пользовании ФИО4, поступали текстовые (смс) сообщения с буквенного номера ООО ПКО «НСВ».

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вместе с тем, направление в целях возврата просроченной задолженности текстовых сообщений с использованием скрытого альфанумерического номера «НСВ» не дает возможности должнику установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись смс-сообщения, скрыт. Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу предоставлена услуга по выделению номера в виде альфа - имени «НСВ» не освобождает ООО ПКО «НСВ» от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

В буквальном смысле толкования указанной нормы закона следует понимать, что кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, пpи осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками посредством направления смс-сообщений запрещено скрывать контактный телефонный номер, с которого такое сообщение отправляется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плаке нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (часть 1 Постановления).

Согласно общедоступной информации контактный телефон - это телефон, по которому можно найти человека (установить контакт).

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

Таким образом, ООО ПКО «НСВ», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности ФИО5, образовавшуюся вследствие неисполнения ею обязанности по возврату полученной суммы по договору займа, своими противоправными действиями нарушило требования ч. 5 и ч. 6 ст. 4, ч. 3 ст. 6 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, вина ООО ПКО «НСВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы заявителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Главное управление поступила жалоба ФИО1 и была рассмотрена в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Проанализировав поступившую жалобу, Главное управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

В данном конкретном случае, основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее, обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, доводы Общества о недопустимости привлечения к административной ответственности без проведения контрольных (надзорныx) мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку внеплановой выездной проверки в отношении ООО ПКО «НСВ» не проводилось, а возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, вопреки доводам Общества, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ.

Кроме того, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при производстве дел об административном правонарушении.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период действий направленных на возврат просроченной задолженности свидетельствует, что нарушение носило системный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа.

Судом рассмотрена возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) совершение административного правонарушения впервые; 2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.57 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также принимая во внимание признание вины и добровольное прекращение Обществом противоправных действий до составления административного протокола, суд, применив положения части 1 статьи 4.1.1, части 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ, изменяет меру наказания, назначенную административным органом, на предупреждение.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о назначении административного наказания № 489/23/64000-АД от 31.01.2024 изменить в части назначения наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Национальная служба взыскания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.И. Михайлова