Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-115575/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.04.2023

Дело № А40-115575/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЦентрМедиаСтрой» - ФИО1, доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«ЦентрМедиаСтрой»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023по заявлению ООО «ЦентрМедиаСтрой» о включении в реестр требованийкредиторов должника в размере 2 367 330 руб. 37 коп.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуальногопредпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

09.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЦентрМедиаСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 367 330 руб. 37 коп.

10.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЦентрМедиаСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 052 880 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, требование ООО «ЦентрМедиаСтрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 814 644 руб. 82 коп. основной долг, 2 704 567 руб. 01 коп. неустойки и пени и 33 669 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, ООО «ЦентрМедиаСтрой» (далее – также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в признании требования обеспеченного залогом имущества должника, принять новый судебный акт о признании требования ООО «ЦентрМедиаСтрой», включенного судом в реестр в вышеуказанном размере, как обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрМедиаСтрой», принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 31.12.2019 между ООО «ЦентрМедиаСтрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 31/12/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-100364/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦентрМедиаСтрой» взыскан 1 814 644 руб. 82 коп. задолженности, 1 868 817 руб.20 коп. неустойки и 335 749 руб. 81 коп. пени, а также 33 669 руб. государственной пошлины.

Указанными судебными актами также установлено, что договор аренды расторгнут в соответствии с условиями договора и установленном законом порядке 26.03.2021, арендатор помещение не освободил и не вернул, меры по вывозу имущества не принял.

Ссылаясь на то, что должник не освободил помещение от своего оборудования после истечения срока аренды и кредитором произведено удержание данного имущества в порядке пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений изложенных в пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, кредитор просил признать свое требование, вытекающее из договора аренды, как обеспеченное залогом имущества согласно статье 360 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления статуса требований как залоговых, суды посчитали, что удержание имуществадолжника не является залогом имущества, который возникает в силу договора и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, указав также, что законом такого основания как нахождение вещи должника у кредитора для возникновения залога не предусмотрено.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 №301-ЭС19-2351 по делу № А82-25746/2017, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 (далее - Обзор), требование кредитора, удерживающего движимую вещь должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно с открытием конкурсного производства удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет, в связи с чем суд обязывает кредитора передать, а конкурсного управляющего должником - принять удерживаемую вещь и признает требование кредитора обеспеченным залогом.

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов о том, что удержание имущества должника не является залогом имущества и законом такого основания как нахождение вещи должника у кредитора для возникновения залога не предусмотрено, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права с учетом позиции Верховного Суда РФ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В настоящем случае судами обстоятельства раскрытия кредитором публично своих требований залогодержателя путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге судами не выяснялись.

При этом, согласно доводам кассационной жалобы свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.04.2022 кредитор просил приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства раскрытия кредитором публично своих требований залогодержателя путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, применить разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-115575/2022 отменить в обжалуемой части в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина