Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-183949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183949/23-147-1485
г. Москва
26 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "РНЦРР" МИНЗДРАВА РОССИИ (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третьи лица – 1) ООО «НТЦ «Синергия», 2) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, 3) РОСЗДРАВНАДЗОРА, 4) АО «НИИТФА»

о признании решения комиссии УФАС по г. Москве № 077/06/106-6520/2023 от 22.05.2023 незаконным.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 11.06.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 20.09.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв. 3) ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 17.05.2024 г.) ,4) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22 мая 2023 года по делу N 077/06/106-6520/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-183949/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 г.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 3 огласил доводы по предмету спора.

Третьи лица 1,2 и 4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2023 года размещен в Единой информационной системе электронный аукцион на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы "Развитие здравоохранения".

При подведении итогов ФГБУ "РНЦРР" отклонена заявка компании ООО "НТЦ Синергия".

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "НТЦ "Синергия" (далее - поставщик) на действия ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы "Развитие здравоохранения" (закупка N 0373100032623000094) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены нарушения подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, а также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе указано, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Подпунктом "н" пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частях 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заказчиком в Техническом задании установлены требования к закупаемому товару по пункту "Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника": "1.4 Анатомические области применения: предстательная железа, поверхностные опухоли, "ложе" удаленной опухоли: Наличие", "2.17.4 Обтуратор для стальных игл: Не менее 10 шт.", "2.17.6 Игла стабилизирующая для брахитерапии для фиксации предстательной железы: Не менее 60 шт.", 22.17.7 Многоканальный аппликатор для поверхностных опухолей с гибкими катетерами: Не менее 1 шт.".

В составе отклоненной заявки третьим лицом представлены сведения по объекту закупки, а именно: "Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника: Комплекс гамматерапевтический для брахитерапии "БРАХИУМ" по ТУ 26.60.11-001-08625082-2021. Регистрационное удостоверение N РЗН 2021/16149 от 24 декабря 2021 года. Производитель: АО "НИИТФА", Россия": "1.4 Анатомические области применения: предстательная железа, поверхностные опухоли, "ложе" удаленной опухоли: Наличие", "2.17.4 Обтуратор для стальных игл: 10 шт.", "2.17.6 Игла стабилизирующая для брахитерапии для фиксации предстательной железы: 60 шт.", "2.17.7 Многоканальный аппликатор для поверхностных опухолей с гибкими катетерами: 1 шт.".

Отклоняя заявку третьего лица, комиссия Заявителя руководствовалась информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора. Согласно Руководству по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ вышеуказанное медицинское оборудование не предназначено для лечения поверхностных опухолей, а также не имеет в своей комплектации многоканального аппликатора для поверхностных опухолей с гибкими катетерами, обтуратора для стальных игл, иглы стабилизирующей для брахитерапии для фиксации предстательной железы в соответствии с п. 2.17.4, 2.17.6, 2.17.7 Технического задания. Кроме того, на указанные в заявке обтураторы и иглы не представлены соответствующие документы (регистрационное удостоверение).

Предлагаемое для поставки оборудование не имеет в своей комплектации Многоканального аппликатора для поверхностных опухолей с гибкими катетерами (т.е. п. 2. 17.7 технического задания не соответствует заявке ООО «НТЦ «Синергия»).

Данное утверждение подтверждается тем, что в разделе 1.3 Руководства по эксплуатации не указан состав комплекса - не указан возможный набор комплектующих, при том, что само ООО «НТЦ «Синергия» указывало в заявке на их наличие.

В письме АО "НИИТФА" (исх. N 38/38-51-03-2108 от 20 июня 2023 года) о том, что "любые принадлежности из состава ГТК "Брахиум" могут быть применены на усмотрение медицинского специалиста для различных локализаций. Для обеспечения возможности лечения поверхностных опухолей возможно использовать бронхостаты, эзофогостаты, цистостаты. По второй части запроса: игла стальная для предстательной железы (пункт 2.17.3) несет в себе функции одновременно и обтуратора для стальных игл (пункт 2.17.4) и иглы стабилизирующей для брахитерапии для фиксации предстательной железы (пункт 2.17.6), т.е. игла стальная для предстательной железы является функциональной совокупностью вышеуказанных приспособлений и не требует применения дополнительных приспособлений для введения".

В Руководстве по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ, размещенной на сайте Росздравнадзора, в Таблице N 2 содержится следующая информация: "1.14 Комплект аппликаторов: ВШЛК.943134.010 (поставка при необходимости), в Руководстве по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ имеется примечание: состав комплекта аппликаторов и источник излучения определяются потребителем при заказе. Покупные изделия поставляются в комплекте с разрешительными документами для обращения на территории РФ и собственной эксплуатационной документацией".

Письмо АО "НИИТФА" N 38/38-51-03/2108 от 20 июня 2023 года входит в противоречие со сведениями, содержащимся в регистрационном досье Росздравнадзора.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Заказчик при формировании технического задания указал на необходимость наличия спорного набора аппликатором. Вместе с тем, позиция третьего лица и заинтересованного лица в том, что спорный набор аппликаторов может быть приобретён в дальнейшем – противоречит целям закупки.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений производителя от 19.09.24 № 38/36-37-08/2948 следует, что в комплектации Комплекса, многоканальные аппликаторы для поверхностных опухолей с гибкими катетерами, отсутствуют в поставках, формируемых АО "НИИТФА".

В судебном заседании представитель Росздравнадзора пояснил, что с учетом заявленных в технической и эксплуатационной документации производители сведений в части назначения и показаний к применению изделия (аппарата "БРАХИУМ") применение медицинского изделия в целях лечения поверхностных опухолей не предполагается.

Таким образом, Заявителем правомерно была отклонена заявка третьего лица.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Решения Московского УФАС России от 22.05.23 № 077/06/106-6520/2023.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 22.05.23 № 077/06/106-6520/2023 - признать незаконным и отменить.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна