Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А17-6494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-6494/2021


13 июня 2023 года



Резолютивная часть объявлена 06.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.


при участии представителя

от акционерного общества «Водоканал»:

ФИО1 (доверенность от 11.11.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Водоканал»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023

по делу № А17-6494/2021


по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива

в сумме 656 843 рублей 89 копеек


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Водоканал» (далее - Общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате залива в сумме 656 843 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» (далее - ООО «УК МР «Сервис»), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее - ООО «ГУП Бисер»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке взыскано 656 843 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции «Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 530 883 рубля 43 копейки ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 043 рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК МР «Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 54 195 рублей 89 копеек ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1331 рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не установили причинно-следственную связь между произошедшей 30.11.2020 в 08 часов 20 минут аварией на сетях городской канализации, расположенной по адресу: <...> вблизи дома № 153а, и вины Общества в затоплении нежилого помещения в связи с бездействием на сетях дворовой канализации; суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что оно заявлено только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако принял от третьего лица документы и изменил решение с учетом представленных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору аренды от 04.03.2019 ООО «ГУП Бисер» занимает складские и офисные помещения, а также помещения торгового зала площадью 424,8 квадратного метра и 230,4 квадратного метра по адресу: <...>.

Компания (страховщик) и ООО «ГУП Бисер» (страхователь) заключили договор страхования имущества от 29.09.2020 № 7200 0241621, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества, являющегося приложением к договору.

Страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления указанных в договоре событий, в том числе, в результате повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.4 договора).

Территорией страхования по договору является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: <...> (кадастровый № 37:24:020122:1262), магазин спецодежды «БИСЕР» (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 30.09.2020 и действует по 24 часов 00 минут 29.09.2021 (пункт 4.1 договора).

Из объяснительной менеджера ООО «ГУП Бисер» ФИО2 следует, что придя на работу в магазин «Бисер» по адресу: <...> в 08 часов 20 минут 30.11.2020 и открыв дверь на склад, ФИО2 услышала шум и обнаружила воду, потоком стекающую с потолка, а также лужи на полу, после чего сообщила своему начальнику.

Актом от 30.11.2020, составленным инженером ООО «УК МР «Сервис» и представителем ООО «ГУП Бисер, установлено, что 30.11.2020 в 08 часов 54 минуты при вскрытии канализационных колодцев сотрудниками управляющей компании обнаружен засор городской канализации, в результате чего под давлением воды выдавило ревизию, расположенную на лежаке в помещении магазина «Бисер», расположенном в доме № 153А. Причиной затопления явился засор сетей городской канализации, которая находится в ведении Общества.

Согласно оперативному журналу Общества сведения о затоплении помещений магазина «Бисер» поступили от Общества 30.11.2020 в 08:56. Фактически, как следует из пояснений, отраженных в акте осмотра имущества от 30.11.2020, поток воды не прекращался до 12 часов 00 минут, во всем помещении магазина установился запах нечистот, располагавшийся в помещении товар (спецодежда, обувь) был намочен и восстановлению не подлежит.

Из акта осмотра следует, что вызванные ООО «ГУП Бисер» работники ООО «УК МР «Сервис» прибыли в 10 часов 50 минут и установили на канализационной трубе новую заглушку. В течение получаса слесари ООО «УК МР «Сервис» были вызваны вновь, поскольку ранее установленную заглушку выбило. Была повторно установлена заглушка, зафиксированная с помощью железного хомута, который, в свою очередь, был зафиксирован к полу во избежание ее срыва.

Из оперативного журнала Общества следует, что ликвидация засора городской канализации завершена в 12 часов 20 минут 30.11.2020.

Актом осмотра от 02.12.2020 зафиксировано, что 30.11.2020 в 19 часов 30 минут в помещении магазина «Бисер» сработала охранная сигнализация. Причиной, отраженной в акте осмотра охранной организации «ТАУЭР» от 30.11.2020, стал разрыв канализационной трубы, в результате которого все вещи, находившиеся в помещении, в котором располагался кабинет менеджеров ООО «ГУП Бисер», разбросало в разные стороны, а помещение затопило фекальными стоками.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ГУП Бисер» обратилось в Компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истец платежным поручением от 15.04.2021 № 607 произвел в адрес ООО «ГУП Бисер» страховую выплату в размере 656 843 рубля 89 копеек (4 102 рубля 27 копеек (повреждение внутренней отделки помещения) + 54 195 рублей 89 копеек (повреждение оборудования) + 598 545 рублей 73 копейки (повреждение товарных запасов).

Претензией от 30.04.2021 Компания потребовала от Общества возместить причиненный ущерб в виде выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 определено следующее. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»);

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

В подпункте «б» пункта 12 договора предусмотрено, что организация ВКХ обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в ее эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2020 в 08 часов 20 минут сотрудником третьего лица обнаружен залив помещений склада магазина «Бисер»; согласно акту от 30.11.2020, составленному инженером ООО «УК МР «Сервис» и собственником нежилого помещения, в 08 часов 54 минут при вскрытии канализационных колодцев сотрудниками управляющей компании обнаружен засор городской канализации, в результате чего под давлением воды выдавило ревизию, расположенную на лежаке в помещении магазина «Бисер». В акте отражено, что поток воды из канализационной трубы не прекращался до 12 часов 00 минут, о чем свидетельствует то обстоятельство, что установленные работниками ООО УК «МР Сервис» с разницей в полчаса заглушки на ревизии были выдавлены напором воды.

Факт засора 30.11.2020 городской канализации, расположенной вдоль Шереметьевского проспекта в районе многоквартирного дома № 153 и находящейся в зоне ответственности Общества последним не оспаривается.

В соответствии с оперативным журналом Общества ликвидация засора городской канализации завершена в 12 часов 20 минут 30.11.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между бездействием Общества, допустившего засор дворовой канализации, в результате чего произошел прорыв системы канализации в помещении ООО ГУП «Бисер», а также факта затопления помещения канализационной водой в период с 08 часов 20 минут (время обнаружения протечки) до 12 часов 20 минут 30.11.2020 (время окончания работ по ликвидации засора).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что оно заявлено только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако принял от третьего лица документы и изменил решение с учетом представленных документов, подлежит отклонению.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А17-6494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


М.Н. Каманова

И.В. Чижов