Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А10-2275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2275/2020
12 октября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 696 767 рублей 90 копеек задолженности по договору об охране объектов от 01.04.2019, 16 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2019 № 98, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 12.12.2019 № 99, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 16.06.2020 № 7, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (далее – истец, ООО «ЧОП «Защита») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – ответчик, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии») о взыскании 696 767 рублей 90 копеек долга по договору об охране объектов от 01.04.2019, 16 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2020 года исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2020 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2020 года, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на дату позднее 14.10.2020 со ссылкой на то, что судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» назначено на 14.10.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 01 октября 2020 года в связи с необходимостью представления истцом доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истцом указано на частичное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» договорной обязанности по оплате принятых охранных услуг, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 696 767 рублей 90 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что «АО «Молоко Бурятия» являлся единственным участником ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», с февраля 2020 года произошла смена собственника ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», в распоряжении действующего руководства компании отсутствуют какие-либо документы по взаимоотношениям с истцом, спорная задолженность перед ООО «ЧОП «Защита» новому собственнику не передавалась». Полагает, что ООО «ЧОП «Защита» осуществляло охрану всего комплекса по договору охраны с АО «Молоко Бурятия», которое является собственником недвижимого имущества. Оплата по названному договору с АО «Молоко Бурятия» производилась взаимозачетом путем предоставления охранному агентству в аренду помещений, расположенных в указанном комплексе.

Также ответчиком заявлен довод о незаключенности договора об охране объектов от 01.04.2019, поскольку со стороны заказчика на нем имеется факсимильное воспроизведение подписи а Соглашение № 1 об использовании факсимиле регулирует отношения сторон только в случае исполнения заключенного договора. Предмет договора отсутствует, поскольку в приложениях №1 и № 2 к договору невозможно определить перечень охраняемых объектов. По его мнению, ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» производило оплату ООО «ЧОП «Защита» за АО «Молоко Бурятия».

Для предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 05 октября 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя истца.

Ответчиком после перерыва в судебное заседание представитель не направлен, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, об истребовании документов, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки. При этом временное отсутствие конкретного представителя юридического лица с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчику предоставлено достаточно времени для представления в суд каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, ответчик не раскрыл, какие именно документы он собирается представить в обоснование своих возражений, и не указал на невозможность их предоставления одновременно с ходатайством об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание мнение присутствующего представителя истца, учитывая, что перечисленные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом отказано.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании договора об охране территории, зданий и помещений по адресу <...> в 2019 году, заключенному между АО «Молоко Бурятии» и ООО «ЧОП «Защита» (либо иной охранной организацией) и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Молоко Бурятии», суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайств ответчик ссылается на то, что все помещения и здания, расположенные по адресу: <...> на единой огороженной территории, с 2005 года по настоящее время находятся в собственности АО «Молоко Бурятии», охрану объектов по указанному адресу на огороженной территории истец осуществлял и осуществляет по договору с АО «Молоко Бурятии».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является требование исполнителя о взыскании с заказчика задолженности за оказанные и принятые услуги охраны объектов по договору от 01.04.2019.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: заключение договора об охране объектов между сторонами; оказания истцом услуг по договору, принятие результата ответчиком; стоимость оказанных услуг; неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы долга не входят установление обстоятельств, на которые ссылается ответчик. Следовательно, отсутствует взаимная связь между рассматриваемыми по делу правоотношениями между истцом и ответчиком и правоотношениями, на которые указал ответчик.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда по существу спора каким-либо образом могут повлиять на права или законные интересы акционерного общества «Молоко Бурятии», не имеется.

Также ответчиком не указано, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику.

Исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения акционерного общества «Молоко Бурятии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании договора об охране истцом объектов АО «Молоко Бурятии», ответчиком не подтверждены наличие такого доказательства и невозможность его получить самостоятельно.

Более того, наличие (отсутствие) заказа АО «Молоко Бурятии» на охрану тех же объектов не влияет и не изменяет правоотношений между истцом и ответчиком по спорному договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в истребовании указанного документа, в связи с чем, ходатайство ответчика об истребовании доказательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

01.04.2019 между ООО «ЧОП «Защита» (охрана) и ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (заказчик) заключен договор об охране объектов подразделениями ООО «ЧОП «Защита» (далее - договор об охране объектов), согласно которому охрана принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобьектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объектах заказчика, перечисленных в приложениях №1 и №2 к договору, на условиях и в объеме предусмотренными договором, а заказчик, своевременно и в полном объеме производит оплату услуг, оказываемых охраной. Исходя из принципа надежности, по соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: 3 поста физической охраны (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость за услуги охраны объекта указывается в приложении № 1. Оплаты за охрану объектов согласно приложению № 1 к договору производится в соответствии с предъявленными счетами и актами выполненных работ. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за охрану согласно приложению № 1 к договору производится заказчиком ежемесячно путем внесения предоплаты до 5 числа за текущий месяц в размере 50% от стоимости в соответствии с предъявленными счетами. Оставшиеся 50 % от стоимости в соответствии с предъявленными счетами заказчик оплачивает до 30 числа текущего месяца. Счета заказчик получает в бухгалтерии охраны.

В приложении № 1 сторонами согласованы: адрес местонахождения объектов - <...> вид охраны, количество постов, режим охраны объектов, дни отдыха объекта, месячная сумма стоимости охраны в размере 223 992 рублей. Согласно названному приложению охране подлежит огороженная охраняемая территория, нежилые помещения и имущество (в том числе товарно-материальные ценности).

В приложении № 2 стороны согласовали список объектов ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» находящихся под охранной сигнализацией, а также вид охраны, время охраны.

Договор с приложениями составляется в двух экземплярах, из которых первый находится у охраны, второй у заказчика, заключается сторонами «01» апреля 2019 года и вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2019 года (п. 8.1 договора).

01.04.2019 договор об охране объектов подразделениями ООО «ЧОП Защита» и приложения к нему подписаны собственноручно генеральным директором ООО «ЧОП Защита» ФИО5 и факсимиле генерального директора ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО6, и скреплены печатями организаций.

В тот же день генеральным директором ООО «ЧОП Защита» ФИО5 и генеральным директором ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО6 собственноручно подписано «соглашение об использовании факсимиле по исполнению заключенного договора» и скреплено печатями организаций.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актами оказания услуг от 30.04.2019 № 201 на сумму 223 992 руб., от 31.05.2019 № 243 на сумму 223 992 руб., от 30.06.2019 № 291 на сумму 223 992 руб., от 31.07.2019 № 362 на сумму 223 992 руб., от 31.08.2019 № 428 на сумму 223 992 руб., от 30.09.2019 № 499 на сумму 223 992 руб., от 31.10.2019 № 582 на сумму 223 992 руб., от 02.11.2019 № 783 на сумму 2 799 руб. 90 коп., скрепленные печатями и подписанными сторонами без замечаний.

Истцом в подтверждение частичной оплаты ответчиком оказываемых ему услуг по договору в материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2019 № 1334 на сумму 223 992 рублей, от 18.06.2019 № 1515 на сумму 90 000 рублей, от 01.07.2019 № 1631 на сумму 47 000 рублей, от 24.07.2019 № 1815 на сумму 86 992 рубля, от 20.08.2019 № 2017 на сумму 100 992 рубля от 22.10.2019 № 1013 на сумму 13 000 рублей, от 22.10.2019 № 1014 на сумму 29 000 рублей, от 28.10.2019 № 1029 на сумму 20 000 рублей.

Произведенные оплаты отражены в подписанном сторонами без возражений акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому за период 2019 года стоимость услуг по охране составила 1 570 743 рубля 90 копеек, оплата за указанный период произведена на сумму 873 976 рублей, задолженность за оказанные услуги составляет 696 767 рублей 90 копеек.

29.01.2020 заказчику направлено претензионное письмо об оплате задолженности в указанном размере.

14 февраля 2020 года сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в котором согласован график погашения задолженности: до 15 марта 2020 года – 174 191 рубль 98 копеек, до 15 апреля 2020 года - 174 191 рубль 98 копеек, до 15 мая 2020 года - 174 191 рубль 98 копеек, до 15 июня 2020 года - 174 191 рубль 96 копеек.

Согласно выписке из ЕГРюл с 28.02.2020 генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» является ФИО7

25.03.2020 ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» направлена повторная претензия.

26.03.2020 года в рамках дела № А10-1291/2020 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат «Тюкалинский» о признании ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» несостоятельным (банкротом).

Поскольку по соглашению о реструктуризации задолженности ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» оплата не производились, истец обратился в суд 25.05.2020 с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора услуги охраны.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договором данного вида.

Довод ответчика о незаключенности договора об охране объектов от 01.04.2019 по мотиву отсутствия в нем предмета договора является несостоятельным.

Истолковав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности с приложениями № 1 и № 2, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, по объектам охраны, являющимся предметом договора.

Истцом принято обязательство по охране огороженной охраняемой территории и находящихся под охранной сигнализацией нежилых помещений (цеха: варочный, аппаратный, розлива, фасовки, приемки молока, восстановления молока, ультропастерилизации; нового вида продукции; склады № 2, № 3, № 6, № 7, АХЧ; боксы № 1, 2, 3) и распложенных в них товарно-материальных ценностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, вышеуказанные акты выполненных работ, акт сверки, платежные поручения, соглашение о реструктуризации задолженности, а также претензию от 30.04.2019 № 61 (л.д. 45) и уведомление от 21.10.2019 № 129 (л.д. 41, 43) служебную записку (л.д. 46) судом установлено, что договор сторонами исполнялся.

Поскольку существенные условия договора согласованы, неопределенности у сторон не возникало и договор исполнялся обеими сторонами, оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

Не колеблет вывода суда о заключенности договора факсимильное воспроизведение на договоре подписи генерального директора ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО6, при наличии его собственноручной подписи на «Соглашении № 1 об использовании факсимиле по исполнению заключенного договора» с учетом того обстоятельства, что оба документа оформлены 01.04.2019.

Доказательств выбытия печати общества и факсимиле подписи из владения организации в результате незаконных действий иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что действия генерального директора ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО6, лично присутствовавшего при заключении договора охраны, но скрепившего его факсимильным воспроизведением подписи, не должны отражаться на контрагенте по сделке, исполнившего свои договорные обязательства.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Не влияет на выводы суда об обязанном лице по спорному договору ссылка ответчика на то, что перечисленные в спорном договоре объекты принадлежат на праве собственности АО «Молоко Бурятии», поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление таких видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В рассматриваемом случае исполнитель по договору принял на себя обязательства по охране как товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, так и недвижимого имущества, находившегося у ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» в пользовании.

Довод ответчика о том, что ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» производило оплату ООО «ЧОП «Защита» за АО «Молоко Бурятия» материалами дела не подтвержден.

Имеющиеся в деле платежные поручения ссылок на оплату за третье лицо не содержат. Более того, в деле имеются три платежных поручения (л.д. 36-38), по которым плательщик ООО «Байкальская коровка» произвел оплату ООО «ЧОП «Защита» за услуги охраны в период июль 2019 года за ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии».

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком возражения по качеству оказанных услуг либо по расчету задолженности не заявлены, доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору охраны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 696 767 рублей 90 копеек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 696 767 рублей 90 копеек задолженности по договору об охране объектов от 01.04.2019, 16 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова