Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А28-244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-244/2021
г. Киров
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 №894,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» города Кирова (далее – заявитель, управляющая организация, МУП «ЦКС» г.Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.12.2020 №894 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на проведение проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), ссылаясь на то, что приказ о проведении проверки не выносился, акт проверки не составлялся. По мнению заявителя, состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан. С учетом того, что собственники помещений многоквартирного дома не провели общее собрание, не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, заявитель обоснованно применил тариф, установленный органом местного самоуправления.

Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) направила отзыв на заявление, с доводами заявителя не согласна, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. В письменном отзыве указывает, что общее собрание собственников о принятии решения об утверждении платы за содержание МКД в размере 20,59 руб./кв.м. (уборка мест общего пользования осуществляется силами жильцов) не состоялось по причине отсутствия кворума. В связи с чем считает, что ранее установленный на общем собрании собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения считается действующим до момента установления на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание жилого помещения. Изменения размера платы за содержание жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений МКД. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Верховного суда РФ по делу от 01.06.2018 №309-КГ18-6345, согласно которым непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органами местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании части 2 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

МУП «ЦКС» г. Кирова управляет многоквартирным домом №72 по ул. Ленина г. Кирова на основании договора управления от 01.06.2017 №17/7.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечни таких работ и услуг устанавливаются решением общего собрания собственников помещений по согласию с управляющей организацией. В случае непринятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы за содержание, аварийный и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в размере, утвержденном органами местного самоуправления.

Договор вступает в силу с 01.06.2017. Договор заключается на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, но не более чем на 5 лет (п. 9.1 и 9.2 договора).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного с 13 по 27 февраля 2017 года, собственники помещений МКД приняли решение выбрать в качестве управляющей организации МУП «ЦКС» г. Кирова, утверждены условия договора и тариф на содержание и текущий ремонт в размере 17, 21 руб./кв.м., уборка мест общего пользования проводится силами жильцов.

21.10.2020 в Инспекцию поступило обращение гражданина №С-5539, содержащее информацию о ненадлежащем начислении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Данное обращение жильца МКД в силу положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ расценено административным органом в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Проверка по факту, указанному в обращении жильца МКД, не проводилась в связи с тем, что все необходимые вопросы административным органом были разрешены в рамках процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении обращения и анализе представленной заявителем информации Инспекцией установлено, что с января 2020 года МУП «ЦКС» г.Кирова производило начисление платы за содержание жилого помещения по МКД в размере 19,59руб. (ежемесячно), установленном Постановлением администрации г. Кирова от 09.06.2018 №1478-п (с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации г. Кирова от 07.12.2018 №3187-п) для домов без лифта, оборудованных газовыми плитами. Инспекция посчитала, что должен был применяться ранее утвержденный собственниками помещений МКД тариф в размере 17.21 руб./кв.м. (с 01.01.2019 начисление должно производиться по тарифу 16.21 руб./кв.м. за вычетом 1,00 руб./кв.м. на вывоз твердых бытовых (коммунальных отходов). Соответственно, сумма платы, подлежащая начислению за содержание жилого помещения, по квартире №10 МКД за октябрь 2020 года должна была составлять 16.21 руб./кв.м. х 36,6 кв.м. = 523, 29 руб. Заявитель начислил плату по квартире №10 за октябрь 2020 года из расчета 19, 59 руб./кв.м. х 36.6 кв.м.=716, 99 руб. Излишне начисленная сумма за содержание жилого помещения по квартире №10 МКД составила 716.99 – 523, 29 руб. = 193,70 руб. При таких обстоятельствах ГЖИ пришла к выводу о ненадлежащем начислении платы за содержание жилого помещения в МКД.

03.12.2020 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела по оплате услуг Инспекции по факту ненадлежащего начисления платы за содержание жилого помещения за октябрь 2020 года в отношении МУП «ЦКС» г. Кирова составлен протокол № 57/5539/20ПР об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.12.2020 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении №894 о привлечении МУП «ЦКС» г.Кирова к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с постановлением ГЖИ от 21.12.2020 №894, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110) лицензионными требованиями являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

По смыслу приведенных нормативных положений размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества, и установленный им порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что направлено на исключение возможности произвольного применения указанной платы (тарифа).

Аналогичный правовой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 по делу №306-КГ17-6962.

Как следует из материалов дела, МУП «ЦКС» г. Кирова управляет многоквартирным домом №72 по ул. Ленина г. Кирова на основании договора управления от 01.06.2017 №17/7. Решением общего собрания собственников помещений в МКД№72 по ул. Ленина г. Кирова, проведенного с 13 по 27 февраля 2017 года, был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 17, 21 руб./кв.м., уборка мест общего пользования проводится силами жильцов. В декабре 2019 года общее собрание собственников МКД по вопросу утверждения нового размера платы за содержание МКД не состоялось в связи с отсутствием кворума.

ГЖИ в ходе рассмотрения обращения жильца МКД и представленной заявителем информации установила, что МУП «ЦКС» г. Кирова в октябре 2020 года производило начисление платы за содержание жилого помещения по МКД в размере 19,59 руб. (ежемесячно), установленном Постановлением администрации г. Кирова от 09.06.2018 №1478-п. Вместе с тем, доказательств принятия собственниками помещений МКД решения об изменении в октябре 2020 года оплаты услуг по содержанию жилого помещения материалы дела не содержат, обратного заявителем не доказано.

Соответственно, оснований для одностороннего изменения размера платы за содержание жилого помещения у управляющей организации не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо изъятий из установленного порядка, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества.

Таким образом, МУП «ЦКС» г. Кирова в нарушение действующего законодательства изменило в октябре 2020 года размер платы за содержание жилого помещения без принятия собственниками помещений в МКД соответствующего решения. Факт нарушения заявителем положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющийся в силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения №1110 нарушением лицензионных требований, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение установленных требований находилось в пределах контроля управляющей организации, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере, ниже минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о нарушениях требований Федерального закона №294-ФЗ, касающихся не вынесения Инспекцией приказа о проведении проверки и не составления акта проверки, отклоняются судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось поступление в ГЖИ письменного обращения жильца МКД №72 по ул. Ленина г. Кирова, содержащего данные о событии административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось не непосредственное обнаружение должностным лицом события административного правонарушения (поскольку проверка в рамках государственного контроля (надзора) не проводилась, акт проверки не составлялся), а поступившее 21.10.2020 в административный орган сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях МУП «ЦКС» г. Кирова, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлялся по факту обнаружения должностным лицом ГЖИ 21.10.2020 достаточных признаков административного правонарушения в описании действий МУП «ЦКС» г. Кирова в заявлении жильца (иного описания события административного правонарушения в материалах дела не имеется). Указанное заявление жильца является первым процессуальным документом, с которым связана процедура привлечения МУП «ЦКС» г. Кирова к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований МУП «ЦКС».

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области от 21.12.2020 №894 о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С. А. Едомина