Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А17-1698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1698/2022
г. Иваново
03 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной Ивановской области службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

потерпевший: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агроторг» (через систему веб-конференции) - представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, паспорту и документу об образовании;

ФИО2 на основании паспорта;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество, ООО «Агроторг») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о начавшемся арбитражном процессе, в суд своего представителя не направило. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседания).

В обосновании своих требований административным органом указано, что Обществом нарушены требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон№ 29-ФЗ). Управлением по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Агроторг», составлен Протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 №013761, на основании которого заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

ООО «Агроторг» в ходе рассмотрения дела поддержало позицию, изложенную в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении требований административного органа.

ООО «Агроторг» считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, а также, что административный орган неполно выяснил и не учёл все обстоятельства, указанные в жалобе потребителя и имеющиеся в материалах административного дела. На основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336), по мнению Общества, необходимо выполнение обязательных условий для возбуждения дела об административном правонарушении, которых не имелось. Таким образом, общество полагает, что Роспотребнадзор не провел никаких контрольных (надзорных) мероприятий, а только переадресовал обращение потерпевшего в арбитражный суд.

Также Общество считает, что административным органом проведены мероприятия с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». По мнению Общества, подобное злоупотребление правом со стороны должностных лиц влечет негативные последствия для производства по делу об административном правонарушении.

С учетом обозначенных выше обстоятельств, характера административного правонарушения, тяжести содеянного, отсутствия неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае признания ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, Общество просит суд снизить размер штрафа, поскольку им были предприняты все возможные меры по контролю качества товара.

Потерпевший в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Роспотребнадзора в полном объёме.

Заслушав представителей Общества, потерпевшего изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В ходе рассмотрения материалов по жалобе потерпевшего потребителя ФИО2 вх. от 27.12.2021 №7823/Ж-2021 в отношении ООО «Агроторг» выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившийся в том, что 24.12.2021 в 08:32 час. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, допущена к продаже и реализации пищевая продукция с истекшим сроком годности: огурцы свежие, выращенные в защищенном грунте. Огурцы среднеплодные колючие, т.з. «Global Village», 1/600г, изготовитель ООО «Тепличный комплекс Белогорья» Белгородская обл., с датой сбора и упаковки 09.12.2021, годен до 24.12.2021, по цене 129-99 руб., в количестве 1 единицы, что подтверждается чеком покупки товара от 24.12.2021 в 08:32 час, чеком возврата покупки от 24.12.2021 в 08:32 час, видеозаписью покупки на CD-R диске.

По итогам рассмотрения предоставленных материалов Управлением в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 №013761, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований технического регламента – ТР ТС 021/2011. При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения рассматриваемых нарушений требований ТР ТС 021/2011, выразившихся в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3596/2021 от 11.06.2021, вступившим в законную силу, в связи с чем, вменяемые нарушения Управление квалифицировало по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании протокола от 15.02.2022 №013761 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона №184-ФЗ.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона №184-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Законом №29-ФЗ.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статьи 4 ТР ТС 021/2011 определено, что сроком годности пищевой продукции является период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушений заключается в повторном совершении действий (бездействий), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной (умыслом либо неосторожностью).

Нарушение ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу пункта 1 части 4.7 статьи 4 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011) указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов; 2) «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности от 72 часов до трех месяцев; 3) «годен до конца» с указанием месяца, года или «годен до» с указанием числа, месяца, года при сроке ее годности не менее трех месяцев.

В целях указания срока годности пищевой продукции может использоваться слово «годен» с указанием количества суток, месяцев или лет либо при сроке годности до 72 часов слово «годен» с указанием количества часов (пункт 2 части 4.7 статьи 4 Технического регламента).

Как указано выше ООО «Агроторг» вменяется в вину допуск 24.12.2021 к продаже и реализации пищевой продукции: огурцов свежих, выращенных в защищенном грунте. Огурцы среднеплодные колючие, т.з. «Global Village», 1/600г, изготовитель ООО «Тепличный комплекс Белогорья» Белгородская обл., с датой сбора и упаковки 09.12.2021, годен до 24.12.2021, по цене 129-99 руб., в количестве 1 единицы, в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>.

В силу прямого указания статьи 473 ГК РФ при определении срока годности датой, до наступления указанной даты товар пригоден к использованию.

Таким образом, спорная продукция пригодна к использованию до 00.00 часов указанной даты – 24.12.2021.

Следовательно, с 00.00 часов 24.12.2021 рассматриваемая продукция являлась просроченной. При этом продукция находилась на реализации в торговом зале со свободным доступом потребителей в течение рабочего дня 24.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ имеющихся в материалах дела видеоматериалов показывает, что спорная продукция была размещена в месте продажи (на витринах магазина) с указанием соответствующей цены. Продавец явно не определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В этой связи следует признать, что размещение спорной продукции в торговом объекте, в котором деятельность осуществляет ООО «Агроторг», свидетельствует о совершении действий по выпуску в обращение спорной продукции от имени ООО «Агроторг» и в его интересах.

Факт наличия обозначенного нарушения выявлен административным органом при рассмотрении обращения потребителя, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, обращением потребителя, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, чеками) и Обществом должным образом не опровергнут.

Судом исследована представленная потребителем на CD-R диске в качестве подтверждения события вменяемого Обществу правонарушения видеозапись. Установлено, что представленная запись произведена в помещении торгового зала магазина. Из содержания видеозаписи следует, что спорная приобретенная ФИО2 продукция находилась в торговом зале магазина с оформленными на нее ценниками (огурцы среднеплодные колючие, т.з. «Global Village» по цене 129-99 руб.) и была продана ФИО2 Сотрудниками магазина (продавцом) факт нарушения признан, что подтверждается устными пояснениями продавца. Кроме того, в хода рассмотрения дела в суде ООО «Агроторг» факт продажи продукции с истекшим сроком годности не отрицало.

Представленные в суд доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1, 3).

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, к жалобе прилагались соответствующие доказательства. Имеющихся в распоряжении Управления данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Позиция Общества в отзыве относительно необходимости прекращения производства по делу основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам настоящего дела. На момент поступления обращения в Управление (27.12.2021) законодательство, на которое ссылается ООО «Агроторг» в отзыве на заявление, отсутствовало, что исключает его применение к рассматриваемым отношениям.

Доводы Общества о необходимости проведения административным органом внеплановой проверки по жалобе потерпевшего ФИО2 подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются самостоятельными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, без проведения каких-либо предварительных проверок в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Следовательно, административный орган, изучив содержание поступившего в его адрес обращения гражданина о нарушении Обществом указанных выше норм законодательства и установив признаки наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, вправе был возбудить в отношении Общества дело об этом административном правонарушении.

Основания для проведения в отношении ООО «Агроторг» проверки, регламентированной Законом № 294-ФЗ, у ответчика в данном конкретном случае отсутствовали. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Довод об отсутствия вины именно ООО «Агроторг» в совершении рассматриваемого правонарушения исходя из применяемых Обществом мер, направленных на недопущение нарушения технических регламентов, санитарных норм и правил при продаже товара подлежит отклонению, поскольку осуществление противоправных действий или бездействий работниками ООО «Агроторг» не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по реализации товаров, осуществляемые ООО «Агроторг», производятся сотрудниками магазина от его имени. В данном случае реализация продукции с истекшим сроком хранения осуществлена в магазине «Пятерочка» от имени ООО «Агроторг», что подтверждается материалами дела. Общество, вступая в рассматриваемые правоотношения, должно в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Ссылки ООО «Агроторг» на предпринимаемые им меры, направленные на предупреждение нарушений, не привели к предупреждению и недопущению совершения правонарушения, следовательно, не могут быть признаны необходимыми и достаточными.

Заявитель является обществом с ограниченной ответственностью. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно создание совета директоров (наблюдательного совета) общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, юридическое лицо обязано было и имело возможность проконтролировать деятельность своих должностных лиц, но не предприняло исчерпывающих мер.

ООО «Агроторг», вступая в рассматриваемые правоотношения, должен в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить требования действующего законодательства о техническом регулировании в материалы дела не представлено. У ООО «Агроторг» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ООО «Агроторг» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Агроторг» в совершенном правонарушении.

Довод Общества о недоказанности факта наличия причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровья граждан, как квалифицирующего признака части 3 статьи 14.43 КоАП РФ суд отклоняет.

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

В силу статьи 3 указанного закона пищевые продукты, материалы и изделия срок годности которых истек и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (статья 16 Закона № 29-ФЗ).

Таким образом, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, являются некачественными, непригодными для использования по назначению, и как следствие, создающими угрозу жизни и здоровья потребителей.

Совершение спорного правонарушения Обществом 24.12.2021, т.е. в период, когда ООО «Агроторг» считалось подвергнутым административному наказанию (вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3596/2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, штраф оплачен платежным поручением от 05.08.2021 № 21978), является достаточным основанием для квалификации совершенного им деяния по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в рамках производства по административному делу административным органом не допущено.

Срок привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Условием применения статьи 4.1.1 и статьи 4.1.2 КоАП РФ является наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства. В материалы настоящего дела сторонами не представлено, что ООО «Агроторг» является субъектом малого или среднего предпринимательства юридическим лицом, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения статьи 4.1.1 и статьи 4.1.2 КоАП РФ не могут быть применимы.

Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, предпринятых ООО «Агроторг» мер контроля, тяжести совершенного правонарушения, с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ ниже низшего предела, а именно до 350000 руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя являются подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (место нахождения: 191025, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1998 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербурга, ОГРН:<***>; ИНН:<***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб., который должен быть перечислен по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Управление Роспотребнадзора по Ивановской области), ИНН:3702068140, КПП 370201001, Банк получателя: Отделение Иваново Банка России/ УФК по Ивановской области г. Иваново. БИК банка получателя – 012406500, КС – 03100643000000013300, ЕКС – 40102810645370000025, код ОКТМО 24701000, КБК 14111601141019002140, наименование платежа: штраф по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1698/2022.

3.По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направить решение Арбитражного суда Ивановской области по данному делу районный отдел судебных приставов по месту нахождения юридического лица для принудительного исполнения. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева