Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А81-8994/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8994/2020
03 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14985/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» на определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8994/2020 (судья Чорноба В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» к акционерному обществу «Ямалгосснаб» о взыскании 80 121 руб. 88 коп. судебных издержек,

установил:

акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромЭкспертиза» (далее – ООО «ТюменьПромЭкспертиза», ответчик) о взыскании 54 000 рублей, уплаченных по договору от 17.02.2020 № 002/ЭПБ/32-у/2020, процентов в размере 1 562 рублей 46 копеек по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов в размере 734 рублей 75 копеек по статье 395 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 18 000 рублей и проценты в размере 652 рублей 62 копеек по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2021 с ООО «ТюменьПромЭкспертиза» в пользу АО «Ямалгосснаб» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

ООО «ТюменьПромЭкспертиза» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 80 121 рублей 88 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8994/2020 с АО «Ямалгосснаб» в пользу ООО «ТюменьПромЭкспертиза» взысканы судебные издержки в размере 23 148 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьПромЭкспертиза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учена добросовестность ответчика как участника правоотношений; ни злоупотребление правом, ни иных недобросовестных действий ответчика судебным решением не установлено; доводы ответчика не опровергнуты ни судом, ни истцом. В материалах дела имеются письменные возражения истца, в которых он указывает о чрезмерности расходов, однако, не приводит доказательств данной чрезмерности. При этом вывод суда о распределении судебных издержек в пропорции 26,58% от изначально предъявленной суммы не отвечает требованиям действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом требование АО «Ямалгосснаб» удовлетворено частично, ООО «ТюменьПромЭкспертиза» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов ООО «ТюменьПромЭкспертиза» представлен договор от 02.11.2020 № 0211/20 (л.д. 6-8), копии электронных авиабилетов (л.д.13), расходно-кассовые ордера от 26.04.2021 № 3 и от 12.01.2021 № 1,2 (л.д.10-12), акт от 26.04.2021 № 010 (л.д. 9).

По условиям договора от 02.11.2020 № 0211/20 адвокат Абамеликов А.Е. обязался по поручению ООО «ТюменьПромЭкспертиза» изучить материалы дела № А81-8994/2020, подготовить отзыв на исковое заявление и при необходимости предоставлять его интересы в суде.

Цена услуг определена в размере 65 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Абамеликов А.Е. участвовал в судебном заседании 10.03.2021.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены расходно-кассовые ордера от 26.04.2021 № 3 и от 12.01.2021 № 1, 2.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 23 148 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцом, - 23 148 рублей 25 копеек, является разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтены установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства по существу спора. В частности, в соответствии с договором от 17.02.2020 № 002/ЭПБ/32-у/2020 ООО «ТюменьПромЭкспертиза» обязалось предоставить обновленные сведения, характеризующие опасный производственный объект, с внесенными в этот документ новыми данными о заявителе и собственнике опасного производственного объекта, а также заключение экспертизы промышленной безопасности на документацию «Ликвидация опасного производственного объекта «Участок транспортный». Сроки проведения работ: до трех календарных месяцев.

В обоснование иска указано, что в установленные сроки ему документацию не передали, поэтому работа не считается выполненной.

В связи с этим ответчик был извещён о расторжении договора в одностороннем порядке, также ему направлено требование о возврате предварительно уплаченных 54 000 рублей. Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Из материалов дела следует, что для установления факта выполнения работ суд направил запрос в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Ростехнадзор, отвечая на запрос суда, разъяснил, что опасный производственный объект «Участок транспортный», регистрационный номер А59-50166-0001, эксплуатируемый АО «Ямалгосснаб», исключён из государственного реестра опасных производственных объектов 22.06.2020 на основании заявления от 25.05.2020 вх. № ОПО-322/10609. Уведомление об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и свидетельство о регистрации опасных производственных объектов было направлено почтовым отправлением 25.06.2020 по адресу, указанному ООО «ТюменьПромЭкспертиза».

Таким образом, факт частичного выполнения работ по договору установлен судом на основании предоставленных Ростехнадзором сведений, при этом ответчик документы по факту выполнения работ, предусмотренные условиями договора, ни истцу в порядке досудебного урегулирования спора, ни суду не предоставил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обращение истца в суд было вынужденным вследствие нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, ООО «ТюменьПромЭкспертиза» не были предприняты меры для предоставления доказательств выполнения работ по спорному договору.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия обоснованного и законного решения, соблюдения прав участвующих в деле сторон, направлен на минимизацию судебных издержек, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Формальное отношение к данному правовому механизму недопустимо.

Поскольку в настоящем случае подача иска являлась обоснованной, так как добровольного удовлетворения требований в досудебном порядке ответчик не совершил, на ООО «ТюменьПромЭкспертиза» в силу части 1 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению судебные издержки, понесённые ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствующей части.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек по делу № А81-8994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева