Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-198187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198187/22-182-1059
г. Москва
16 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 10 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬБАТРОС-СТРОЙ» (392020, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТАМБОВ Г.О., ТАМБОВ Г., ТАМБОВ Г., ОЛЕГА КОШЕВОГО УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 7, ОФИС 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 369 078,91 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬБАТРОС-СТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга № Р17-20658-ДЛ от 16.11.2017 в размере 2 918 339,53 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 918 339,53 руб., за период с 13.09.2019 по 16.04.2022 (дата формирования искового заявления) в размере 450 739,38 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 918 339,53 руб. за период с 17.04.2022 по дату фактической оплаты долга; расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования истца мотивированы статьями 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 от 29.10.1998 (далее – Закон о лизинге).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Р17-20658-ДЛ от 16.11.2017 (далее – договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи № Р17-20658-ДКП от 16.11.2017 был приобретен в собственность у ООО «ТРАКХОЛДИНГ» и передан ООО «АЛЬБАТРОС-СТРОЙ» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее – предмет лизинга).

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, 10.05.2018 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обоснование своих требований истец ссылается на разъяснения, изложенные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя включается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-20658-ДЛ от 16.11.2017 в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:


Показатели

Сумма, руб.


Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

4 821 623,34


Авансовый платеж, согласно п. 3.9 договора лизинга, А

516 609,90


Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

4 305 013,44


Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

4 132 879,20


Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

238 893,23


Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга

35 085,03


Хранение предмета лизинга

87 995,00


Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ, госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг)

91 063,20


Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I –A)

3 616 269,30


Процентная ставка (в % годовых), %

24,07


Срок договора лизинга, согласно п.3.5, договора лизинга (в днях), D

1 091


Фактический срок финансирования (в днях), W

669


Дата заключения договора лизинга

16.11.2017


Дата возврата финансирования

12.09.2019


Дата расторжения

10.05.2018


Дата изъятия

10.05.2018


Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

1 595 401,91


Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

255 644,91


Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 276 580,00


Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

2 918 339,53



В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на транспортировку в размере 24 750,00 руб. и хранение в размере 87 995,00 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по транспортировке и хранению изъятого предмета лизинга, а также агентского вознаграждения в размере 91 063,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора начислены пени в размере 35 085,03 руб. Расчет пени представлен истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014№ 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 276 580,00 руб., согласно п. 2.1 договора купли-продажи № Р17-20658-БУ от 12.09.2019.

Таким образом, финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 2 918 339,53 руб.

Истец также указывает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 16.04.2022 (дата формирования искового заявления), размер которых составил 450 739,38 руб.

В свою очередь, ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями ввиду следующего.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ к лизинговым отношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Следовательно, по мнению ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 и Обзором судебной практики от 27.10.2021 (п. 18, п. 23) исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Более того, истцом нарушен разумный срок для реализации изъятого предмета лизинга.

После изъятия предмета лизинга истцом на протяжении длительного периода времени не осуществлялись меры, направленные на его реализацию. Так, лишь спустя 1 год и 4 месяца между истцом и ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» был заключен договор купли-продажи от 12.09.2019 № Р17-20658-БУ.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

При этом, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, при расторжении договора финансирование считается возвращенным с момента продажи предмета лизинга, но не позднее разумного срока реализации.

Признав разумным срок на реализацию предмета лизинга не более четырех месяцев, то есть не позднее 10.09.2018, исчислил срок исковой давности с даты реализации предмета лизинга - 10.09.2018 и пришел к выводу о том, что он пропущен на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, исходя из приведенной позиции и норм действующего законодательства, а также выводов о том, что разумный срок на реализацию в данном споре составил три месяца, срок исковой давности следует исчислять по истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга и, следовательно, в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек 10.10.2018+3года=10.10.2021.

Исковое заявление предъявлено 13.09.2022, то есть за пределами установленного законом срока на предъявление иска в суд.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 23, 309, 310, 195, 196, 200, 203, 205, 207 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья: Ю.Б. Моисеева