Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-22379/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22379/2023
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «ДЛЯ ТЕБЯ»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93/2023

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «ДЛЯ ТЕБЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 20.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93/2023.

Определением суда от 22.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Комитета против их удовлетворения возражал по мотивам, представленным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 в ходе обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58 (юго-западнее пересечения с улицей Ильюшина), проведенного на основании приказа от 19.01.2023 № 364-по, Комитетом выявлено, что 20.01.2023 Общество осуществляло реализацию товаров (деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества) с использованием части нестационарного торгового объекта – секции № 4 в торговом комплексе «Лидер» (далее – ТК «Лидер») общей площадью 1897 кв.м в месте, предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0413102:1108, по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., участок 58 (юго-западнее пересечения с улицей Ильюшина), площадью 2720 кв.м, находящемся в собственности Санкт-Петербурга (реестровый номер 0025КЗ00120510), включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Комитет пришел к выводу, что указанные действия совершены в нарушение п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон № 165-27) и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 44 Закона № 273-70.

Указанные обстоятельства послужили Комитету основанием для составления протокола от 08.02.2023 №93/ЮУ/2023 об административном правонарушении, по которому действия Общества квалифицированы по ст. 44 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 20.02.2022 по делу №93/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 44 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под товаром как объектом гражданских прав с учетом положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается продукт деятельности или имущество, которое вводится в оборот, реализуется или предлагается для реализации, в том числе работа, услуга.

Таким образом, по смыслу указанных норм услуги также относятся к товарам, реализация которых на территории Санкт-Петербурга должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга.

В силу статьи 44 Закона №273-70 реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 165-27 установлено, что предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в местах, определенных схемой размещения НТО, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных данным Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на три года.

Как видно из материалов дела, торговую деятельность в ТК «Лидер» Общество осуществляло на основании договора субаренды от 01.11.2022 № 13-22, заключенного с ИП ФИО4 (далее - Предприниматель). Право сдачи в субаренду помещения возникло у Предпринимателя согласно договора аренды от 01.10.2022 № б/н-22, заключенного с ООО «Комфорт-Авто».

В отношении Участка ранее был заключен договор аренды земельного участкаот 18.06.2002 № 17/ЗД-02360 между Комитетом имущественных отношений и ООО «Комфорт-Авто». Участок был предоставлен под торговый комплекс без права возведения объектов недвижимости. Договор прекратил свое действие 14.06.2021на основании уведомления арендодателя об отказе от исполнения Договора от 12.05.2021№ 04-15-7920/21-0-0.

ООО «Комфорт-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургаи Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу А56-54113/2021 ООО «Комфорт-Авто» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022по делу № А56-54113/2021 апелляционная жалоба ООО «Комфорт-Авто» оставленабез удовлетворения, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-54113/2021 оставлены без изменения, кассационная жалобаООО «Комфорт-Авто» - без удовлетворения.

Таким образом, на момент выявления правонарушения договор на размещение НТО на Участке у Организации или иного лица отсутствовал. Таким образом, реализация товаров (услуг) на Участке, включенном в Схему, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закон № 273-70.

При таких обстоятельствах, довод Общества о том, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Общество занимало арендуемое помещение на основании Договора субаренды, который не был расторгнут на момент сноса НТО, основан на неверном толковании норм материального права.

Объективная сторона выявленного правонарушения, предусмотренногост. 44 Закона № 273-70, отвечает нескольким обязательным признакам: реализация товаров (услуг) осуществлялась на земельном участке, предназначенном для осуществления торговли, включенном в Схему, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Наличие между Предпринимателем и ООО «Комфорт-Авто» договора аренды не имеет правового значения. Указанный договор не относится к документам, позволяющим осуществлять торговую деятельность, поскольку ООО «Комфорт-Авто» размещало указанный в протоколе об административном правонарушении торговый объект в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

При принятии спорного постановления Комитетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Общества, установлено не было, однако при назначении наказания учитывается ущерб, нанесенный Санкт-Петербургу в виде недополученной платы за право пользования земельным участком, ввиду чего наказание в виде предупреждения назначено не было.

Таким образом, Комитетом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона № 273-70.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества, следует отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.