Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А35-8321/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-8321/2021
город Воронеж
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинников В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО7: ФИО3, представитель по доверенности № 46АА1700801 от 30.09.2022, паспорт РФ (до перерыва);

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1710747 от 02.11.2022, паспорт РФ (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности № 46 АА 1710747 от 02.11.2022, удостоверение адвоката (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 по делу № А35-8321/2021 по заявлению ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2021 принято к производству заявление ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор) о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.01.2022, в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 20.05.2022, в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.

20.05.2022 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 9 517 406, 05 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 01.06.2019, 3 382 480 руб. основного долга по договору займа от 20.06.2020, 360 192, 78 руб. процентов по договору займа от 20.06.2020, 774 733, 27 руб. неустойки по договору займа от 20.06.2020.

Заявление подано с соблюдением требований статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 9 517 405, 92 руб., в том числе 774 733, 26 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2023 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 (резолютивная часть 31.01.2023) арбитражным управляющим должником утвержден ФИО9.


В судебном заседании представители ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ФИО7 поступило заявление, в котором он просит принять отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО7 в сумме 3 066 260, 10 руб. задолженности, в связи с частичным погашением долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО7 о частичном отказе от требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ФИО7 от требований в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 3 066 260, 10 руб. основной задолженности. В данной части определение суда подлежит отмене, а производство по спору - прекращению.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 по делу № А35-8321/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.


Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора было подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно


существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по договорам займа от 01.06.2019 и от 20.06.2020 в общей сумме 6 451 145, 95 руб., в том числе: 5 676 412, 68 руб. основной задолженности, процентов, 774 733, 27 руб. неустойки (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, проверив и произведя собственный расчет задолженности, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 71, 100, 137, 213.24 Закона о банкротстве, статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в размере 6 451 145, 82 руб., в том числе 774 733, 26 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказав в удовлетворении остальной части требований (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, предоставление ФИО7 денежных средств ФИО4 подтверждается подписанными сторонами договорами займа от 01.06.2019 , от 20.06.2020, актом получения денежных средств по договору займа от 01.06.2019, а также дальнейшими действиями сторон, в том числе распиской от 16.08.2020 и платежным поручением № 1281 от 15.09.2020, подтверждающих частичный возврат займа по договору займа от 20.06.2020 (л.д.10-16).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения № 356 от 25.03.2020, № 535 от 29.04.2020, № 858 от 16.06.2020, на общую сумму 3 000 000 руб., подтверждающие частичный возврат заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.06.2020. С учетом представленных документов ФИО7 был заявлен частичный отказ от заявленных требований.

Погашение задолженности за ФИО4 осуществляла аффилированная с ним организация - ЗАО «ТИК «Кароляна» (ИНН <***>), президентом которой изначально являлся ФИО4, а позднее сын ФИО4 - ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что по договору займа от 20.06.2020 не была составлена расписка о получении денежных средств, в связи с чем, отсутствуют доказательства их


предоставления. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что фактическое исполнение сторонами договора займа от 20.06.2020 подтверждается дальнейшими действиями сторон, в том числе распиской от 16.08.2020 и платежным поручением № 1281 от 15.09.2020, подтверждающих частичный возврат займа по договору займа от 20.06.2020 в соответствии с графиком (л.д.16-16).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что частичное погашение задолженности по договору займа от 20.06.2020 являлось ошибочным, так как производилось сыном ФИО4, который не обладал сведениями о том, что его отец не получил от ФИО7 денежные средства по договору займа от 20.06.2020, судебной коллегией отклоняются, так как являются голословными и не подтверждены документально. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом наличия заинтересованности между ФИО4, ФИО4 и ЗАО «ТИК «Кароляна», указанные лица не могли не знать о фактическом исполнении или неисполнении договора займа от 20.06.2020.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых ЗАО «ТИК «Кароляна» действий по возврату от ФИО7 денежных средств, которые, по утверждению представителя должника, были перечислены ошибочно, что косвенно подтверждает реальность предоставления и частичного возврата займа.

Помимо этого, ФИО7 были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность накопления ФИО7 денежных средств для их предоставления ФИО4 по договорам займа, в том числе выписки по счетам, налоговая декларация и др. Представленные кредитором документы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.


Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО7 от требований к ФИО4 в размере 3 066 260, 10 руб.

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 по делу № А35-8321/2021 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО7 в сумме 3 066 260, 10 руб. основной задолженности. Производство по спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 по делу № А35-8321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1