Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А33-13514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-13514/2022
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022.

В полном объеме решение изготовлено 19.07.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1 (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности;

в присутствии от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Г. Блянкинштейн



установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 06.06.2022 заявление принято к производству суда

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 06.07.2022 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.07.2022 требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При осуществлении анализа информационного ресурса ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» зарегистрировано по адресу: 660048, <...>, этаж 2 с 19.01.2001 по 10.12.2021. Руководителем ООО «Строительная компания» с 06.02.2008 по 03.07.2018 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся ФИО1.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 (резолютивная часть определения вынесена от 19.01.2018) заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Строительная компания» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

08.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр» 05.10.2018) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Строительная компания» ФИО1 и ФИО6, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 82 992 349.68 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2019 (резолютивная часть определения от 25.06.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» (ИНН <***>. ОГРН <***>) удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительная компания» (ИНН <***>. ОГРН <***>). В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 судом отказано. Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строительная компания».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 (резолютивная часть определения от 19.07.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 66 355 388,51 руб. Утвержден отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Произведена замена в части требования ООО «Строительная компания» к ФИО1, установленного настоящим определением, на требование Федеральной налоговой службы в размере 24 511 601 руб.. в том числе:

- 16 364 038.35 руб. основного долга, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди.

- 4 175 977.39 руб. основного долга, 3 955 585,26 руб. штрафных санкций, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- 16 000 руб. штрафа, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС № 035705171 от 06.10.2021.

Службой судебных приставов 08.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 163304/21/24009-ИП по исполнительному листу.

Согласно ответа на запрос из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.02.2022 исх. №24009/22/157719, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 27 691 310,74 руб.

29.03.2022 главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска составлен протокол № 1 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление о месте и времени составления протокола от 28.02.2022 № 2.13-15/02831 (РПО 80080170910947).

В соответствии со сведениями Почты России, размещенными в публичном порядке в сети Интернет, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 02.03.2022, 03.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Протокол составлен после истечения срока хранения почтового отправления разряда "административное" при невозможности вручения адресату.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление с отметкой «административное», поступившее в место вручения 02.03.2022, подлежало хранению в органе почтовой связи до 09.03.2022 и должно было быть возвращено отправителю не ранее 10.03.2022. Отправление возвращено отправителю 11.03.2022.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении анализа информационного ресурса ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» зарегистрировано по адресу: 660048, <...>, этаж 2 с 19.01.2001 по 10.12.2021.

Руководителем ООО «Строительная компания» с 06.02.2008 по 03.07.2018 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ являлся ФИО1.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 (резолютивная часть определения вынесена от 19.01.2018) заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Строительная компания» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

08.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр» 05.10.2018) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания" ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Строительная компания» ФИО1 и ФИО6, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО6 82 992 349.68 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2019 (резолютивная часть определения от 25.06.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания» (ИНН <***>. ОГРН <***>) удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строительная компания» (ИНН <***>. ОГРН <***>). В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 судом отказано. Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Строительная компания».

Не согласившись с принятым судебным актом. ФИО1 обратился в Третий Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 23.12.2019 по делу № А33-23141/2017к17 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2019 года по делу №А33-23141/2017к17 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без , удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2019 года по делу № А33-23141/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Определением Верховного суда РФ от 05.10.2020 по делу №302-ЭС20-13648 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 (резолютивная часть определения от 19.07.2021) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 66 355 388,51 руб. Утвержден отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Произведена замена в части требования ООО «Строительная компания» к ФИО1, установленного настоящим определением, на требование Федеральной налоговой службы в размере 24 511 601 руб.. в том числе:

- 16 364 038.35 руб. основного долга, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди.

- 4 175 977.39 руб. основного долга, 3 955 585,26 руб. штрафных санкций, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- 16 000 руб. штрафа, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом. ФИО1 обратился в Третий Арбитражный Апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от 17.09.2021 по делу № А33-23141/2017к17 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серия ФС № 035705171 от 06.10.2021.

Службой судебных приставов 08.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 163304/21/24009-ИП по исполнительному листу.

Согласно ответа на запрос из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.02.2022 исх. №24009/22/157719, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 27 691 310,74 руб.

29.03.2022 главным государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедуры банкротства ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска составлен протокол № 1 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом установлено, что имеет место длящееся административное правонарушение, совершенное ответчиком, и выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках возбужденного исполнительного производства указанная задолженность не оплачена (доказательств обратного суду не представлено). Доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению судебного акта или указывающих на фактическую объективную невозможность исполнения, в материалы дела не представлено.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте, а также учитывая положения статьи 2.6. КоАП РФ, ответчик, является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).

Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств того, что с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком предпринимались какие-либо самостоятельные действия, направленные на исполнение судебного акта и погашение взыскания, в материалы дела не предоставлено. При этом, сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью должника либо непредвиденных ухудшением его финансового положение, непреодолимых обстоятельств для продолжения исполнения вступившего в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств, а также о предпринятых мерах по исполнению судебного акта и их результатах ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не сообщено. Материалы дела об административном правонарушении, собранные административным органом таких сведений и пояснений также не содержат.

Ответчик ни суду, ни административному органу при составлении протокола не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом доводов о наличии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не приведено, соответствующих доказательств ни при составлении протокола, ни при рассмотрении настоящего дела судом не представлено. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, являющийся специальным по отношению к части 3 указанной статьи, составляет три года.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать, в частности, должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Дисквалификация может быть применена, помимо прочих лиц, к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 3 статьи 3.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражный суд Северо-Западного округа, приведенной в постановлениях от 05.04.2018 по делу № А05-3714/2017, от 18.04.2018 по делу №А13-13418/2017.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу, что соразмерным наказанием за совершенное правонарушение будет привлечение ответчика к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, Красноярского края, гор. Красноярск-26, проживающего по адресу: 662971, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 (ИНН <***>) административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.А. Данилова