Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-40680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40680/2017
28 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 19 – 22 декабря 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БЕРРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАНТУР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 689 356 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

19.12.2017г

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017.

22.12.2017г

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕРРИ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАНТУР" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 4 194 540 руб. 88 коп., вызванных утратой (недостачей или повреждением) вещей, переданных на хранение по договору № 05_02 от 17.01.2015г. на оказание услуг по хранению, складированию и комплектации товара, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 815 руб. 15 коп. за период с 01.04.2016г. по 31.07.2017г. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика после проведения судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств в целях подтверждения факта передачи товара с хранения. Данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании 09.10.2017г.

В судебном заседании 09.10.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ (8,5%) истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 194 840 руб. 88 коп., проценты за период с 28.02.2017г. по 09.10.2017г. в сумме 238 014 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения, содержащиеся в ходатайстве об уточнении).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что товар на спорную сумму по приказу истца передан в адрес покупателей.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН <***>) в качестве третьего лица в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 20.11.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 194 540 руб. 88 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений в части исполнения обязательств в рамках договора № 05_02 от 17.01.2015г..

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки и анализа представленных ответчиком документов.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017г рассмотрение дела отложено на 19.12.2017г.

Истец в судебное заседание 19.12.2017г не явился; направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 22.12.2017г в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В судебном заседании 19.12.2017г объявлен перерыв до 10 ч 45 мин 22.12.2017г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В.Хаировой.

В судебное заседание 22.12.2017г истец не явился.

Истец направил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, директора ООО "БЕРРИ", а также ФИО4, работника ООО "БЕРРИ". По мнению истца, свидетели могут дать пояснения относительно того, совершал ли ФИО3 подпись на сличительной ведомости от 28.07.2016г, претензии от 28.07.2016г № 160728, совершала ли ФИО4 подпись на актах о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3).

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание директора ФИО3, ФИО4 для дачи пояснений относительно принадлежности проставленных в документах подписей данным лицам судом рассмотрено и отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, истца представляет доверенное лицо; необходимость вызова в суд указанных выше лиц истцом надлежаще не обоснована; заявление о фальсификации подписей на спорных документах истцом не заявлено.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ДИКСИ ЮГ" ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "БЕРРИ" (поклажедатель) и ООО "ЕКАНТУР" (хранитель) заключен договор № 5_02 от 27.01.2015 г. на оказание услуг по хранению, складированию и комплектации товар (далее – Договор № 5_02 от 27.01.2015г).

Согласно п. 2.1. Договора № 5_02 от 27.01.2015 г. хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать в предусмотренные Договором сроки, хранить на складе передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров, предусмотренные настоящим Договором. Передача товара поклажедателем на хранение и принятие его Хранителем удостоверяется подписанием сторонами Акта приема товароматериальных ценностей на хранение, оформленного по форме MX-1, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. № 66 (далее - МХ-1).

В соответствии с п. 2.7. Договора № 5_02 от 27.01.2015 г. срок хранения товара исчисляется с момента приема товара на хранение и до момента его возврата по мере востребования уполномоченным представителем поклажедателя.

Моментом приемки товаров хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон Акта МХ-1.

Моментом возврата товара является подписание уполномоченными представителя сторон Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (унифицированная форма МХ-3, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 г. № 66 (далее – МХ-3).

Как указывает истец, в период действия договора поклажедателем были переданы, а хранителем (ответчиком) приняты на хранение товарно-материальные ценности на сумму 4 194 540 руб. 88 коп. Данный факт подтверждается Актами приема товароматериальных ценностей на хранение (МХ-1) и ответчиком не оспаривается.

14.03.2017г истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, переданного на хранение в рамках Договора № 5_02 от 27.01.2015 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение имущества, ООО "БЕРРИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение товара.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из положений норм п. 1 ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 ГК РФ).

Как следует из пунктов 4.1.4, 4.1.9 Договора № 5_02 от 27.01.2015 г хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар; осуществлять подбор и отгрузку товара по заказам поклажедателя по принципу ротации, указанному в договоре, за исключением случаев получения письменного уведомления поклажедателя о других условиях подбора и отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 4.1.17 Договора № 5_02 от 27.01.2015 г хранитель обязан по первому требованию поклажедателя производить отгрузку (возврат с хранения) товара поклажедателю либо третьим лицам по поручению поклажедателя в количестве и ассортименте, указанном в заказе, а также по первому требованию поклажедателя возвращать товар поклажедателю, как полностью, так и частями.

Как пояснил представитель ответчика, в рамках указанного выше договора хранения между сторонами отношения строились на следующих принципах.

За определенное сторонами время до предполагаемой отгрузки товара истец посредством электронной переписки направлял ответчику оформленные от имени ООО "БЕРРИ" универсально-передаточные документы (УПД) на конкретное лицо – грузополучателя (АО "ДИКСИ ЮГ"). При этом ответчик, обладая печатью ООО "БЕРРИ", осуществлял комплектацию товара, отгрузку и оформление выдачи товара от имени ООО "БЕРРИ" в адрес покупателя, заявленного в УПД (АО "ДИКСИ ЮГ").

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает на то, что весь переданный в рамках договора хранения товар, отгружен по заявкам ООО "БЕРРИ" третьим лицам.

В подтверждение данных фактов ответчиком представлены заявки ООО "БЕРРИ" с приложением универсально-передаточных документов (УПД), оформленных от имени ООО "БЕРРИ", путевые листы, в подтверждение факта перемещения товара со склада в адрес получателя товара, указанного в заявке (АО "ДИКСИ ЮГ").

Как пояснил ответчик, направленные в адрес истца Акты МХ-1, МХ-3, подписанными со стороны ООО "БЕРРИ", не вернулись. Однако, истец в полном объеме оплачивал услуги по хранению, складированию и комплектации товара по тарифам, установленным в Приложении №3 к договору и дополнительному соглашению от 01.03.2016г, согласно которого оплата осуществлялась за оформление пакета товарно-сопроводительных документов, и услуги по оформлению сопроводительных документов считались оказанными при наличии отметки на данных документах, совершенных грузополучателем при получении товара.

Как следует из сличительной ведомости № 1 от 28.07.2016г, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате проведения инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, по состоянию на 07.06.2016г на ответственном хранении у ООО "ЕКАНТУР" находился товар общей стоимостью 54 741 руб. 61 коп.

В претензии исх.№ 160728 от 28.07.2016г ООО "БЕРРИ" со ссылкой на результаты инвентаризации (Акт № 1 от 28.07.2016г) предлагает ООО "ЕКАНТУР" возместить убытки в сумме 54 741 руб. 61 коп.

Услуги по хранению, складированию и комплектации товара фактически были прекращены в августе 2016 года. Оставшийся товар вывезен истцом, о чем свидетельствует Акт формы МХ-3 № 8090048 от 09.08.2016г.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В возражениях на отзыв истец, указывает на то, что представленные ответчиком документы (Универсальные передаточные документы) составлены с нарушением требований ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствуют реквизиты, обязательные для данной формы документа, в связи с чем, по утверждению истца, ответчиком не доказано, что договор фактически исполнялся (товар с хранения возвращен - отгружен в адрес третьих лиц). Также у истца вызывают сомнения подписи директора ФИО3 на сличительной ведомости от 28.07.20216г, претензии исх. № 160728 от 28.07.2016г.

Определениями арбитражного суда от 10.10.2017г, от 23.11.2017г суд обязал истца и ответчика провести сверку товара, переданного на хранение, и товара, отгруженного ответчиком со склада по требованию истца, за весь период действия договора хранения; результаты оформить в письменном виде, представить суду. При этом, суд полагает, что для данного мероприятия целесообразно было сторонам также привлечь лицо непосредственно получившего спорный товар - АО "ДИКСИ ЮГ".

Несмотря на предоставленное судом время истцом не реализовано бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в возражениях на отзыв (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что истцом также не представлены какие-либо документы от контрагента (АО "ДИКСИ ЮГ"), в адрес которого отгружен товар, в подтверждение того, что данное лицо отказалось от оплаты спорного товара по причине его не получения. Ссылка истца о подлинности подписи директора ФИО3 на сличительной ведомости от 28.07.2016г, претензии исх. № 160728 от 28.07.2016г. носит предположительный характер; заявление о фальсификации данных документов истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, представленные ответчиком доказательства исполнения заявок истца об отгрузке товара третьим лицам, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, достаточных для вывода об оказании ответчиком услуг по доставке спорного товара в интересах истца, и соответственно исполнению обязательств в рамках договора хранения по возврату (перемещению) товара.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 402 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 2397 от 24.07.2017г в составе общей суммы 46 376 руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен