Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А56-42823/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42823/2017
02 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (адрес:  Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Старосинявинская дорога 2Б, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.1998);

ответчик: Администрация кировского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 187340, Кировск, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Новая 1, ОГРН:1024701333040, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.1996);

третье лицо: Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187230, <...> (адрес:  Россия 187230, 187230, <...>)

о признании незаконным отказа

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.11.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.06.2017), ФИО3 (по доверенности от 06.06.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация района) в заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 26, кадастровый номер 47:17:0107002:41, и об обязании Администрации района направить Обществу проект земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 26, кадастровый номер 47:17:0107002:41.

Определением от 08.08.2017 по ходатайству Администрации района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее -  Администрация поселения).

Определением от 27.09.2017 производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66534/2017, которым завершается рассмотрение спора по существу.

В связи с назначением судьи Чуватиной Е.В. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело № А56-42823/2017 в производство судье Геворкян Д.С. распоряжением от 29.11.2017.

От истца в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 13.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в части обязания Администрации района направить Обществу проект земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 26, кадастровый номер 47:17:0107002:41, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора данный договор сторонами заключен. Поддержал Требование о признании незаконным отказа Администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области в суд 04.06.2018 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку доводы, изложенные Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ленинградской области в заявлении, не подтверждают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Как видно из материалов дела, ООО «ВЕГА» (далее - Истец) обратилось 20 февраля 2017 года в Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Ответчик) с заявлением о заключении договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 47:17:0107002:41, далее - участок.

На указанное заявление истцом был получен отказ. С учетом указанного отказа ответчика в заключении договора купли-продажи истец 20.04.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи.

По результатам рассмотрения данного (повторного) заявления ответчиком было 18.05.2017 принято решение об отказе в заключении договора купли-продажи участка без проведения торгов.

Истец, полагая данное решение необоснованным, не соответствующим законодательству и нарушающим права истца в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 26, кадастровый номер 47:17:0107002:41, от 02.04.2018 № 31.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом названной нормой права закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

Избранный способ защиты права должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В отсутствие обоснования истцом, каким образом заявленное им требование, с учетом представленных ответчиками в материалах дела доказательств заключения названного договора, способно привести к восстановлению его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Геворкян Д.С.