Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А57-23228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23228/2024
16 апреля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хапиной Т.В. (до перерыва), помощником судьи Боярищевой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» (ИНН <***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СаратовСтройСервис» (ИНН <***>) ФИО2, Комитет культурного наследия по Саратовской области (ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности (посредством вэб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АДЕПТ СТРОЙ» с исковым заявлением к ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства», согласно которому, с учетом утонений, просит признать решение ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» от 13.10.2024 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0860500000220000042 от 31.08.2020, недействительным.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 05.03.2025 до 19.03.2025 до 09 часов 40 минут, с 19.03.2025 до 26.03.2025 до 12 часов 10 минут, с 26.03.2025 до  02.03.2025 до 09 часов 30 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит отказать удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; в судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Между ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №0860500000220000042 от 31.08.2020 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обязалось выполнить работы (СМР, ПНР, оборудование) на объекте капитального строительства «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864 г., 1959-1961 гг.», расположенном по адресу: <...> (далее - Объект).

Как указывает истец, ООО «АДЕПТ СТРОЙ» с момента заключения Контракта принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий контракта, то есть вело себя добросовестно, систематически и надлежащим образом выполняло работы, предусмотренные Сметой контракта (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту).

Вместе с тем, 13.10.2023 ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Решение об одностороннем расторжении Контракта, решение вступило в силу 24.10.2023.

Полагая, что, решение ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» от 13.10.2023 об одностороннем расторжении Контракта является незаконным, поскольку Контракт не предусматривает права Заказчика на односторонний отказ от Контракта в случае прекращения действия лицензии Подрядчика на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, кроме того, на момент отказа от Контракта у истца имелся договор на выполнение работ с ООО «СаратовСтройСервис», которое обладало лицензией № МКРФ 22001 «Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащее уведомление истца о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора должна быть дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 13.10.2023 ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» принято решение об одностороннем расторжении спорного Контракта.

Согласно указанному решению ответчик указал на прекращение действия лицензии у ООО «АДЕПТ СТРОЙ» на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, также указал на положение пункта 11.5 Контракта, согласно которому стороны признают все условия Контракта существенными и при нарушении любого из условий одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта; под существенным нарушением Контракта стороны признают нарушение срока выполнения работ, срока устранения Подрядчиком замечаний Заказчика, иные нарушения обязательств по Контракту сторонами один и более раз, в связи с чем, руководствуясь пунктами 11.3, 11.5 Контракта, частью 9 статьи 95  Федерального закона №44-Ф, статьями 715, 717 ГК РФ ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении спорного Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения №29 от 23.12.2022, срок выполнения работ определен с момента заключения Контракта до 15.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик во время выполнения работ подрядчиком вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец в обоснование своих требований ссылается, в том числе на то,  что причиной просрочки исполнения Контракта явились противоправные действия самого заказчика, которые сделали исполнение Контракта невозможным.

Так, истец указывает, что в результате бездействия ответчика получился вынужденный простой по исполнению Контракта в шесть месяцев, в период такого простоя лицензия у истца действовала, но по вине заказчика в период ее действия подрядчик не смог своевременно закончить работы по Контракту.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение возможности исполнения истцом обязательств по Контракту в сроки, в том числе с учетом продления последних на период просрочки заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо мер к продлению срока выполнения работ по Контракту ООО «АДЕПТ СТРОЙ» не принимало.

Напротив, 10.11.2023 (меньше чем через месяц после одностороннего отказа от Контракта) ООО «АДЕПТ СТРОЙ»  принято решение о добровольной ликвидации Общества, соответствующее решение было направлено в налоговый орган.

При этом судом установлено, что согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», 12.12.2022 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДЕПТ СТРОЙ» (№А40-273898/22-44-359Б) по заявлению конкурсного кредитора.

 01.02.2024 ООО «АДЕПТ СТРОЙ» признано банкротом и в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в качестве первой процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) по делу №А40-273898/22-44-359Б установлено, что на основании решения самого ООО «АДЕПТ СТРОЙ», а именно: единственного участника должника – ООО «АДЕПТ СТРОЙ» от 10.11.2023, было принято решение о ликвидации ООО «АДЕПТ СТРОЙ», данное решение и заявление о добровольной ликвидации юридического лица было направлено в налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец имел намерения и возможность завершения работ по спорному Контракту, не представлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2024 по делу  № А57-30702/2023 с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в пользу ответчика взыскана сумма неотработанного аванса по Контракту в размере 978 675 138,10 руб.

При рассмотрении требований ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» к ООО «АДЕПТ СТРОЙ» о взыскании суммы неотработанного аванса по делу  № А57-30702/2023, последнее с самостоятельными требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта, не обращалось.

Указанным судебным актом установлено, поскольку спорный контракт расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 978 675 138,10 руб., то основания для удержания ответчиком - ООО «АДЕПТ СТРОЙ» перечисленных ему денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по выполнению работ.

Решение арбитражного суда от 17.06.2024 по делу  № А57-30702/2023 ООО «АДЕПТ СТРОЙ» не обжаловалось, следовательно, истец по настоящему иску согласился с правомерностью одностороннего расторжения Контракта и взыскания с него суммы неотработанного аванса.

При этом с настоящими исковыми требованиями ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд только после вступления в законную силу судебного акта по делу  № А57-30702/2023 о взыскании с него суммы неотработанного аванса и отказа во взыскании финансовых санкций ввиду просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поведение ООО «АДЕПТ СТРОЙ» является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Тот факт, что указанным судебным актом отказано во взыскании с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» финансовых санкций ввиду просрочки заказчика – ответчика по настоящему делу, не влечет автоматического признания недействительным одностороннего отказа от Контракта; оценка правомерности одностороннего отказа от Контракта указанным судебным актом не давалась, тогда как просрочка заказчика установлена в контексте исковых требований о взыскании с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» финансовых санкций.

Ссылка истца на судебные акты, принятые при рассмотрении иных дел, признается не состоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.       

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.