Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А63-14926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-14926/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки,

о признании недействительным предписания от 25.05.2018 № 18-621/В+ПВ/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2018, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 № 54,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее – департамент, заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 25.05.2018 № 18-621/В+ПВ/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, утверждая, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку ранее выданное предписание в судебном порядке признано незаконным.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению в виду того, что общество и его директор привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение ранее выданного предписания, что подтверждает вину общества в нарушении установленных требований закона.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, на основании приказа департамента от 07.02.2018 № 223 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества. По результатам проверки составлен акт от 13.02.2018 № 18-223/В/1 и выдано предписание от 13.02.2018 № 18-223/В/2. Из содержания предписания следует, что обществу при осуществлении своей деятельности необходимо соблюдать требования действующего законодательства, а именно: на транспортных средствах установить специальные знаки.

В качестве основания выдачи предписания указана ссылка на статью 16 Федерального закон от 24.06.2018 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Срок исполнения предписания - 16.04.2018.

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания департамент издал приказ от 25.04.2018 № 621 о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания.

В ходе проверки департаментом установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, в связи с чем департамент выдал новое предписание от 25.05.2018 № 18-621/В+ПВ/2.

Заявитель, не согласившись с указанным предписанием, оспорил его в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Одним из элементов законности предписания является его исполнимость. В связи с этим предписание должно содержать только законные требования, которые в свою очередь должны быть реально исполнимы в установленный контролирующим органом срок.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого предписания не представляется возможным установить, какой именно специальный знак необходимо установить и на каком транспортном средстве. Формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости, носит расплывчатый и общий характер, что позволяет сделать вывод о неопределенном содержании данного предписания.

В материалах проверки не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо департамента пришло к выводу о неисполнении обществом положений части 1 статьи 16 Закона № 89. При этом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Закона № 89-ФЗ порядок транспортирования отходов 1-4 класса опасности, предусматриваются дифференцированные требования в зависимости от вида отходов и класса опасности отходов, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке отходов, требования к обеспечению экологической безопасности и пожарной безопасности. Требования о маркировке отходов до настоящего времени отсутствуют.

Довод департамента о том, что общество является перевозчиком твердых бытовых отходов (отходов 4-5 класса опасности) и ему предписывается соблюдать требования действующего законодательства по перевозке опасных отходов, в том числе устанавливать на транспортные средства специальные знаки, отклоняется.

Общество является перевозчиком твердых коммунальных отходов для регионального оператора ТКО ООО Эко-Сити. Для выяснения вопросов, связанных с наличием требований о конкретных спецзнаках и спецоборудовании, которые необходимо установить на транспортные средства, перевозящие отходы, ООО Эко-Сити направлены запросы в Министерство транспорта Российской Федерации (11.05.2018) и в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (15.05.2018). Данными службами даны ответы соответственно 01.06.2018 и 23.05.2018 (копии приложены). Также имеется ответное письмо МВД России № 3/177717141866 от 18.12.2017.

Из содержания ответного письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 18.12.2017 № 3/177717141866 следует, что твердые коммунальные отходы, перевозимые мусоровозами, не относятся к опасным грузам. Транспортные средства не нуждаются в оборудовании знаками, устанавливающими на перевозку опасных грузов, поскольку опасными грузами являются вещества, отнесенные к таковым и включенные в Перечень опасных грузов (глава 3.2 ДОПОГ (дорожная перевозка опасных грузов)). В письме также указано, что установление порядка транспортирования отходов 1 - 4 классов опасности, предусматривающего требования к их погрузке, разгрузке и маркировке отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти в области транспорта (Минтранс России) совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (Минприроды России).

Из содержания ответного письма Министерства транспорта Российской Федерации от 22.12.2017 № 03-2285 усматривается, что при отсутствии документального подтверждения об отнесении твердых бытовых (коммунальных) отходов к веществам опасным для окружающей среды и их классификации в соответствии с пунктами ДОПОГ, требования ДОПОГ, в том числе по маркировке транспортных средств соответствующими знаками, на перевозчиков данных отходов не распространяются.

Из содержания ответного письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.05.2018 № РИ-10-02-32/10439 (том 1, л.д. 84-85) следует, что порядок транспортирования отходов 1-4 классов опасности, предусматривающий, в том числе требования к маркировке отходов, до настоящего времени не разработан. Выдача свидетельств о перевозке опасных грузов при намерении осуществлять деятельность по транспортированию отходов на территории РФ отсутствует.

Таким образом, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, МВД России даны исчерпывающие ответы в части отсутствия необходимости маркировки транспортных средств, осуществляющих перевозку отходов классов 1 - 4. Кроме того, из содержания ответных писем следует, что порядок маркировки транспортных средств до настоящего времени не определен.

Должностным лицом департамента в ходе проведения проверки не подтверждено, что понятие «отходы» и понятие «опасные грузы» являются идентичными. При этом, как указано в письме Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 18.12.2017 № 3/177717141866, «классификация опасности отходов, установленная ст. 4.1 Закона № 89 не совпадает с классификацией опасных грузов ДОПОГ». Так, например, в Законе № 89-ФЗ предусмотрено 5 классов опасности отходов (статья 4.1), а в ДОПОГ - 9 классов опасности грузов.

Из содержания представленных обществом доказательств, следует вывод об отсутствии у общества обязанности по установке на транспортные средства, осуществляющие перевозку твердых бытовых отходов, специальных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом представлены относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и департаментом не представлены доказательства соответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

Ссылки департамента на постановления мирового суда, которыми привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ общество и директор за неисполнение ранее выданного предписания от 13.02.2018 № 18-223/В/2 судом отклоняются в связи с тем, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальным является лишь решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В свою очередь дела о привлечении к административной ответственности общества и его директора являются административными.

Более того, законность ранее выданного обществу предписания от 13.02.2018 № 18-223/В/2 подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу № А63-6699/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018. При этом исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, то уплаченная им госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 25.05.2018 № 18-621/В+ПВ/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова