Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А73-20161/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6994/2024
12 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 8 июля 2023 года № 27 АА 2112113

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 4 апреля 2023 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквилон Дальний Восток» ФИО4 по доверенности № 003 от 28 мая 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрупиной Светланы Тихоновы

на решение от 20 ноября 2024 года

по делу № А73-20161/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Хрупиной Светланы Тихоновны

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон Дальний Восток»

о взыскании 7 982 086,50 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения размере 3 898 158,50 рублей.

Определением от 14 мая 2024 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон Дальний Восток» (далее – ООО «Аквилон ДВ»).

Истец просил взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за январь 2021 года в размере 40 000 рублей, компенсацию в размере 894 186,63 рублей за период с 4 декабря 2020 года по 13 апреля 2022 года за использование помещения по ул. Ленинградская, д. 53, кор.1, за пользование нежилым помещением площадью 357,9 кв.м по адресу: <...>, лит. Ф.; за пользование нежилым помещением площадью 820 кв.м по адресу: <...>, лит. О. - в размере 668 995,82 рублей;

Истец просил взыскать с ООО «Аквилон Дальний Восток» долг в размере 894 186,63 рублей за период с 4 декабря 2020 года по 13 апреля 2022 года за пользование нежилым помещением по ул. Ленинградская, д. 53, кор. 1, в, за пользование нежилым помещением площадью 357,9 кв.м, по адресу: <...>, лит. Ф. в размере 264 106,55 рублей за пользование нежилым помещением площадью 820,0 кв.м по адресу: <...>, лит. О. - в размере 668 995,82 рублей, за пользование помещениями по ул. Автономной, д. 6в за период с 3 июня 2018 года по 3 декабря 2020 года - в размере 4 287 508,50 рублей.

Решением суда от 20 ноября 2024 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указано на доказанность истцом факта пользования спорными помещениями и неосновательного обогащения в виде получения арендной платы в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности; находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что стороной истца заявлены требования о взыскании денежных средств в солидарной порядке; в части требований, предъявленных к ООО «Аквилон Дальний Восток» срок давности не пропущен, момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, определен судом неверно; представленными фотоматериалами и заключением судебной строительно-технической экспертизы напротив подтверждается факт использования ответчиком всего помещения; установленный судом факт использования ООО «Аквилон ДВ» помещений меньшей площади является основанием для удовлетворения требования истца частично исходя из площади, указанной в договорах аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика и второго ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Хабаровского районного суда от 27 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, признаны общей совместной собственностью супругов:

- ½ нежилого помещения, площадью 271,1 кв.м по адресу: <...>, пом. II (3, 33-42) 2 этаж, кадастровый номер 27:23:0040859:1146, стоимость - 25 014 300 рублей;

- ½ нежилое здание, площадью 357,9 кв.м по адресу: <...>, лит. Ф, инв. № 9748, кадастровый номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ.Ф. согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17 октября 2018 года;

- кадастровый номер объекта - 27:23:0041813:168, адрес: <...>, стоимость - 4 906 000 рублей;

- ½ нежилого здания, 2-х этажное, площадью 820,0 кв.м по адресу: <...>, лит. О, кадастровый номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ.О согласно выписке из ЕГРН от 17 октября 2018 года;

- кадастровый номер объекта - 27:23:0041813:162, адрес: <...>, стоимость - 9 876 000 рублей.

За истцом признано право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

12 августа 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за ФИО1 на ½ доли нежилого помещения по адресу: <...>.

13 августа 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за ФИО1 на ½ доли на нежилые здания по адресу: <...>.

Нежилое помещение, распложенное по адресу <...> пом. II (3, 33-42), 2 этаж, площадью 271, 1 кв.м, при этом 138 кв.м (офис 213) передано ответчиком в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору аренды нежилого помещения от 1 сентября 2017 года № 7. Договор зарегистрирован в Росреестре 28 декабря 2017 года.

Вторая часть нежилого помещения по данному адресу площадью 133,1 кв.м используется ответчиком для размещения организации ООО «Аквилон ДВ».

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2021 года по делу № А73-16047/2020.

Ссылаясь на невозможность использования указанного имущества, ИП ФИО1 направила ИП ФИО3 претензию от 16 сентября 2020 года с требованием предоставления ключей от нежилого помещения по ул. Ленинградская д. 53 корп. 1 пом. II, нежилых помещений по адресу: <...> доступ к сигнализации, охране.

3 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО3 о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации.

В числе спорной недвижимости - ½ нежилого помещения, площадью 271,1 кв.м по адресу: <...>, пом. II (3, 33-42) и ½ нежилое здание, площадью 357,9 кв.м по адресу: <...>, лит. Ф., инв. № 9748, ЛИТ.Ф - <...>, ½ нежилого здания, 2-х этажное, площадью 820,0 кв.м по адресу: <...>, лит. О, кадастровый номер 27:23:270:2/9748 ЛИТ.О, согласно выписке из ЕГРН от 17 октября 2018 года - кадастровый номер объекта 27:23:0041813:162, адрес <...>.

Вступившим в законную силу решением Центральный районный суд г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости доли ФИО1 в размере стоимости нежилых зданий 1 554 500 рублей и 5 625 000 рублей, по земельному участку - в размере 4 326 000 рублей.

Ссылаясь на то, то ИП ФИО3 единолично использовал спорные помещения, а ООО «Аквилон ДВ» использовало их, начиная с 3 июня 2018 года без внесения ИП ФИО1 соответствующей платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В рассматриваемом случае требования о взыскании неосновательного обогащения фактически направлены на взыскание с ответчика предусмотренной указанной нормой компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли (пПостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 8346/10 по делу № А71-13059/2009-Г27).

Судом установлено, что соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не заключено.

Истцом не доказано, что ИП ФИО3 препятствовал истцу в пользовании совместно нажитым имуществом, приходящимся на ее долю, как и доказательств, подтверждающих ее намерение действительно пользоваться спорными нежилыми помещениями, сдавать их в аренду либо использовать для собственного бизнеса, осуществление ИП ФИО1 конкретных подготовительных действий для указанных целей.

Реальная возможность получения доходов от использования спорного имущества в пределах своей доли истцом не доказана.

Судом установлен факт передачи ИП ФИО3 истцу ключей от спорных помещений, а также брелоков охранной сигнализации для постановки/снятия с охраны спорных объектов недвижимости.

Факт использования ответчиком спорного имущества в пределах своей доли установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года №А73-16047/2020, также подтверждается письмом истца от 30 июня 2020 года, заключением строительно-технической экспертизы № СТЭ 050-2021, проведенной по гражданскому делу № 2-134/2021 с учетом объяснений экспертов, техническими планами помещений, сведениями о количестве и характеристиках оборудования, штатным расписанием общества за спорный период, трудовыми договорами с работниками общества, фототаблицами оборудования), расчетом используемой обществом для производства продукции площадей спорных помещений.

Доводы жалобы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по следующим основаниям.

1 августа 2015 года между ООО «Аквилон ДВ» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 21, по условиям которого в пользование арендатора передано пом. II (40,41) в нежилом помещении, площадью 134 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040859:1146 (офис 203).

Сумма ежемесячной арендной платы составляла 40 000 рублей.

Между указанными лицами заключен договор аренды нежилого помещения от 23 апреля 2017 года № 25 в отношении офиса 2 в складском нежилом 2-этажном помещении, инв. № 9748, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:270:2/9748 Лит. О.

Сумма ежемесячной арендной платы составляла 40 000 рублей.

Участниками ООО «Аквилон ДВ» является ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Тим Восток» (далее - ООО «Тим Восток»), единственным участником которого также является ФИО3, он же является руководителем ООО «Аквилон ДВ».

Указанное свидетельствует о том, что указанные договоры заключены ответчиком с аффилированным лицом для осуществления непосредственно своей предпринимательской деятельности, что явилось и основанием для освобождения общества от уплаты арендной платы.

Такая модель правоотношений при рассматриваемых обстоятельствах закону не противоречит.

Кроме того, судом принято во внимание, что общая площадь нежилого помещений по ул. Ленинградская д. 53/1 составляет 271,1 кв.м, ответчик предоставил в аренду помещение площадью 134 кв.м, что составляет менее половины от общей площади указанного нежилого помещения; общая площадь нежилого помещения по адресу: ул. Автономной, 6В, составляет 357,9 кв.м и 820 кв.м, в аренду ООО «Аквилон ДВ», предоставлено помещение (офис 2) площадью 96,4 кв.м, что составляет 11,75 % от общей площади указанного нежилого помещения.

Довод жалобы о том, что общество в спорный период занимало все спорные помещения, истцом не документально не обоснован.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при обычных условиях гражданского оборота, даже в случае незаключения между ответчиком и вторым ответчиком договоров аренды, истец не смогл бы получить дополнительный доход, поскольку спорные помещения, занимаемые обществом по указанным договорам аренды, использовались ФИО3 в пределах своей доли (1/2) в данных помещениях.

Возражая против иска, ответчиком и вторым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела № 2-1/2023 следует, что 15 февраля 2021 года суду непосредственно ФИО1 предоставлен договор аренды с ООО «Аквилон ДВ», акт сверки взаимных расчетов с фотоматериалами склада по ул. Автономная 6 В.

Учитывая указанные обстоятельства, истец узнал или должен был узнать о наличии заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Аквилон ДВ» двух договоров аренды на часть спорных нежилых помещений и осуществлении обществом в них своей коммерческой деятельности не позднее 15 февраля 2021 года.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что договоры аренды, заключены ответчиками в период (в 2015 и 2017 годах), когда спорные нежилые помещения, занимаемые ООО «Аквилон ДВ», являлись совместной собственностью супругов, то есть заключались по их обоюдному согласию супругов в силу положений семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав ФИО1 действиями не ФИО3, а ООО «Аквилон Дальний Восток», и о том, что надлежащим ответчиком является общество, она узнала после получения определения Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2023 года, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в указанных судебных актах не было указано на то, что ФИО3 являлся ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, к требованию истца, предъявленному к ООО «Аквилон ДВ» только 13 мая 2024 года, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Доводы истца об обратном противоречат обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Таким образом, поскольку истец не доказал неосновательность получения ответчиком и вторым ответчиком денежных средств, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводом, заявленным в суде первой инстанции, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком и вторым ответчиком правом и о том, что заключенные договоры аренды части нежилых помещений были направлены исключительно на неполучение ФИО1 дохода от возможной сдачи в аренду части спорных помещений в пределах своей доли, истцом документально не обоснованы.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 ноября 2024 года по делу № А73-20161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов