Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А83-1868/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1868/2023
10 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 24 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАКО 100» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАКО 100», в соответствии с которым просит суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» 31.01.2023 принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, судом 24.03.2023 вынесена резолютивная часть решения по данному делу, в удовлетворении иска отказано.

03.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированный текст решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств, перечисленных в рамках договора об оказании транспортных услуг № 29/07/2022 от 29.07.2022, в результате чего образовалась задолженность.

Возражения относительно заявленных требований изложены ответчиком в письменном отзыве, также ответчиком заявлены ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании у МИФНС №9 по Республике Крым доказательств по делу.

Поданное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом бесспорность заявленных требований и их признание ответчиком для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с названной нормой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения участников судебного процесса, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а поэтому ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Также, судом отклоняется ходатайство ответчика об истребовании у МИФНС №9 по Республике Крым доказательств по делу, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ доказательств невозможности самостоятельно предоставить истребуемые документы не предоставлено.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между ООО «ПРОМСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «НАКО 100» (Исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № 29/07/2022 сроком действия по 31 декабря 2022.

ООО «ПРОМСТРОЙ» оплатило по вышеуказанному договору в ООО «НАКО 100» аванс в размере 100 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 168 от 10.08.2022.

Как указывает истец, ООО «НАКО 100» оказало ООО «ПРОМСТРОЙ» услуги по вышеуказанному договору на сумму 25 000 рублей (перевозки), однако акты о приемке выполненных работ Исполнителем не были предоставлены.

29.11.2022 ООО «ПРОМСТРОЙ» направлено в ООО «НАКО 100» по средствам почтовой связи письмо о расторжении договора об оказании транспортных услуг № 29/07/2022 от 29 июля 2022 г. (идентификатор: 29971668010531). Письмо получено ответчиком 16.12.2022.

В письме ООО «ПРОМСТРОЙ» указало, что раннее оплаченные ООО «ПРОМСТРОЙ» в ООО «НАКО 100» денежные средства, перечисленные платежным поручением № 168 от 10.08.2022 в размере 75 000 рублей 00 коп. (за вычетом оказанных услуг на сумму 25 000 руб. 00 коп.), просит вернуть в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения настоящего письма.

В данном письме истцом также указано, что в случае невозврата денежных средств в указанные сроки, данное письмо просит считать досудебной претензией.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПРОМСТРОЙ» с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2016 №Ф10-727/2016 по делу №А23-2833/2015.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из искового заявленгия, задолженность по состоянию на 10.01.2023 в размере 75 000,00 руб.

В представленном ответчиком письменном отзыве, общество указало на то, что в соответствии с условиями договора № 29/07/2022 от 29.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью «НАКО 100» оказало Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» транспортные услуги на сумму 52 500,00 руб., что было отражено в УПД (счет-фактура) № 142 от 06.08.2022.

Указанная УПД (счет-фактура) была передана истцу для подписания, однако не была возвращена ответчику.

10.08.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» внесена оплата по Договору в размере 100 000,00 руб. (платежное поручение № 168 от 10.08.2022).

В дальнейшем услуги по Договору № 29/07/2022 от 29.07.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «НАКО 100» не оказывались ввиду отсутствия поручений Заказчика.

Как указывает ООО «НАКО 100», в ответ на претензию истца ответчиком направлено в адрес ООО «Промстрой» письмо за исх. №1612/1 ОТ 16.12.2022, в котором просило подписать акт сверки взаимных расчетов и УПД № 142 от 06.08.2022, от подписания которого истец уклонился.

В указанном письме ООО «НАКО 100» также гарантировало возврат денежных средств в сумме 47 500 руб. (100 000,00 – 52500,00) в качестве неотработанного аванса. Данное письмо было вручено нарочно представителю ООО «Промстрой» 16.12.2022.

Денежные средства в размере 47500,00 рублей были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением №785 от 25.01.2023, и не оспаривается истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью «НАКО 100» были оказаны Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» транспортные услуги на сумму 52 500,00 руб., что было отражено также в УПД (счет-фактура) № 142 от 06.08.2022. Денежные средства в размере 47 500 руб. (100 000, 00 – 52 500,00), перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «НАКО 100» платежным поручением №168 от 10.08.2022, возвращены последним истцу платежным поручением №785 от 25.01.2023.

Возражений, а также доказательств, опровергающих данные доводы истцом в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что задолженность ООО «НАКО 100» в размере 75 000, 00 не подтверждена истцом, заявленные Обществом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Принимая во внимание что денежные средства в размере 47 500,00 рублей были перечислены истцу после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в иной части – возлагаются на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАКО 100» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 2000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Якимчук