Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А76-10173/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3109/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А76-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катух» (далее – общество «Катух») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-10173/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Катух» - директор Куксенко М.В. (решение от 16.10.2017), Удилов М.Д. (доверенность от 28.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее – общество «Урал-Мегаполис») – директор Подседов И.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2017), Сикорская Ю.В. (доверенность от 30.09.2015).

Общество «Катух» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Урал-Мегаполис» о взыскании неосновательного обогащения в натуре, а именно 739 480 тонн шлака гранулированного от плавки черновой меди (купершлака), находящегося в отвале на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания профтехучилища № 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» Сергеев Михаил Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018 (Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Катух» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, основанных на положениях ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его утверждению, на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, которым пользуется ответчик, находятся 739 480 тонн шлака, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом ответчик, будучи арендатором земельного участка, препятствует вывозу данного имущества.

Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности местоположения спорного шлака. По его мнению, указание на его местоположение на конкретном земельном участке является достаточным идентифицирующим признаком.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что по результатам проведенной по делу экспертизы установлено наличие на отвале шлака в значительно большем объеме, чем могло бы принадлежать ответчику.

Кроме того, кассатор считает необоснованной ссылку судов на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-38742/2009, в рамках которого было отказано в удовлетворении исковых требований общества «Русинвест» и общества «Урал-Мегаполис» о признании права собственности на шлак, расположенный на соответствующем земельном участке, как на индивидуально-определенную вещь. Кассатор отмечает, что спорное имущество следует рассматривать в качестве вещей, определяемых родовыми признаками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Мегаполис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу № А76-19503/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Русинвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-19503/2013 общество «Русинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 30.04.2014 № 75.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой обнаружено имущество должника - гранулированный шлак от плавки цветных металлов, которое было проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме.

На торги было выставлено следующее имущество:

- лот « 1 в составе: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 3 987 520 тонн, находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш); начальная цена лота № 1 составила 7 656 038 руб. 40 коп.;

- лот № 2 в составе: гранулированный шлак от плавки цветных металлов объемом 480 тонн (находится в залоге), находящийся на шлакохранилище на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (г. Карабаш); начальная цена лота № 2 составила 1 419 801 руб. 60 коп.

Поскольку к дате, на которую назначены первые торги (26.03.2015), заявки на участие не поступили, торги были признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол от 27.03.2015. Публикации о результатах торгов были произведены на сайте ЕФРСБ (31.03.2015) и в газете «Коммерсантъ» (04.04.2014).

Повторные торги, назначенные на 30.04.2015, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем составлен протокол от 30.04.2015. Соответствующие публикации произведены на сайте ЕФРСБ (06.05.2015) и в газете «Коммерсантъ» (16.05.2016).

Общество «Катух» являлось конкурсным залоговым кредитором общества «Русинвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-19503/2013 требование общества «Катух» признано обоснованным в общей сумме 9 613 251 руб. 44 коп., в том числе 7 012 427 руб. 43 коп. основного долга, 2 550 000 руб. пени, 50 824 руб. 01 коп. судебных расходов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Русинвест», как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 23.09.2013: 739 480 тонн шлака гранулированного от плавки черновой меди (купершлака), находящегося в отвале на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания профтехучилища № 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3.

Актом проверки залогового имущества от 03.09.2014, составленным конкурсным управляющим Сергеевым М.А. и обществом «Катух», стороны подтвердили существование в натуре спорного шлака. Факт проверки предмета залога конкурсный управляющий подтверждает также фотоотчетом.

Общество «Урал-Мегаполис» в порядке апелляционного и кассационного производства обжаловало определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-19503/2013, ссылаясь на ничтожность залоговых отношений и отсутствие предмета залога во владении общества «Русинвест».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 производство по апелляционной жалобе было прекращено, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества «Урал-Мегаполис» принятым судебным актом. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 № 309-ЭС16-7539 общества «Урал-Мегаполис» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках названного дела судами сделан вывод о недоказанности права собственности общества «Урал-Мегаполис» на гранулированный шлак ввиду невозможности индивидуализировать его в качестве объекта гражданского оборота и выделить из числа подобных объектов.

В связи с тем, что повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися, общество «Катух» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 07.05.2015, в котором выразило желание оставить предмет залога за собой.

В результате между обществом «Русинвест» (должник) и обществом «Катух» (конкурсный кредитор) было подписано соглашение о передаче имущества от 02.06.2015.

На основании указанного соглашения общество «Катух» стало собственником 739 480 тонн шлака гранулированного от плавки черновой меди (купершлака), находящегося в отвале на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания профтехучилища № 24 в г. Карабаше Челябинской области по ул. Ремесленная, д. 3.

Имущество по данному соглашению передано обществу «Катух» по акту приема-передачи от 02.06.2015.

Спорный шлак индивидуализирован путем указания в приложении № 1 к соглашению от 02.06.2015 координат местоположения имущества.

Указывая на то, что общество «Урал-Мегполис», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, возвело вокруг него забор, установило охрану и монополизировало весь находящийся на нем шлак, в том числе принадлежащий обществу «Катух», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество «Урал-Мегаполис» указывало на то, что шлак, расположенный на земельном участке, принадлежит ему на праве собственности на основании контракта о купле-продаже гранулированных шлаков (отходов производства Карабашского медеплавильного комбината) от 29.12.1993 № 58, заключенного с АО Карабашский медеплавильный комбинат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами обоснованно принято во внимание, что ранее имел место спор о праве в отношении шлака, расположенного в границах спорного земельного участка.

В рамках дела № А76-38742/2009 общество «АК «ИнтерСалк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Русинвест», обществу «Резерв» о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 000 000 тонн, приобретенные у Карабашского медеплавильного комбината по договору купли-продажи от 20.02.1992 № 0-2, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество «Урал-Мегаполис». Обществом «Урал-Мегаполис» также заявлены требования о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 10 000 000 тонн, находящиеся на указанном земельном участке.

Обществом «Русинвест» заявлены встречные требования к обществу «АК «ИнтерСалк», обществу «Урал-Мегаполис» о признании права собственности на отходы производства (гранулированные шлаки) в количестве 5 000 000 тонн, приобретенные в собственность согласно контракту от 07.07.2006 № 2, находящиеся на выделенной желтым цветом части земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010.

Обществом «Резерв» также заявлен встречный иск к обществу «АК «ИнтерСалк», обществу «Урал-Мегаполис» о признании права собственности на гранулированные в количестве 968000 тонн, находящиеся на части земельного участка (площадью 59 000 кв. м), выделенной синим цветом на кадастровом плане.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.07.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, а также самостоятельных требований третьего лица отказано.

При рассмотрении по делу № А76-38742/2009 судами установлен факт отсутствия доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество, являющееся предметом спора в качестве объекта гражданского оборота и выделить его из числа подобных объектов возможности не имеется, что влечет невозможность признания права на него, как на индивидуально-определенную вещь.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по делу № А76-38742/2009 предметом исследования были те же документы, что представлены в материалы настоящего дела обществом «Катух», обществом «Урал-Мегаполис» и обществом «Русинвест» в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. (контракты на приобретение гранулированного шлака, акты приема-передачи и документы по аренде земельного участка), и, исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства возникновения права собственности общества «Русинвест» и общества «Урал-Мегаполис» на гранулированный шлак, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, установленные в рамках дела № А76-38742/2009 имеют преюдициальное значение.

В связи с чем, суды верно указали, что представленные названными лицами в материалы дела документы не подтверждают их право собственности на обозначенные ими объемы гранулированного шлака.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложение № 1 к соглашению от 02.06.2015, заключение специалиста Грачевой И.В., заключение кадастрового инженера Кропачевой М.Ю. от 30.11.2016, суды установили, что обществом «Катух» не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих местоположение спорного шлака, который находился в залоге у истца и был передан ему в счет погашения требования в рамках дела о банкротстве общества «Русинвест».

Судами учтено, что требования истца фактически заявлены, исходя из предполагаемого наличия во владении (пользовании, распоряжении) ответчика имущества в большем объеме (количестве), чем должно быть, по его мнению. Вместе с тем обществом «Катух» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств в обоснование того, что общество «Урал-Мегаполис» неосновательно обогатилось за счет общества «Катух».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на соответствующем земельном участке находится шлак, который был приобретен обществом «Катух» на основании соглашения от 02.06.2015, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения кондикционного иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-10173/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Катух" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров