Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-60583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60583/2019

г. Краснодар «23» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме «23» июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе Краснодарский край,

к ответчикам:

Администрации Октябрьского сельского поселения Туапсинского района, п. Октябрьский Туапсинский район Краснодарский край,

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо: ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 4» МЗ КК, с. Шаумян Туапсинский район Краснодарский край,

о признании права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Туапсинский район (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Туапсинский район на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 38,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>; об указании, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета Народных депутатов № 260 от 08.07.1992, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в муниципальную собственность Туапсинского района Краснодарского края переданы объекты, согласно приложению, в числе которых была передана амбулатория п. Октябрьский.

Право собственности на здание амбулатории было признано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-54280/2017. Этим же судебным актом разрешен спор между Администрацией муниципального образования Туапсинский район и ОАО «РЖД» о границах земельного участка.

В целях реализации федеральных законов от 06.10.1999 № 184-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае в области здравоохранения, здание амбулатории и земельный участок переданы в государственную собственность Краснодарского края как объект здравоохранения медицинской организации муниципальной формы собственности.

В настоящее время земельный участок и здание амбулатории находится в государственной собственности Краснодарского края. На земельном участке расположен гараж (спорный объект) для служебного транспорта амбулатории, и данный гараж также подлежит передаче в государственную собственность Краснодарского края.

Приложением № 6 к акту приема-передачи МБУЗ «Туапсинская районная больница № 4» (далее – МБУЗ «ТРБ № 3») в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе, утвержден перечень имущества, учитываемого на бюджетном учете МБУЗ «ТРБ № 3», права на которое не зарегистрировано и могут возникать у субъекта РФ Краснодарского края после подписания акта приема-передачи имущества МБУЗ «ТРБ № 3» в государственную собственность Краснодарского края на безвозмездной основе. В указанный перечень включен гараж, как имущество, право на которое до настоящего времени не зарегистрировано, но которое полежит передаче в собственность субъекта РФ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 02.09.2013, здание гаража построено в 2001. Согласно техническому паспорту амбулатории составленному по состоянию на 1989 здание гаража площадью 25,6 кв.м располагалось на указанном земельном участке.

По информации ГБУЗ «Туапсинская районная больница № 4» (ранее до передачи имущества МБУЗ «ТРБ № 3»), здание гаража, отраженное в техническом паспорте по состоянию на 1989 в связи с износом и небезопасностью в дальнейшей эксплуатации было снесено, а на земельном участке в 2001 был построен гараж для организации медицинской деятельности.

Согласно выписке из реестра собственности муниципального образования Туапсинский район, гараж, площадью 38,8 кв.м зарегистрирован в реестре собственности муниципального образования Туапсинский район.

Истец в исковом заявлении пояснил суду, что зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием не представляется возможным по причине того, что невозможно подготовить технический план для постановки на кадастровый учет гаража по причине отсутствия проектной документации (письмо отдела по Туапсинскому району ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» от 19.07.2019 № 13.41-04/639).

Правоустанавливающие документы на гараж также отсутствуют, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием Туапсинский район не представляется возможным; государственная регистрация права собственности на гараж необходима для дальнейшей передаче указанного гаража в собственность Краснодарского края.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 АПК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление искового заявления, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району, эксперту ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Определить технико-экономические показатели строения, назначение строения (технические характеристики, год постройки, площадь и т.д.) объекта недвижимого имущества – гараж, общей площадью 38,8 кв.м расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен объект недвижимости?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район, Генеральному плану муниципального образования Туапсинский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от № 030308/0950, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра установлено, что нежилое помещение гараж, общей площадью 38,8 кв.м расположенное по адресу: <...>, имеет следующие технические характеристики:

стены – блочные;

перегородки – блочные;

перекрытие – деревянное;

полы – бетонная стяжка;

оконные заполнения – металлопластиковые;

дверные проемы – металлические и деревянные;

отделка стен – штукатурка, окраска;

электричество – скрытая проводка;

год постройки – 2001;

этажность – 1;

высота потолков гаража h = 2,60 м;

группа капитальности – II;

физический износ – 10%.

На момент осмотра нежилое помещение гараж, общей площадью 38,8 кв.м имеет следующую экспликация помещений – Литер «Б» первый этаж:

№ 1 гараж площадью 30,5 кв.м;

№ 2 подсобное площадью 2,8 кв.м;

№ 3 подсобное площадью 1,8 кв.м;

№ 4 подсобное площадью 3,7 кв.м.

Итого общая площадь 38,8 кв.м.

По второму вопросу: в результате изучения представленных на экспертизу материалов и экспертного осмотра установлено, что нежилое помещение гараж, общей площадью 38,8 кв.м расположенное по адресу: <...>, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:33:1101001:1171, общей площадью 979 кв.м.

По третьему вопросу: экспертом проведен анализ поэтажных планов инвентарного дела № 4686 строения литер «Б» гараж расположенного по адресу: <...>, а также визуальный осмотр нежилого помещения.

Экспертом установлено, что на момент осмотра дефектов угрожающего характера не обнаружено. Основные конструктивные элементы строения способны воспринимать регламентированные нагрузки. Помещения нежилого помещения литер «Б», расположенного по адресу: <...>, гараж, соответствует требованиям СНиП и СП. В результате изучения представленных на экспертизу документов и экспертного осмотра исследуемого строения гараж, общей площадью 38,8 кв.м расположенного по адресу: <...>, установлено, что строение гараж, общей площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), строительных (СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением № 1)), санитарно-гигиенических (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), противопожарных норм и правил (СП 113.13330 (СНиП 21-02-99), а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования Туапсинский район, Генеральному плану муниципального образования Туапсинский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности (СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах) и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости (амбулатории).

По четвертому вопросу: экспертом проведен анализ поэтажных планов инвентарного дела № 4686 строения литер «Б» гараж расположенного по адресу: <...>, а также визуальный осмотр нежилого помещения. Экспертом установлено, что на момент осмотра дефектов угрожающего характера не обнаружено. Основные конструктивные элементы строения способны воспринимать регламентированные нагрузки. На момент осмотра сохранение (эксплуатация) спорного помещения гараж в существующем виде не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сведениями о затрагивании либо нарушении прав третьих лиц эксперт не располагает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 030308/0950, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району ФИО1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственной причиной препятствующей легализации спорного объекта является отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1101001:1171, расположенный по адресу: <...>, и здание амбулатории, находятся в собственности Краснодарского края.

Согласно пояснениям представителя истца, инициатором и застройщиком спорного объекта явилось муниципальное образование Туапсинский район; отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости влечет невозможность передачи данного объекта в собственность Краснодарского края.

В целях реализации федеральных законов от 06.10.1999 № 184-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае в области здравоохранения необходимо передать объекты здравоохранения в государственную собственность Краснодарского края медицинских организаций муниципальной формы собственности.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», определяет местное самоуправление в Российской Федерации как признаваемую и гарантируемую Конституцией Российской Федерации самостоятельную и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

В статье 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления. К вопросам местного значения, в частности, относятся обеспечение социальной поддержки населения.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначалось для выполнения социально значимой функции и для решения вопросов организации медицинской деятельности, отказ в регистрации права собственности приведет к правовой неопределенности в отношении судьбы функционирующего, социально значимого объекта.

Ответчиками не представлено возражений относительно возможности удовлетворения исковых требований истца.

Оценив социальную значимость спорного объекта, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в арбитражный суд, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Туапсинский район на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 38,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН <***> ОГРН <***> КПП 230801001 БИК 040349001 р/с <***>, Банк – Южное ГУ Банка России, Получатель – Минфин КК (ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ») л/с <***>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко