Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-8198/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8198/2023
г. Чита
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-8198/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 966 958 руб. 83 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее – истец, общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании

1263 939, 86 руб., из которых 1 136 294, 12 руб. - неосновательное обогащение, 127 645,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 29.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

 суд первой инстанции ошибочно применил Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, которое не распространяется на отношения по гос. контракту (44-ФЗ),

 вывод о выполнении подрядчиком условий для списания 50% неустоек (по п. 3 Правил) не соответствует фактическим обстоятельствам, так как подрядчик не проявил волеизъявления оплатить часть пени.

 удержанные суммы неустоек перечислены в бюджет Иркутской области, следовательно, ОГКУ «Дирекция автодорог» не пользовалось чужими денежными средствами и не извлекало дохода.

 суд не учёл, что удержание средств носило характер обязательного бюджетного платежа.

 суд не исследовал вопрос о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (127 645,74 руб.), в частности о согласии кредитора на замену должника (ст. 391 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом

извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (Государственный заказчик) и АО «ДСИО» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 06/59-21 от 01.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту трубы на км 24+826 автомобильной дороги Усть-Кут-Уоян в Усть- Кутском районе Иркутской области, по условиям которого подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту трубы на км 24+826 автомобильной дороги Усть-Кут-Уоян в Усть-Кутском районе Иркутской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), с проектной документацией, утвержденным приказами ОГКУ «Дирекция строительству по эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» № 75 от 25.05.2020 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: на км 24+826 автомобильной дороги Усть-Кут-Уоян в Усть-Кутском районе Иркутской области.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Контракта и ввести в эксплуатацию Объект в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Контракта цена контракта составляет 24 697 715 руб. 70 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, 4 160 285 руб. 95 коп.

В том числе: финансирование в 2021 составляет 24 697 715 руб. 70 коп.

Государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30 августа 2021 года.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. Контракта, согласно которого: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 30 августа 2021 года.

17.02.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 1 которого пункт 3.1.1 изложен в следующей реакции: цена контракта составляет 23 394 239, в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 3 899 039 руб. 83 коп., в том числе: финансирование в 2021 году составляет 13 100 269 руб. 91 коп., в 2022 году 10 283 969 руб. 09 коп.

В счет исполнения Контракта ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 18 440 348 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежными поручения № 250957 от 22.03.2021 на сумму 7 409 314 руб. 71 коп. № 1585379 от 28.12.2021 на сумму 5 690 955 руб. 20 коп., № 1782720 от 31.10.2022 на сумму 4 939 543 руб. 14 коп., № 93726 от 30.12.2022 на сумму 400 535 руб. 08 коп. АО «ДСИО» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 23 394 239 руб., а именно:

- 29.11.2021 на сумму 8 129 936 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.11.2021, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1, № 2, № 3Зот 29.11.2021 ; - 20.12.2022 на сумму 15 264 303 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.2022, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 от 20.12.2022.

Претензии по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Вместе с тем, истец полагает, что произведенный ответчиком расчет неустойки (пени) чрезмерно завышен, поскольку при начислении сумм пени ответчиком по объективным причинам не могло своевременно выполнять работы. При этом, неустойка за нарушение календарного графика производства строительно-монтажных работ начинает течь с 01.04.2021 и должна быть рассчитана следующим образом:

1. за март 2021 размер пени составляет 4 290,85 руб. (невыполненных работ на сумму 858 170 руб., период расчета просрочки с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г.); 2. за апрель 2021 г. размер пени составляет 31952,63 руб. (невыполненных работ на сумму 6 390 526,70 руб., период расчета просрочки с 01.05.2021 г. по 31.05.2021); 3. за май 2021 г. размер пени составляет 61 932,00 руб. (невыполненных работ на сумму 11 260 363,80 руб., период расчета просрочки с 01.06.2021 г. по 30.06.2021); 4. за июнь 2021 размер пени

составляет 108 294,81 руб. (невыполненных работ на сумму 16 163 405,70 руб., период расчета просрочки с 01.07.2021 г. по 31.07.2021); 5. за июль 2021 г. размер пени составляет 133 767,94 руб. (невыполненных работ на сумму 20 579 684,40 руб., период расчета просрочки с 01.08.2021 г. по 30.08.2021); 6. за август, сентябрь, октябрь 2021 г. решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 г. по делу № А19-10159/2022 размер неустойки удовлетворен на сумму 611 268,46 руб. (невыполнение работ на сумму 24 697 715, 70 руб., период просрочки с 31.08.2021 г. по 07.12.2021 г. 7. за ноябрь 2021 г. размер пени составляет 112 660,90 руб. (выполнены работы на сумму 8 129 936 руб., невыполнение работ на сумму 16 567 779,70 руб., период просрочки с 08.12.2021г. по 31.12.2022 г.); 8. за декабрь 2021 г. размер пени составляет 144 139,68 руб. (невыполнение работ на сумму 16 567 779,70 руб., период просрочки с 01.01.2022г. по 31.01.2022 г.) 9. за январь 2022 г. размер пени составляет 309 817,48 руб. (невыполнение работ на сумму 16 567 779,70 руб., период просрочки с 01.02.2022. по 28.02.2022 г.) 10. за февраль 2022 размер пени составляет 331 355,59 руб. (невыполнение работ на сумму 16 567 779,70 руб., период просрочки с 01.03.2022г. по 31.03.2022 г.).

11.за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно неустойка начислению не подлежит, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в соответствии с которым в указанный период не подлежали как начислению, так и списанию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции на требования, возникающие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 12. за период просрочки с 02.10.2022 по 15.12.2022 размер неустойки составляет 310 645,87 руб. (невыполненных работ на сумму 16 567 779,70 руб.).

Таким образом, общий размер пени (неустойки) по государственному контракту № 06/5921 от 01.03.2021 составляет 2 160 126,21 руб.

Кроме этого, в связи с тем, что истцом нарушены сроки выполнения работ ответчиком 30.12.2022 удержана сумма штрафа в соответствии с п. 11.14 Контракта в размере 1 234 885,79 руб. (платежное поручение № 2093656 от 30.12.2022 г.).

При этом п. 11.14 Контракта прямо указывает на то, что штраф назначается за неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Претензией № 01-03/613 от 03.03.2023, полученной ответчиком 03.03.2023 (вх. № 1400), истец просил в течении 10 рабочих дней произвести доплату в отношении выполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 329, 330, 333, 395, 740, 746, 766, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции, претензии по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствовали, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, работы по контракту истцом сданы с нарушением сроков, при этом, истец полагает, что в рамках спорного контракта в отношении него не подлежат применению финансовые санкции в связи с введением моратория, а также неустойка подлежит списанию в размере 50 % на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правилами № 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанных положений Правил № 783 следует, что обязанность осуществить списание неустойки, не превышающей 5 % цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50 % неуплаченной неустойки, составляющей от 5 до 20 % цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки.

Закрепление за государственным заказчиком обязанности списания неустоек (штрафов, пеней) является одной из антикризисных мер, призванной поддержать стабильное функционирование системы государственных закупок.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а исходя из произведенного судом расчета начисленные пени составляют не более 20 % от цены контракта (1 606 529 руб. 42 коп., что меньше чем 24 697 715 руб. 70 коп. * 20 % = 4 939 543 руб. 14 коп.).

Каких-либо замечаний или возражений относительно выполненных подрядчиком работ (объема, стоимости или качества) заказчик суду не приводит.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку обязательства истцом выполнены по вышеуказанному контракту в полном объеме и заказчик принял работы, а неустойка за нарушение контракта составляет не более 20 % его цены, то, следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению, вследствие чего, пени в размере 803 264 руб. 71 коп., подлежат списанию.

Оснований не применения в рассматриваемом случае положений постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что пени фактически подрядчиком уплачены, поскольку заказчиком раскрыта банковская гарантия, в соответствии с которой банк перечислил в адрес заказчика денежные средства, составляющие суммы неустоек, подрядчиком в свою очередь уплачены данные суммы банку, соответственно, оснований считать, что суммы пени не были уплачены не имеется.

Указанная правовая позиция была изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009 по делу N А43-16094/2023.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос об обоснованности удержания спорной суммы неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в том числе о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеизложенных норм действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 136 294 руб. 12 коп., процентов в размере 127 645 руб. 74 коп., за период с 31.12.2022 по 29.01.2024 и с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списанные неустойки подлежат зачислению в бюджет, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется, не принимаются судом, поскольку стороной по договору является ответчик, соответственно, ответчик обязан уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути дублируют доводы, изложенные администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, они не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-8198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора