Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А26-5656/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5656/2022
19 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 13.02.2024

,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43640/2023) Бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 по делу № А26-5656/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих»

к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

3-е лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия, ФИО2

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Штрих» (далее – истец, ООО ИЦ «Штрих», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 289 587,00 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка применения к спорным правоотношениям и начислению неустойки Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества 600 000 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, судом сделан неправомерный вывод о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной учреждением истцу в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта.

В отзыве истец, полагая выводы суда правомерными, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО ИЦ «Штрих» (подрядчик) и казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) заключен государственный контракт № 5ПИР-20, предметом которого являлась разработка проектно-сметной документации на перепроектирование объема капитального незавершенного строительства (спортивного блока №2 в г. Кондопоге), результатом которого является надлежащим образом выполненная документация и получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту – 14 826 250,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

Приложением 2 к контракту предусмотрено, что выполнение работ по проведению комплексного обследования объекта проведение инженерных изысканий. Подготовка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости должны быть готовы не позднее 15.10.2021 и разработка проектной документации выполняется не позднее 15.12.2021.

Акты выполненных работ от 11.04.2022 №1 и от 19.04.2022 №2 подписаны сторонами без возражений.

Ответчик, ссылаясь на нарушение требований контракта начислил неустойку за пропуск срока выполнения работ по акту № 1 в сумме 699 799,00 рублей за период с 16.10.2021 по 10.04.2022 по ключевой ставке 20% и по акту № 2 за период с 16.12.2021 по 11.04.2022 в размере 589 788,23 рублей исходя из ключевой ставки 17%.

Истец, не согласившись, с удержанием неустойки, направил претензию ответчику о возврате неосновательного обогащения в сумме 677 361,85 рублей, получение отказа от учреждения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, приняв во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, удержанной ответчиком, а также размер ключевой ставки, примененной учреждением при расчете.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3.1. контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Удержание неустойки произведено ответчиком в связи с нарушениями сроков выполнения работ, установленных контрактом.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В настоящем случае судом по заявлению истца рассмотрен вопрос о чрезмерности неустойки, начисленной учреждением.

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае при снижении размера предъявленной к взысканию неустойки истец указывал на следующие обстоятельства: - период просрочки выполнения работ – 177 дней на сумму 699 799 рублей, 117 дней на сумму 589788,23 рублей; - принятие ответчиком результата работ по Акту приёмки без каких-либо замечаний; - возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; - ответчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения истцом контракта для заказчика. Кроме того, начисление пени в размере 1289587,23 рублей, что составляет 8,7 % от стоимости контракта, в условиях завершения работ выходит за пределы сложившейся обычной договорной практики. Такой размер пени в данном случае явно превышает разумные ожидания сторон в части целей применения мер ответственности и размер неустойки не соответствует разумно понимаемым потерям истца как в имущественной, так и в неимущественной сфере (организационные и прочие издержки, более позднее достижение общественно-значимых целей и пр.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая резкое изменение финансового рынка в спорный период, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера убытков, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 600 000 рублей

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту. Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает также, что при расчете учреждение применило ставку, действующую в спорный период, которая в последующем была пересмотрена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2023 по делу №А26-5656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская