Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-84898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-84898/23-159-712
г. Москва
25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРИС АСТРА" (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 187 931,59 руб. без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полярис Астра» обратилось в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта в размере 181 418 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 125 руб. 07 коп., штрафа за нарушение п. 9.1 договора в размере 1 000 руб.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 29.06.2023.

В суд поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в


информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.05.2023 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика оснований к его удовлетворению не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением обстоятельств представления дополнительных доказательств, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, между тем, сама по себе необходимость предоставления доказательств, не является безусловным основанием к переходу рассмотрения дела по правилам общего искового производства, при том, что ответчик вправе предоставлять любые доказательства и при упрощенном порядке рассмотрения спора.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

12.05.2023 в суд поступило заявление истца об уточнении размера заявленных требований до суммы 1 000 руб. основной суммы долга, 6 304 руб. 29 коп. неустойки, 1 000 руб. штрафа.

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца, полагает его подлежащим удовлетворению как соответствующий положениям ст. 49 АПК РФ и не нарушающий прав и законных интересов 3-их лиц.

24.05.2023 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату обеспеченного платежа, внесенного в рамках гражданско-правового договора.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Полярис Астра» и ГУП «Мосгортранс» 22.09.2022 г. был заключен Гражданско-правовой договор № МГТ0149- 22 «Поставка мешков для мусора для нужд филиалов ГУП «Мосгортранс».

Для заключения Договора платежным поручением № 116 от 20.09.2022 г. ООО «Полярис Астра» перечислило 181 418 руб. 32 коп. в качестве обеспечения контракта по следующим реквизитам: р/с <***> в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва к/с 30101810145250000411.

01 ноября 2022 г. (фактически 24 и 27 октября 2022 г.) в адрес филиала Службы материально-технического обеспечения ГУП «Мосгортранс» был поставлен товар в соответствии с Техническим заданием, что подтверждено Документом о приемке № 1094 от 22.11.2022 г., подписанным исполняющим обязанности директора филиала СМТО ГУП «Мосгортранс» ФИО1. Товар был принят без расхождений (претензий) и оплачен платежным поручением № 82 от 30 ноября 2022 года.

Согласно п. 9.1 Договора № МГТ0149-22 Денежные средства, в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 ст. 96 Закона о контрактной системе 44-ФЗ возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Денежные средства возвращаются на банковский счет Поставщика, указанный в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон». Датой исполнения обязательств является дата принятия товара и подпись Заказчиком Документа о приемке, то есть 23 ноября 2022 г.

Как указывает истец, до 22 декабря 2022 г. ответчик был обязан вернуть денежные средства в размере 181 418 руб. 32 коп. по реквизитам ООО «Полярис Астра» указанным в Договоре, однако, денежные средства не перевел.

В связи с этим ООО «Полярис Астра» потребовало вернуть денежные средства в размере 181 418 рублей 32 копейки до 24.02.2023 г., а также выплатить штраф в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, согласно п. 7.5, п.п. 7.5.1 Договора за нарушение Ответчиком п. 9.1 Договора.

Истцом была направлена претензия № 16/02-2023 от 16.02.2023 г. о возврате обеспечения, уплате штрафа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами Ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

После обращения с настоящим иском ответчик частично оплатил задолженность в сумме 180 418 руб. 32 коп., в связи с чем, истец настаивал на взыскании оставшейся суммы долга 1 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Предприятием направлена в адрес Поставщика претензия от 31.03.2023 № 99-13-139 о начислении штрафа в размере 1 000,00 руб. Требования претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения. В силу п. 9.2 Контракта Предприятие вправе удержать неустойку из обеспечения исполнения Контракта. Таким образом, сумма обеспечения исполнения Контракта, подлежащая возврату, за вычетом штрафа в размере 1 000,00 руб., составляет 180 418,32 руб. Согласно платежному поручению от 10.05.2023 № 18490 Заказчик перечислил на расчетный счет Поставщика денежные


средства в размере 180 418,32 руб. (обеспечение исполнения контракта за вычетом штрафа в размере 1 000,00 руб., начисленного по претензии от 31.03.2023 № 99-13-139). Таким образом, задолженность Предприятия по возврату обеспечения отсутствует, в случае нарушения Заказчиком сроков возврата обеспечения контрактов к Заказчику применяется неустойка в виде пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.Пунктом 7.5 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за

неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. В связи с чем ссылка на привлечение Заказчика к ответственности в форме штрафа в соответствии с п. 7.5 Контракта неправомерна. Кроме того, истцом заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указывает на то, что в силу п. 9.1. договора № МГТ0149-22, у ответчика имеется обязанность по возврату полной суммы оплаченного обеспечения 181 418 руб. 32 коп.

Ответчик ссылаясь на то, что истцу ответчиком был начислен штраф, заявил о его зачете в предусмотренного договоре порядке, возврату денежных средств 180 418 руб. 32 коп. и отсутствии оснований для взыскания задолженности в оставшейся сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).


В соответствии с письмом ГКУ «ДТЗ» от 19.12.2022 № ДТЗ-02-7953/22 в согласовании возврата обеспечения отказано, по итогам проверки исполнения Контракта ГКУ «ДТЗ» выявлен факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту в связи с непредоставлением УПД в сроки, установленные Контрактом.

В Контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (п. 9.2 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Предприятием направлена в адрес Поставщика претензия от 31.03.2023 № 99-13-139 о начислении штрафа в размере 1 000,00 руб. Требования претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ответчик заявил о зачете в счет основной суммы долга насчитанного ответчику истцу штрафа в сумме 1000 руб., однако истец предъявил требования без учета данного заявления ответчика. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

Суд находит доказанными ответчиком основания для зачета обязательств истца перед ответчика в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом на сумму 1 000 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд приходит к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета неустойки и удержанию ее из суммы, подлежащей возврату истцу.

При этом платежным поручением от 10.05.2023 г. № 18490 сумма 180 418 руб. 32 коп. возвращена истцу, что последним не отрицается, следовательно, с учетом зачета


суммы штрафа в счет долга ответчика перед истцом, на дату рассмотрения настоящего дела по существу, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истцом начислена неустойка за период с 23.12.2022 по 10.05.2023 г. на сумму 181 418 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки 7,5% со ссылкой на п. 9.1, 9.2 в договоре.

Между тем, такая ответственность за ненадлежащий возврат суммы обеспечения условиями договора не предусмотрена.

В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

С ответчика истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. в соответствии с 7.5, 7.5.1 договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 7.5.1 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как указано в пунктах 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, наряду с пенями за просрочку исполнения обязательств может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, при этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 1 000 руб. суд признаёт обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.


Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что неустойки установлены в контракте в соответствии с минимальными размерами, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ, суд не находит оснований для её уменьшения.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд в сумме 388 руб. 20 коп. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЯРИС АСТРА" (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) штраф в размере 1 000 (одну тыс.) руб., почтовые расходы в размере 388 (триста восемьдесят восемь) руб. 20 коп., 2 000 (две тыс.) руб. - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: Н.А. Константиновская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:44:00Кому выдана Константиновская Наталия Анатольевна