Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А60-38802/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2555/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А60-38802/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества группа компаний «Авитекс» (далее – общество «Авитекс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-38802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее – общество «ТГМ», ответчик) – Дьяков С.М. (доверенность от 04.12.2019, диплом).

Общество «Авитекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТГМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.12.2018 в сумме 1 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2019 по 28.06.2019, в сумме 2 133 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яковлева Валентина Кавасовна (далее – Яковлева В.К.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авитекс» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 469, 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее – инструкция № П-7), указывая, что скрытые недостатки выявились при обработке колеса, подготовки его к монтажу, механической обработки и расточки, которые невозможно было обнаружить при его приемке; полагает, что без проведения экспертизы невозможно правильно разрешить вопрос являются ли выявленные недостатки скрытыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТГМ» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Авитекс» (покупатель) и обществом «ТГМ» (поставщик) заключен договор поставки от 20.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору. В соответствии с п. 3.1 договора цены на товар определяются сторонами в спецификациях применительно к конкретному периоду и условиям поставки.

Согласно спецификации от 20.12.2018 № 1 поставщик обязался поставить колесо 1003.54.04 стоимостью 1 298 000 руб. Условия оплаты: предоплата 100% по факту поставки товара, срок поставки - 21.12.2018.

Товар, указанный в спецификации к договору, поставлен ответчиком по товарной накладной от 21.12.2018 № 61, подписанной сторонами без возражений. Истцом поставленный ответчиком товар оплачен по платежному поручению от 21.12.2018 № 6021267 на сумму 1 298 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что после приемки товара им обнаружены многочисленные дефекты металлургического характера в виде трещин, уведомил истца об одностороннем отказе от договора на основании п. 5.4, заявил требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 1 298 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При иногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Как установлено судами, в соответствии с товарной накладной от 21.12.2018 № 61, подписанной сторонами без возражений и замечаний, имела место иногородняя поставка товара, соответственно, в силу п. 16 Инструкции № П-7 вызов представителя поставщика является обязательным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически недостатки товара обнаружены предпринимателем Власовым Е.В., которому истец передал товар для переработки в апреле 2019 года.

Предприниматель Власов Е.В. письмом от 05.04.2019 № 28 уведомил истца о том, что колесо 1003.54.04, принятое в работу по договору № 2Д/С от 10.04.2017, является непригодным, в процессе механической обработки отверстия диаметром 1050 мм под посадку корпуса эксцентрика обнаружены многочисленные дефекты металлургического характера в виде трещин, что является браком и делает невозможным оказание услуг, дефекты относятся к скрытым.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. от 11.04.2019 № 326), в котором указал, что при механической обработке колеса 1003.54.04 под посадку корпуса эксцентрика вскрылись множественные дефекты металлургического характера в виде трещин, товар не пригоден для эксплуатации, в связи с чем предложил направить представителя общества «ТГМ» для участия в двусторонней комиссии и оформления двустороннего акта. К письму приложен акт обнаружения скрытых дефектов от 08.04.2019 № 4, подписанный представителями истца. Согласно заключению комиссии товар колесо 1003.54.04 признать непригодным для эксплуатации и вернуть поставщику.

Письмом от 15.04.2019 (исх. № 12) ответчик предложил истцу представить все документы, касающиеся рекламаций колеса 1003.54.04 непосредственно от организации, эксплуатировавшей данное колесо.

Истец письмом от 15.04.2019 (исх. № 360) со ссылкой на акт № 4 от 08.04.2019 сообщил, что колесо в эксплуатации не находилось, дефекты обнаружены при подготовке колеса к сборке эксцентрика.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с дефектами, поскольку истец руководствовался исключительно информацией предпринимателя Власова Е.В., письмо которого адресовано истцу и носит информационный характер.

Представленные истцом доказательства о недостатках товара составлены им в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства принятия истцом каких-либо мер для выявления недостатков скрытого характера в декабре 2018 года при приемке товара и фактического обследования колеса.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности факта поставки истцом некачественной продукции, в связи с чем, у покупателя не возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по спорному договору поставки.

Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно счел достаточными для рассмотрения данного дела, в связи с чем не имелось оснований для назначения судом экспертизы.

Кассационная жалоба общества «Авитекс» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-38802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества группа компаний «Авитекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов