Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-3090/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3090/23
18 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРИДИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Красногорской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области,

третьи лица: Администрация г.о. Красногорск Московской области, ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ»

о признании недействительным представления от 19.12.2022 №7-19-2022 об устранении нарушений законодательства об участии граждан в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИДИКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорской городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области (далее – заинтересованные лица, прокуратура) с требованием о признании недействительным представления от 19.12.2022 №7-19-2022 об устранении нарушений законодательства об участии граждан в долевом строительстве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация г.о. Красногорск Московской области, ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем лицу, которое полномочно устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель выражает несогласие с представлением Красногорской городской прокуратуры №7-19-2022 об устранении нарушений законодательства об участии граждан в долевом строительстве от 19.12.2022, указав в обоснование заявление заявленных требований, что оно принято с нарушением действующего законодательства.

Как утверждает заявитель, указанные работы осуществлялись ООО «Тридика» на основании Договора подряда на выполнение проектных работ №ОП-ПР-01 от 29.10.2018 г., заключенного ООО «Тридика» с ООО «Хайгейт», в лице ООО «Технический заказчик «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Согласно п.2.1. указанного договора, проектные работы осуществляются в соответствии с заданием на проектирование, утверждённым заказчиком.

По указанному Договору работы со стороны заказчика приняты без замечаний, в отношении разработанной проектной документацией получено положительное заключение госэкспертизы, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), для осуществления функции технического заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и строительного контроля при завершении строительства объектов незавершенного строительства создано юридическое лицо

- общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» - в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, завершение строительства которых осуществляется Фондом субъекта Российской Федерации с использованием денежных средств, предоставляемых ППК «Фонд развитии территорий» (п. 12 ч. 3 ст. 3 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом, соответственно, саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Так 29.10.2018 ООО «Хайгейт» в лице ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее соответственно

- «Фонд», «Заказчик») с ООО «ТРИДИКА» (далее также - «Генпроектировщик») заключен договор подряда на выполнение проектных работ № ОП-Пр-01, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения, на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства и сметной документации для определения сметной стоимости строительства в отношении объектов: жилой дом № 7, жилой дом № 14, жилой дом № 15, жилой дом №16, жилой дом № 17, жилой дом № 18, жилой дом № 19 (далее - Объекты), в соответствии с заданием на проектирование, в том числе на разработку рабочей документации для подключения к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГКРФ).

Рабочая документация системы видеонаблюдения «Безопасный регион» по Объектам, предоставленная Генпросктировщиком, не согласована Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Мингосуправление) ввиду наличия замечаний в части программно-технических комплексов. Согласование рабочей документации возможно только после устранения замечаний.

В этой связи в рамках исполнения Договора, а также во избежание срыва сроков завершения строительных работ по Объектам, в адрес Генпроектировщика неоднократно направлялись требования по устранению замечаний в рабочей документации.

Генпроектировщику отказывалось в согласовании разделов проектируемой рабочей документации в связи с выявленными замечаниями, отраженными в письме Главного управления региональной безопасности Московской области от 11.02.2022 № 09ИСХ-1029/04-02.

Ввиду допущенных несоответствий Заказчиком в адрес Генпроектировщика неоднократно направлялись замечания к рабочей документации, в том числе о необходимости ее приведения в соответствие с рабочей документации «СОТБР» по объекту: ЖК «Опалиха ОЗ» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска (многоквартирные дома №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска) (письма от 18.02.2022 № 08.1-1094-АМ, от 18.02.2022 № 08.1-1141-АМ, от 17.03.2022 № 08.1-1822-АМ, от 04.03.2022 № 08.1-1426-АМ, от 04.03.2022 №08.1-1487-АМ, от 28.03.2022 № 08.1-2002-НЕ, от 04.03.2022 № 08.1-1486-АМ, от 04.03.2022 № 08.1-1487-НЕ, от 17.03.2022 № 08.1-1822-НЕ, от 28.04.2022 № 08.1-3310-НЕ).

Так до настоящего времени указанные замечания не устранены, рабочая документация в соответствие предъявляемым требованиям не приведена.

Помимо прочего, 29.10.2018 Фондом с ООО «ТРИДИКА» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № МТ-Пр-01, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения, на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства и сметной документации для определения сметной стоимости строительства в отношении объектов: жилой дом № 6, жилой дом № 7 с подземной автостоянкой, жилой дом № 8 с подземной автостоянкой, жилой дом № 9 с подземной автостоянкой, жилой дом № 10, жилой дом № 11 корпус 1, жилой дом № 11 корпус 2, жилой дом № 13, жилой дом № 14 (далее - Объекты) с подземной автостоянкой, в соответствии с заданием на проектирование, в том числе на разработку рабочей документации для подключения к системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Так рабочая документация системы видеонаблюдения «Безопасный регион» по Объектам, предоставленная Генироектировщиком, не согласована Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (Мингосуправление) ввиду наличия замечаний в части программно-технических комплексов. Согласование рабочей документации возможно только после устранения замечаний.

В этой связи в рамках исполнения Договора проектирования, а также во избежание срыва сроков завершения строительных работ по Объектам, в адрес Генпроектировщика неоднократно направлялись требования по устранению замечаний в рабочей документации.

Генпроектировщику отказывалось в согласовании разделов проектируемой рабочей документации в связи с выявленными замечаниями, отраженными в письме Главного управления региональной безопасности Московской области от 11.02.2022 № 09ИСХ-1029/04-02.

Ввиду допущенных несоответствий Заказчиком в адрес Генпроектировщика неоднократно направлялись замечания к рабочей документации, в том числе о необходимости ее приведения в соответствие с рабочей документации «СОТБР» по объекту: ЖК «Митино 02» (письма от 17.03.2022 № 08.1-1822-ЛМ, от 04.03.2022 № 08.1-1487-АМ, от 28.03.2022 № 08.1-2002-НЕ, от 04.03.2022 № 08.1-1486-АМ, от 28.04.2022 № 08.1-3310-НЕ, от 18.02.2022 № 08.1-1095-АМ, от 18.02.2022 № 08.1 -1136-АМ).

Так до настоящего времени указанные замечания по объектам жилой дом № 10, жилой дом № 11 корпус 1, жилой дом № 11 корпус 2, жилой дом № 13 не устранены, документация не согласована.

При этом замечания по объектам: жилой дом № 6, жилой дом № 7 с подземной автостоянкой, жилой дом № 8 с подземной автостоянкой, жилой дом № 9 с подземной автостоянкой, жилой дом № 14 устранены, документация приведена в соответствие с предъявляемыми требованиями, в связи с чем, получено согласование Мингосуправление (письма № СП20230526-5ЭУ от 26.05.2023 (РД выдана 02.06.2023 №1792), 11-6080/ИСХ от 28.06.2022, СП20220905-4УЭ от 05.09.2022 РД выдана в производство работ, № СП20230517-6ЭУ от 17.05.2023 (РД выдана 02.06.2023 №1792).

Относительно доводов заявителя, о несоответствие оспариваемого представления требованиям законодательства, арбитражный суд отмечает следующие.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов, поскольку информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона о прокуратуре статистическая и иная информация документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа

двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом частью 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вопросы организации надзора за исполнением законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов, осуществляемого с привлечением денежных средств граждан определены распоряжением прокурора Московской области от 08.11.2019 № 151/7р.

Согласно названному распоряжению в рамках этого надзора необходимо выполнять определенные им меры, в том числе на системной основе обобщать и анализировать состояние законности в сфере долевого строительства, по фактам нарушений безотлагательно применять необходимые меры прокурорского реагирования для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к ответственности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Тридика» по смыслу отдельных положений Федерального закона о прокуратуре, требующих вынесения решения, не организовывалась и не проводилась, основанием для внесения представления от 19.12.2022 № 7-19-2022 об устранении нарушений законодательства об участии граждан в долевом строительстве послужили сведения, представленные ППК «Фонд развития территорий», ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» (ООО «Технический заказчик фонда развития территорий»).

Аналогичное обоснование приводит Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, отменяя решения нижестоящих судов и подчеркивая важность разграничения проверки субъекта поднадзорности прокуратуры, требующей вынесение решения, и поступления в адрес прокуратуры сведений о нарушении закона без проведения проверки, если последнее повлекло за собой принятие мер прокурорского реагирования.

Помимо положений федерального законодательства, постановления Верховного Суда Российской Федерации, требований организационно-распорядительных документов, обоснованность представления от 19.12.2022 № 7-19-2022 об устранении нарушений законодательства об участии граждан в долевом строительстве подтверждается обращениями граждан о нарушении их прав как участников долевого строительства в связи с отсутствием в многоквартирном доме технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления системы «Безопасный регион», рабочую документацию которой в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ от 29.10.2018 № ОП-Пр-01 осуществляет ООО «Тридика».

Также по результатам рабочего совещания по вопросам восстановления прав дольщиков на строительной площадке ЖК «Митино 02» от 14.09.2022 заместителем прокурора Московской области поручено Красногорскому городскому прокурору Московской области проверить полноту и своевременность претензионной исковой рабты в отношении ООО «Тридика» при осуществлении строительства ЖК «Митино 02».

Следует отметить, что нормативной совокупностью положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ определено, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя при осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым представлением его прав и законных интересов.

В рассматриваемо случае, судом установлено, что оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Доказательств обратного заявителем ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом в рамках рассмотрения спора судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права заявителя могут быть восстановлены при удовлетворении заявленных требований.

Представление прокуратуры носит определенный и четкий характер, не вызывает неоднозначного толкования, Обществу требования представления поняты, что подтверждается занятой по делу позицией. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

Проанализировав содержание оспариваемого представления, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям предъявляемым к подобному роду документам; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрения настоящего дела, поскольку при принятии заявления последнему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРИДИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко