Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А40-146422/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146422/21-67-1158
г. Москва
15 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.10.2020),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (141420, Московская область, Солнечногорск город, Подолино деревня, ФИО3 улица, дом 6, этаж/помещение 2/R-2-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 13 677 806,94 руб.

При участии:

От истца: ФИО4 по дов-ти от 09.03.2021 г., удостоверение адвоката

От ответчика: ФИО5 по дов-ти № 54 от 02.09.2021 г., удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019 № 15Д-2020 У в размере 7 515 278 руб. 54 коп., неустойки за период с 24.01.2021 по 06.07.2021 в размере 6 162 528 руб. 40 коп., а так же с 07.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно договора от 11.11.2019 № 15Д-2020 У. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО6 на указанных документах.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявление, содержащее предположительный характер, не может быть удовлетворено в установленном ст. 161 АПК РФ порядке. Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным.

То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации.

Сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом также учтен тот факт, что подпись на договоре заверена печатью организации. Вместе с тем, доказательств того, что печать ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг № 15Д-2020 У.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 37, 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании заключенного между Истцом и Ответчиком Договора оказания услуг № 15Д-2020 У от 11.11.2019 г. и Приложения № 1 к нему (далее по тексту соответственно – Договор и Приложение № 1) Истцом (он же Исполнитель по договору) был проведен целый ряд мероприятий и комплекс действий, направленных на исполнение им взятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору.

Результатом работ (услуг) Истца стало получение Ответчиком (он же Заказчик по договору) в ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) банковской гарантии обеспечения исполнения гарантийных обязательств Ответчика перед ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>, далее по тексту - Бенефициар по банковской гарантии) по заключенному между Бенефициаром и Ответчиком Договору подряда № 304/7-17 от 23.06.2017 г. (закупка ЕИС 31705074966, объект закупки: Выполнение работ по ОЗИО и ИРД, проведение охранноспасательных исследований (раскопок) объектов археологического наследия, выполнение СМР, ПНР, обеспечение МТРиО по подстанционной части по титулу «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга»).

Банковская гарантия была предоставлена Ответчику в строгом соответствии с согласованными между Сторонами Приложением № 1 к Договору. Таким образом, Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства перед Ответчиком по заключенному между ними Договору.

По окончанию оказанных услуг Исполнитель, руководствуясь п. 2.1.7 Договора, направил по электронным каналам связи (согласно п. 8.2. Договора) и посредством Почты России Акт оказанных услуг № 8 от 26.11.2020 г. и счет на оплату оказанных услуг. Согласно п. 2.3.8. Договора Заказчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня после получения Акта оказанных услуг, подписать и передать экземпляр Акта оказанных услуг Исполнителю либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия указанных выше действий со стороны Заказчика, услуги считаются принятыми в полном объеме без возражений к Исполнителю, а Акт оказанных услуг считается подписанным и одобренным со стороны Заказчика. В силу того, что Заказчик не подписал направленный ему Исполнителем Акт оказанных услуг в согласованные между Сторонами сроки и не представил мотивированного отказа от его подписания, Акт считается принятым Заказчиком в полном объеме и без возражений к Исполнителю (п. 2.3.8. Договора).

Судебная практика исходит из того, что в случае если, акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчиком, не подписаны последним при отсутствии мотивированного отказа, то в соответствии с положениями ГК РФ и условиями договоров акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

Подобное поведение ответчика свидетельствует о согласии заказчика с содержанием акта, фактическом принятии услуг, имеющих для него потребительскую ценность и подлежащих оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем сумма задолженности заказчика перед исполнителем по оплате по вышеуказанному договору составляет 7 515 278 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка между уполномоченными лицами Истца и Ответчика, заверенная нотариусом г. Москвы ФИО7. Анализ данной переписки, рассматриваемой в хронологии развития событий, свидетельствует об участии Истца в проделанной работе между уполномоченным работником Ответчика и сотрудником ПАО «Совкомбанк», результатом которой стало возможным получение Ответчиком Банковской гарантии № 1680368 от 24.11.2020 г.

Вместе с тем, в материалы дела поступил ответ на судебный запрос от Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о выдаче банковской гарантии № 1680368 от 24.11.2020 г., согласно которому, банк подтвердил, что банковская гарантия № 1680368 от 24.11.2020 г. на сумму, не превышающую 250 509 284,68 ((двести пятьдесят миллионов пятьсот девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 68 копеек) была выдана ПАО «Совкомбанк» в обеспечение исполнения обязательств в период гарантийного срока по договору № 304/7-17 от 23.06.2017 года предмет: выполнение работ по ОЗИО и ИРД, проведение охранно-спасательных исследований (раскопок) объектов археологического наследия, выполнение СМР, ПНР, обеспечение МТРиО по подстанционной части по титулу «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 500 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, срок гарантии с 24.11.2020 года по 25.11.2021 года включительно. Принципал: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 141411, Область Московская, Город Солнечногорск, <...>, Этаж/помещение 2/г-2-1). В качестве приложений к ответу на запрос указано досье клиента ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела агентскому договору от 28.08.2018, заключенному между ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" и ООО «С-ГАРАНТ» в связи с отсутствием доказательств исполнения указанного договора сторонами (доказательств оплаты спорных услуг не представлено), в связи с чем суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела не повлияет на права и обязанности ООО «С-ГАРАНТ».

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019 № 15Д-2020 У в размере 7 515 278 руб. 54 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2021 по 06.07.2021 в размере 6 162 528 руб. 40 коп., а так же с 07.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчиком по Договору, Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2021 по 06.07.2021 в размере 6 162 528 руб. 40 коп., неустойки в размере 0,5 % начисляемую на сумму долга в размере 7 515 278 руб. 54 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 07.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 09.03.2021 №02-0903 и платежными поручениями от 08.07.2021 №45 на сумму 100 000 руб. и от 27.10.2021 №80 на сумму 30 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 130 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг нотариуса в размере 41 272 рублей.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях сбора доказательств, Истец был вынужден обратиться к нотариусу для заверения электронной переписки между уполномоченными лицами Истца и Ответчика, которая подтверждает оказание Истцом услуг (выполнение работ), оплату которых Ответчик отказался производить в добровольном порядке, что стало следствием обращения Истца в суд для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 106 АПК РФ, указанные расходы связаны с рассмотрением спора по существу, обоснованы и документально подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" в пользу ИП Деминой Екатерины Викторовны задолженность по договору от 11.11.2019 № 15Д-2020 У в размере 7 515 278 (семь миллионов пятьсот пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 54 коп., неустойку за период с 24.01.2021 по 06.07.2021 в размере 6 162 528 (шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 40 коп., неустойку в размере 0,5 % начисляемую на сумму долга в размере 7 515 278 руб. 54 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 07.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, нотариальные расходы в размере 41 727 (сорок одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 91 389 (девяносто одна тысяча триста восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев