Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-863/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3385/2024
г. Челябинск
15 апреля 2024 года
Дело № А76-863/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу №А76-863/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.09.2023).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» (далее – должник, общество «ТД «ЧелябТрейд»).

Определением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Этим же судебным актом требование общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» в размере 22 875 908 руб. 09 коп., в том числе 22 739 212 руб. 09 коп. основной задолженности и 136 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябТрейд».

Информационное сообщение №77010093186 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Диктум-Фактум» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) ходатайство Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд», временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 02.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 17.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД ЧелябТрейд», конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» (далее – общество «СК «УралСтройТранс») 30.06.2023 (вх. от 05.07.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТД «ЧелябТрейд» требования АО «Диктум-Фактум», включенные в реестр на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-863/2017 от «20» марта 2017г. в размере 22 739 212 руб. 09 коп. основного долга и 136 696 руб. 00 коп. суммы возмещения судебных расходов по уплате госпошлины;

2. Привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора ФИО6.

Определением от 10.07.2023 суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания «УралСтройТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «УралСтройТранс» указывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу А76-12757/2016 вынесено в отношении ненадлежащего Истца, и с целью включения «дружественного» кредитора в реестр требований ООО «ТД «ЧелябТрейд». Учредитель и руководитель Должника ООО ТД «ЧелябТрейд» - ФИО7, заранее планируя уклонение от уплаты кредиторской задолженности перед реальными Кредиторами (Подрядчиками, Поставщиками) по объекту строительства: «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный» (одним из которых и является ООО «СК «УралСтройТранс»), совместно с аффилированной юридической компанией ООО «Диктум-Фактум» по фиктивному договору цессии получает судебное решение о взыскании задолженности с ООО ТД «ЧелябТрейд», вводит контролируемую процедуру банкротства и назначает подконтрольного арбитражного управляющего – ФИО2, который не возражает против включения в реестр аффилированных кредиторов, никак не проявляется себя в процедуре наблюдения, ничего не истребует, не анализирует, не контролирует и т.д. Более того, приговором Серпуховского городского суда Московской области по делу № 1-118/2021 от «26» марта 2021г. ФИО2 находился под стражей с 16.07.2020г., а с даты вынесения приговора ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. Указанным приговором судом было установлено, что ФИО2 организовал хищение денежных средств с предприятий, в которых он был назначен конкурсным управляющим. Факт аффилированности АО «Диктум-Фактум», в том числе, был установлен в определении Арбитражного суда Челябинской области от «30» мая 2022г. по делу № А76-863/2017 об отказе в утверждении мирового соглашения, согласно которому установлено, что «28» марта 2022г. кредиторами ООО «ТД ЧелябТрейд» без участия временного управляющего проведено первое собрание кредиторов, по которому принято решение о заключении мирового соглашения. На лицо согласованность действий аффилированных кредиторов (ООО «Техстроймонтаж» и АО «Диктум-Фактум») и мажоритарного кредитора (АО «ГУОВ»). Заключенный Договор уступки прав требования № 4 от «01» апреля 2016г. между ООО «Вирта Сервис» и ООО «Диктум-Фактум» является ничтожным, поскольку фактически права по нему не были уступлены ООО «Вирта-Сервис» на дату заключения договора, а впоследствии были отчуждены в пользу иного лица – ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Диктум-Фактум» (вх.№18845 от 01.04.2024).

В судебном заседании 08.04.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 31.01.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 22 739 212 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 136 696 руб.

Из содержания судебного решения следует, что 29.01.2015 между обществом «ТД ЧелябТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Вирта–Сервис» (далее – общество «Вирта–Сервис») заключен договор субподряда № 01/01-2015, в соответствии с п.1.1.-1.2. которого общество «ТД ЧелябТрейд» поручило, а общество «Вирта–Сервис» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест», расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный».

Общество «ТД ЧелябТрейд» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям Договора, общество «Вирта Сервис» сдало, а ответчик принял работы общей стоимостью 282 958 732 руб. 09 коп.

Обществом «ТД ЧелябТрейд» обязанность по оплате принятых работ выполнена не в полном объеме, выполненные работы оплачены в размере 260 219 520 руб.

Впоследствии, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» (цессионарием) и обществом «Вирта Сервис» (цедентом) заключен договор уступки прав требования №4, в соответствии с которым было уступлено право требования денежных средств к обществу «ТД ЧелябТрейд» по Договору субподряда 01/01/2015 от 29.01.2015 в сумме основного долга в размере 22 739 212 руб. 09 коп. руб., а также сумм неустойки, пени, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением об исключении требования АО «Диктум-Фактум» из реестра, конкурсный кредитор общество «СК «УралСтройТранс» указывает на то, что кредитор АО «Диктум-Фактум» и его правопредшественник ООО «Диктум-Фактум» являются аффилированными к единственному участнику общества-должника ФИО7

Такую аффилированность заявитель усматривает в том, что кредитор АО «Диктум-Фактум» принимал участие в первом собрании кредиторов и голосовал за заключение мирового соглашения, в утверждении которого судом впоследствии было отказано.

Как указывает заявитель, 28 марта 2022 г. кредиторами ООО «ТД ЧелябТрейд» без участия временного управляющего было проведено первое собрание кредиторов, по которому было принято решение о заключении мирового соглашения.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 273 142 078 ,67 голосов (из общего числа голосующих реестровых требований 405 310 693,02), в том числе кредиторы АО «ГУОВ», обладающий числом голосов 205 817 810,03 руб., ФНС России (27 746 027,56), аффилированные к должнику лица ООО «Техстроймонтаж» (16 702 332,99) (учредитель и руководитель ФИО7) и АО «Диктум-Фактум» (22 875 908,09).

Кроме этого, 13 апреля 2022 г. состоялось очередное собрание кредиторов, без участия временного управляющего. Участие в собрании приняли кредиторы, обладающие в совокупности 245 628 851,11 голосов (из общего числа голосующих реестровых требований 405 310 693,02), в том числе кредиторы АО «Главное управление обустройства войск», обладающий числом голосов 205 817 810,03 руб., ООО «Амкад» (232 800), ООО «Техстроймонтаж» (16 702 332,99), АО «Диктум-Фактум» (22 875 908,09).

Собранием кредиторов 13 апреля 2022 г. мировое соглашение было одобрено в уточненной редакции с учетом частичного погашения требований по обязательным платежам второй очереди и третьей очереди, не относящейся к федеральным налогам и сборам, а также с включением в состав погашения сумм финансовых санкций.

Данное соглашение было подписано должником и представителем АО «ГУОВ», избранным в качестве представителя собрания кредиторов для подписания соглашения. Мировое соглашение предусматривало отсрочку исполнения обязательств перед реестровыми кредиторами на 24 месяца и последующую рассрочку на 12 месяцев с погашением задолженности равными долями ежеквартально.

Кроме этого, 29 апреля 2022 г. временным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования. На собрании в повестку дня был включен вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. В ходе голосования по указанному вопросу кредиторы ООО «Техстроймонтаж», АО «Главное управление обустройства войск» и АО «Диктум-Фактум» повторно одобрили мировое соглашение.

Против утверждения мирового соглашения проголосовал кредитор ООО «СК «УралСтройТранс», представитель ФНС России воздержался от надлежащего голосования, испортив бюллетень.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2022 г. в утверждении мирового соглашения от 13 апреля 2022 г. было отказано.

При попытке повторного утверждения мирового соглашения, в судебном заседании от 22 сентября 2022 г., представитель АО «ГУОВ» представил протокол собрания кредиторов от 14 сентября 2022 г., с приложенным проектом мирового соглашения, подписанным должником и ФИО8, в редакции от 14.09.2022. Из протокола собрания также следовало, что кредиторы ООО «Техстроймонтаж» (число голосов 16 702 332,99), АО «Главное управление обустройства войск» (число голосов 205 817 810,03) и АО «Диктум-Фактум» (число голосов 22 875 908,09) проголосовали за утверждение мирового соглашения.

Определением арбитражного суда 22 сентября 2022 г. судом было повторно отказано в утверждении мирового соглашения по аналогичным доводам, что и в определении от 30 мая 2022 г.

На основании указанной позиции кредитора АО «Диктум-Фактум» при голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения заявитель приходит к заключению о согласованных действиях кредитора АО «Диктум-Фактум», кредитора АО «Главное управление обустройства войск» и единственного участника должника.

Помимо этого, заявитель называет АО «Диктум-Фактум» юристом ФИО7, вероятно, имея в виду оказание последнему юридических услуг.

Кроме этого, как полагает заявитель, на момент вынесения решения суда от 27.10.2016 по делу № А76-12757/2016 общество с ограниченной ответственностью «Диктум-Фактум» не обладало спорным правом требования, которое фактически было продано на торгах в рамках процедуры конкурсного производства в отношении общества «Вирта Сервис».

Кредитор АО «Диктум-Фактум» против удовлетворения заявления об исключении требования из реестра возражало, в представленном отзыве оспаривало свою аффилированность и мнимость договора уступки 01.04.2016, заключенного, как указал кредитор, задолго до банкротства обществом «Вирта Сервис».

Рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс», обоснованно руководствовался тем, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования АО «Диктум-Фактум» из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 в деле № А76-863/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования АО «Диктум-Фактум» к ООО «ТД ЧелябТрейд», основанные на договоре уступки прав требования № 4 от 01.04.2016 г. в размере 22 875 908 руб. 09 коп., в том числе 22 739 212 руб. 09 коп. основной задолженности и 136 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (резолютивная часть объявлена 20.03.2017 г.). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. определение оставлено без изменения.

Требования АО «Диктум-Фактум» также были подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 г. по делу № А76-12757/2016.

Суд, рассмотрев требование общества, проанализировав обязательства ООО «ТД ЧелябТрейд» перед ООО «Вирта Сервис» по договору субподряда 01/01/2015 от 29.01.2015 г., условия договора уступки прав № 4 от 01.04.2016 г. между ООО «Вирта Сервис» и АО «Диктум-Фактум», пришел к выводу о соответствии указанного договора требованиям главы 24 ГК РФ, указав в решении, что сделка не содержит признаков мнимости, так как договор уступки права заключен в письменной форме, содержит все необходимые для данного вида сделок существенные условия, исполнен сторонами, что, в свою очередь, свидетельствует о направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, соответствующих сделке возмездного оказания услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Взаимоотношения Должника и ООО «Вирта Сервис», договор уступки прав № 4 от 01.04.2016 г. между ООО «Вирта Сервис» и конкурсным кредитором АО «Диктум-Фактум» повторно исследованы судом апелляционной инстанции, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 г. по делу № А76-12757/2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебный акт, которым взыскана задолженность в пользу АО «Диктум-Фактум», в настоящий момент не отменен. Определением от 07.06.2023 арбитражный суд отказал заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель приводил доводы, аналогичные рассматриваемому заявлению.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 г. № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).

Довод об аффилированности кредитора к должнику, с одной стороны, сам по себе не является основанием для исключения требования, в том числе в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С другой стороны, указанный довод не может быть признан в достаточной степени подтвержденным.

Ссылка заявителя на позицию кредитора при голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения не является достаточным аргументом при оценке данного вопроса с учетом того, что АО «Диктум-Фактум» не является мажоритарным кредитором и не его голоса оказали существенное значение для решения вопроса.

Довод общества «СК «УралСтройТранс» о том, что ООО «Диктум-Фактум», являясь заявителем по делу о банкротстве предложило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, который также являлся конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Вирта Сервис», не является свидетельством об аффилированности кредитора и должника в настоящем деле.

Кроме того, определением от 15.06.2017 по делу № А76-863/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом требований АО «Главное управление обустройства войск», АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (мажоритарные кредиторы, имеющие более 70% в реестре кредиторов) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

25.01.2022 г. временный управляющий ФИО2 был отстранен от процедуры по ходатайству Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», судом утверждена представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО3

Впоследствии, 02.11.2022 г. конкурсным управляющим должника назначен ФИО4 на основании решения собрания кредиторов, проведенного по инициативе мажоритарного кредитора АО «Главное управление обустройства войск» (70,37% голосов). Учитывая, что у АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» имелось 5,621% голосов, то на решение мажоритарного кредитора истец повлиять не мог.

ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию. Собранием кредиторов должника от 27.04.2023 г. утверждена кандидатура конкурсного управляющего из числа членов СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» г. Санкт-Петербург – ФИО5

Таким образом, АО «Диктум-Фактум», имея в конечном итоге 5,621% голосов при наличии обеспечительных мер, запрещающих проводить первое собрание кредиторов, не мог влиять на выбор конкурного управляющего, не мог влиять на ход процедуры банкротства, доводы об обратном не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на оказание кредитором неких юридических услуг единственному участнику общества-должника ФИО7 не подтверждена документально.

Довод заявителя о продаже права требования к должнику на торгах в рамках дела о банкротстве общества «Вирта Сервис» в 2018 году не является основанием для признания АО «Диктум-Фактум» ненадлежащим кредитором (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Неверное толкование Заявителем норм материального и процессуального права не является основанием для исключения требования АО «Диктум-Фактум» из реестра требований кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу №А76-863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралСтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова