Постановление от 4 октября 2025 г. по делу № А53-40382/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40382/2024
город Ростов-на-Дону
05 октября 2025 года
15АП-9896/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С., рассмотрев в порядке документарного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) по делу № А53-40382/2024 о включении требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 339 871,33 руб.

Принятым в виде резолютивной части определением от 20.06.2025 требования кредитора в размере 6 339 871,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение от 24.06.2025 и просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Должник указывает, что односторонний отказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - Министерство) от соглашений и требование возвратить полученные субсидии в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения противоречит условиям договоров и действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 24.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 339 871,33 руб., указав следующие фактические обстоятельства.

Между министерством и должником в период с 2022 по 2024 гг. заключены соглашения №№ 87, 94, 95, 96, 97, 98, 99 169, 170, 292 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (кроме сельскохозяйственной техники импортного производства).

Во исполнение указанных соглашений должнику предоставлены субсидии в общем размере 6 339 871,33 руб.

Пунктом 4.3.8 соглашений №№ 87, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 292 и пунктом 4.3.12 соглашений №№ 169,170 закреплена обязанность должника сообщить министерству о начале процедуры банкротства в течение 5 рабочих дней с даты начала указанной процедуры.

В соответствии с пунктом 4.1.7 соглашений № 169, 170 в случае невыполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных соглашением, министерство в течение 10 рабочих дней со дня установления указанных фактов уведомляет получателя субсидии об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о необходимости обеспечить возврат полученной субсидии.

Исходя из содержания пункта 4.1.8 соглашений № 87, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 292 в случае установления факта невыполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных соглашением, министерство направляет требование об обеспечении возврата субсидии в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

Поскольку 24.02.2024 в отношении должника введена процедуры наблюдения, должником не исполнена обязанность по уведомлению министерства о введении процедуры банкротства, 26.03.2025 в адрес должника направлены претензии, содержащие требование о возврате полученных субсидий, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения всех соглашений в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), установив, что представленные доказательства подтверждают факт нарушения со стороны должника условий соглашений, односторонний отказ министерства является обоснованным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном

случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления № 40 при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35)разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, министерство исполнило обязательства, предусмотренные соглашениями: должнику предоставлены субсидии в размере 6 339 871,33 руб.

Возражая против удовлетворения заявления кредитора, должник указывает на отсутствие в соглашениях возможности одностороннего отказа от их исполнения в случае введении в отношении получателя субсидии процедуры банкротства.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 4.3.8 соглашений на должника возложена обязанность уведомить министерство о введении процедуры банкротства в течение 5 рабочих дней.

Указанная обязанность не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ввиду установления факта нарушения должником условий соглашений министерство направило требование о возврате полученных субсидий, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения всех соглашений в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Пунктом 4.1.7 соглашений № 169, 170 установлено, что министерство уведомляет получателя субсидии об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости обеспечить возврат полученной субсидии при установлении факта невыполнения обязательств.

Право министерства на односторонний отказ от исполнения соглашения в случае нарушения получателем субсидии обязательств также закреплено в пункте 6.6. Соглашений №№ 87, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 292.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения соглашений с требованием возвратить сумму субсидий должником не оспаривается. При таких обстоятельствах является правомерным вывод о прекращении соглашений с момента получения указанный уведомлений.

Право министерства требовать возврат субсидий закреплено пунктом 4.1.7 соглашений № 169, 170, пунктом 4.1.8 соглашений № 87, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 292.

Сумма субсидий должником министерству не возвращена, указанный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредитора, вытекающих из соглашений, от исполнения которых министерство отказалось в связи с нарушением должником принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 по делу № А53-40382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.С. Гамов