Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А34-3115/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5065/15

Екатеринбург

18 июля 2018 г.


Дело № А34-3115/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» (далее – общество «Нефто») на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 по делу № А34-3115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниев Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие директор общества «Нефто» Александров О.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), и представители:

общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (далее –общество «Паритет-М») - Меньщиков В.Д. (доверенность от 27.03.2018);

конкурсного управляющего Алешиной Н.В. – Седяев А.Н., (доверенность от 05.02.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» (далее – общество «КЭМЗ») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мишарин Максим Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2015 в отношении общества «КЭМЗ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Алешина Наталья Васильевна.

Решением и определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 общество «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Н.В.

Конкурсный кредитор - общество «Паритет-М» 21.11.2017 обратилсяв Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017 по вопросу № 1 - о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «КЭМЗ» в редакции от 21.03.2017, утвержденное залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») и собранием кредиторов от 21.03.2013.

Одновременно общество «Паритет-М» 08.12.2017 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, назначенныхна 11.12.2017, и запрещения организатору торгов - конкурсному управляющему должника Алешиной Н.В. заключать договор купли-продажи имущества должника с победителем данных торгов до рассмотрения арбитражным судом заявления общества «Паритет-М» об оспаривании решения по вопросу № 1 собрания кредиторов должника от 24.10.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общество «Паритет-М» 20.12.2017 обратилось в арбитражный судс ходатайством об отказе от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017 в полном объеме и прекращении производства по заявлению.

Определением от 29.12.2017 производство по заявлению общества «Паритет-М» прекращено в связи с принятием отказа от заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 29.12.2017 о прекращении производства по настоящему обособленному спору оставлено в силе.

Кроме того, 20.12.2017 от общества «Паритет-М» поступило заявлениеоб отмене принятых определением от 11.12.2017 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017 (судья Позднякова Л.В.) обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по настоящему делу, отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 28.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Нефто» просит определение от 28.12.2017 и постановление от 16.04.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не проверили повторно наличие оснований для принятия обеспечительных мер и не учли, что в данном случае обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились. Заявитель считает, что, обращаясь с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер, представитель Орлова Т.А. действовала в интересах общества «Нефто» - нового кредитора по договору цессии от 15.11.2017, во исполнение которого Орловой Т.А. выдана доверенность от имени общества «Паритет-М» для совершения от имени последнего действий в интересах общества «Нефто», и на момент обращения в арбитражный суд с названным заявлением был заключен единственный договор цессии с обществом «Нефто» от 15.11.2017, споры о правопреемнике общества «Паритет-М» отсутствовали, иных договоров цессии не имелось. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий Алешина Н.В., общества «КЭМЗ», «Перспектива» и «УИФ» являются аффилированными лицами, а целью обращения общества «Паритет-М» с заявлением об отмене обеспечительных мер является причинение вреда обществу «Нефто» и иным кредиторам должника, действия названных аффилированных лиц направлены на приобретение в рамках конкурсного производства имущества должника по заниженной цене, отказ общества «Паритет-М» направлен на причинение вреда интересам иных кредиторов, а определение о прекращении производства по обособленному спору не является основанием для отмены обеспечительных мер. По мнению заявителя, он будет обжаловать определение суда округа от 08.05.2018 о возвращении кассационной жалобы на судебные акты о прекращении производства по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017, а выводы судов о том, что дальнейшие применение обеспечительных мер нарушило бы права кредитов и должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные обеспечительные меры приняты в интересах должника и его кредиторов.

Поступивший в суд округа от конкурсного управляющего Алешиной Н.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, при этом фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Алешиной Н.В. и общества «Паритет-М» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующегов деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а такжев целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующегов деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для отмены наложенных определением от 11.12.2017 обеспечительных мер и представленные ими в обоснование этих доводов документы, принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника и запрещения организатору торгов заключать договор купли-продажи имущества должникас победителем торгов на период до рассмотрения арбитражным судом по существу заявления общества «Паритет-М» об оспаривании решения собрания кредиторов от 24.10.2017 подано в арбитражный суд с целью обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения по существу спора о признании недействительным соответствующего решения собрания кредиторов от 24.10.2017 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, учитывая, что, согласно тексту определения от 11.12.2017 о принятии соответствующих обеспечительных мер, названные обеспечительные меры, против отмены которых возражает заявитель, приняты на срок до рассмотрения по существу упомянутого спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2017, а определением суда первой инстанции от 29.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, производство по заявлению общества «Паритет-М» об оспаривании названного решения собрания кредиторов от 24.10.2017 прекращено в связи с отказом общества «Паритет» от названного заявления, суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания для применения спорных обеспечительных мер отпали, поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора вынесен итоговый судебный акт, вступивший в законную силу, которым заявленные требования не были удовлетворены, в связи с чем его исполнение фактически не производится и какая-либо необходимость в обеспечении его исполнения отсутствует.

Суды также правильно установили, что дальнейшее применение обеспечительных мер нарушало бы права кредиторов должника, в первую очередь залоговых кредиторов, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (статья 138 Закона о банкротстве), так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из суммы, вырученной от продажи имущества; а также права иных кредиторов, которые могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации данного имущества.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды правильно не приняли во внимание ссылку общества «Нефто» на то, что общество «Паритет-М» на основании заключенного ими гражданско-правового договора уступило ему права требования по данному делу, поскольку само по себе указанное обстоятельство на рассмотрение настоящего спора не влияет, а замена в порядке процессуального правопреемства общества «Паритет» как кредитора в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника общество «Нефто» в установленном порядке не произведена, и заявитель - общество «Паритет-М» не утратил своего процессуального статуса кредитора по настоящему делу о банкротстве.

Все иные доводы общества «Нефто» были правомерно отклонены судами как имеющие предположительный характер, не подтвержденные соответствующими доказательствами, противоречащие материалам дела и не имеющие правового значения для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, установив, что основания для применения спорных обеспечительных мер отпали в связи с вынесением определения о прекращении производства по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 24.10.2017, исполнение которого не производится, а дальнейшее применение обеспечительных мер нарушало бы права кредиторов и должника, принимая во внимание наличие у общества «Паритет-М» как кредитора по настоящему делу о банкротстве права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, учитывая, что иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника, настаивали на отмене обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана оценка судами по результатам исследования доказательств (статья 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2017по делу № А34-3115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Г.М. Столяренко