Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-108465/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108465/20-5-809
29 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФАНС" (190020, <...>, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору от 28.05.2018 № ПКР-000893-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дефанс» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. по договору от 28.05.2018 № ПКР-000893-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 08.07.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», ФИО1.

В обоснование заявленных ходатайств истец указал, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...>.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, в случае отказа в удовлетворении искового заявления ФКР Москвы по настоящему делу в связи с отсутствием вины подрядной организации ООО «Дефанс» в причинении ущерба собственникам квартиры №8 многоквартирного дома по адресу: <...>, ответственным за причинение ущерба будет являться управляющая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», обслуживающая многоквартирный дом.

В связи с чем, по мнению истца, решение суда по настоящему делу может повлиять на права управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района».

Также истец указал, что собственником квартиры 8 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является ФИО1.

В связи с тем, что решение суда по данному делу может повлиять на права собственника квартиры № 8 по адресу Проспект мира, д.70А, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО1 (выписка из ЕГРН, собственность № 77:01:0003052:3693- 77/011/2017-2 от 10.04.2017).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае предметом спора является взыскание штрафа на основании п. 12.7.16 Договора за нарушение ответчиком условий, предусмотренных разделом 9 Договора «Страхование».

На основании изложенного, истцом не обоснована необходимость привлечения ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Истец не указал, какие именно права и обязанности ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», Кулига М.В. по отношению к какой из сторон по делу могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», Кулига М.В. не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО «Дефанс» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР000893-18 от 28.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту открытия работ по объекту от 30.10.2018, ФКР Москвы на основании договора от 28.05.2018 № ПКР-000893-18 передал, а Генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014 при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Между тем, как указывает истец, ООО «Дефанс» в нарушение установленного законом порядка производства работ допустило некачественное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в результате чего собственнику кв. 8 по адресу: проспект Мира, д. 70 А, был причинен ущерб.

Согласно п. 6.1.41 договора Генподрядчик должен обеспечивать ежедневное присутствие на объекте в период производства работ надлежащим образом уполномоченного представителя для составления и подписания документов, предусмотренных Договором, в том числе Актов фиксации договорных нарушений (5.1.9.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.9.2. договора если в ходе осуществления строительного контроля будут обнаружены недостатки (дефекты), Заказчик делает запись в журнале производства работ и оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте(-ах), по которому были выявлены недостатки (дефекты).

Заказчиком 15.07.2019 в соответствии с п. 5.1.9.2. договора составлен акт фиксации договорных нарушений, о чем была сделана соответствующая запись в журнале производства работ.

Актом фиксации договорных нарушений от 15.07.2019 установлено, что работы по ремонту подъездов ведутся с нарушениями, производится грунтовка стен без предварительной очистки от старого штукатурного покрытия. Окна устанавливаются с нарушением ГОСТ 30971-2002. Работы по ремонту фасада ведутся с отставанием от графика производства работ, поврежден наружный блок кондиционера собственника квартиры № 8.

В адрес подрядной организации 16.07.2019 направлено предписание № ФКР-ЦАО-3683/9 с требованием устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Согласно п. 5.1.9.2. договора в случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых Генподрядчиком работах и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п. 12.7.8 настоящего договора. В акте указывается срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены Генподрядчиком.

Как указывает истец, в связи с отсутствием на Объекте надлежащим образом уполномоченного представителя, акт о фиксации договорных нарушений составлен Заказчиком только в присутствии представителя управляющей компании ГБУ «Жилищник Мещанского района» в соответствии с п. 5.1.9.2. договора.

Неустранение нарушений фиксируется путем составления сторонами повторного Акта фиксации договорных нарушений. В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания повторного Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов) в выполняемых Генподрядчиком работах.

Повторно проверка устранения замечании была проведена 17.07.2019, 29.07.2019, о чем также были составлены акты фиксации договорных нарушений, акт осмотра квартиры № 8, а также направлены предписания № ФКР-ЦАО-3757/9 от 19.07.2019, № ФКР-ЦАО-4051/9 от 01.08.2019.

Актами комиссионного обследования 21.10.2019, 14.01.2020 повторно зафиксировано неустранение Генподрядчиком требований Заказчика по урегулированию ущерба собственнику квартиры № 8, а именно: внешние блоки, принадлежащие собственнику квартиры № 8 (кондиционеры – 2 шт.) окрашены фасадной краской (радиаторы, корпус радиатора, изоляция трубопровода).

Как указывает истец, в установленные сроки Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил срок начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Сведения об урегулировании вопроса о возмещении ущерба собственнику квартиры № 8 или об обращении в страховую компанию Генподрядчик ФКР Москвы не предоставил.

В соответствии с разделом 9 Договора при наступлении страхового случая Генподрядчик обязан выполнить предусмотренные договором страхования гражданской ответственности действия, а также незамедлительно (в течение одного рабочего дня) информировать Заказчика о наступлении страхового случая и обеспечить направление в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая.

При обнаружении факта причинения вреда третьим лицам, Генподрядчик вправе компенсировать причиненный вред без уведомления страховой компании путем проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации пострадавшим третьим лицам.

Срок выплаты денежной компенсации или срок проведения восстановительных работ не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней.

При неустранении Генподрядчиком причиненного вреда (ущерба) пострадавшим третьим лицам Заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Генподрядчика произвести восстановительные работы своими силами с возложением на Генподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

В соответствии с положениями раздела 12 Договора за нарушение Генподрядчиком условий, предусмотренных разделом 9 Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 рублей (п.12.7.16. Договора).

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 № ФКР-30-182/20, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что Акт от 31.10.2019, Акт от 14.01.2020 составлены в отсутствие законного представителя ООО «Дефанс» в нарушение п. 1.10, 5.1.9.1. 5.1.9.2. 5.1.9.3, 7.10 Договора. ООО «Дефанс» не вызывалось на комиссионное обследование, что не позволило ответчику принять участие в исследовании поврежденного оборудования и представить возражения при необоснованном возложении вины на ООО «Дефанс». Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об участии в комиссионном обследовании истцом не представлено. После составления вышеуказанных Актов, они не были направлены в адрес ООО «Дефанс», доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Ответчик указывает, что согласно условиям Договора Акт должен составляться по форме Приложения № 12 к Договору. Данное условие не было соблюдено, а выводы, указанные в Актах, содержат формулировки, допускающие неопределенность толкования. Так, указание на «замену деталей при необходимости» обозначает, что такая необходимость при комиссионном обследовании не была установлена, соответственно требования не являются обоснованными или причины и объем ущерба не установлены.

Ответчик ссылается на то, что в представленной в материалах дела копии журнала производства работ отсутствует запись от 15.07.2019 о причинении ущерба собственнику кв. 8 по адресу: <...>. Данная запись внесена лишь 29.07.2019, после чего были проведены комисионные обследования без уведомления ООО «Дефанс». В Акте осмотра от 17.07.2019 отсутствует отметка о том, что именно ООО «Дефанс» является лицом, виновным в причинении ущерба собственнику квартиры 8.

Заказчиком, Генподрядчиком, представителем проектной организации, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, представителем ГБУ «Жилищник Мещанского района», представителем управы района и уполномоченным депутатом 19.11.2019 подписан Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт фасада (Приложение № 2), а 05.03.2020 - Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт мест общего пользования (подъезды) (Приложение № 3), в соответствии с которыми работы по элементам здания (системам) фасад и подъезды по адресу: г. Москва, проспект Мира, 70А выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалами и технологией проведения работ, технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь и вину между действиями ответчика и причиненным собственнику кв. 8 ущербом. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ООО «Дефанс» имуществу собственника кв. 8 причинен вред.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. на основании п. 12.7.16 договора от 28.05.2018 № ПКР-000893-18.

В Актах фиксации договорных нарушений от 15.07.2019, 17.07.2019, 29.07.2019 не имеется отметок об отсутствии на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений как это предусмотрено п. 5.1.9.2. договора. Также в названных Актах фиксации договорных нарушений не указан срок, в течение которого выявленные недостатки (дефекты) должны быть устранены Генподрядчиком.

Акты фиксации договорных нарушений от 15.07.2019, 17.07.2019, 29.07.2019 и предписания № ФКР-ЦАО-3683/9 от 16.07.2019, № ФКР-ЦАО-3757/9 от 19.07.2019, № ФКР-ЦАО-4051/9 от 01.08.2019 об устранении замечаний, изложенных в указанных Актах фиксации договорных нарушений, не направлены в адрес Генподрядчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности вследствие неустранения недостатков, указанных в данных актах и предписаниях.

Акты комиссионного обследования от 31.10.2019, от 14.01.2020 составлены в отсутствие законного представителя ООО «Дефанс» в нарушение п. 1.10, 5.1.9.1. 5.1.9.2. 5.1.9.3, 7.10 Договора.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об участии в комиссионном обследовании истцом не представлено. После составления вышеуказанных Актов, они не были направлены в адрес ООО «Дефанс», доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Доказательства, подтверждающие, что именно ООО «Дефанс» является лицом, виновным в причинении ущерба собственнику квартиры 8, не представлены, размер ущерба не определен.

Собственник квартиры 8 по адресу: <...> о возмещении ему ущерба вследствие того, что принадлежащие ему внешние блоки кондиционеров окрашены фасадной краской (радиаторы, корпус радиатора, изоляция трубопровода), не заявлял.

Кроме того, согласно Актам приемки выполненных работ по элементу (системе) здания - ремонт фасада от 19.11.2020, по элементу (системе) здания - ремонт мест общего пользования (подъезды) от 05.03.2020 комиссия приняла решение, что работы по элементам здания (системам) фасад и подъезды по адресу: <...> выполнены Генподрядчиком ООО «Дефанс» в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалами и технологией проведения работ, технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Данные Акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком, указанные работы приняты Заказчиком без претензий по качеству работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельство наступления страхового случая, соответственно у ответчика не возникло обязательства выполнить предусмотренные договором страхования гражданской ответственности действия, обеспечить направление в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа на основании п.12.7.16. Договора за нарушение Генподрядчиком условий, предусмотренных разделом 9 Договора, не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

При изготовлении текста резолютивной части решения суда по настоящему делу, подписанной 23.09.2020г. в порядке ст. 229 АПК РФ, была допущена опечатка в наименовании стороны, заявившей ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле, а также не указано одно из третьих лиц о привлечении которого заявлено.

Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка является технической.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку указанная опечатка не влияет на содержание решения, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить названную опечатку в тексте резолютивной части, изложив 2 абзац резолютивной части решения следующим образом: «В удовлетворении ходатайства ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1 – отказать.».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 51, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕФАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева