Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А21-3394/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3394/2022
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19825/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-3394/2022, принятое


по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр-Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (далее - ответчик) о взыскании 1 610 660 руб. задолженности по договору оказания образовательных услуг № 6 от 23.01.2019, 74 727 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 11.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.01.2019 № 6 на оказание образовательных услуг (т. 1, л.д. 12), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя проведение предаттестационной, предэкзаменационной подготовки, обучение по программам повышения квалификации и предоставление доступа к обучающе-контролирующей системе для самоподготовки специалистов заказчика. Наименование курса обучения, количество человек, определяется на основании заявок заказчика. О сроках обучения исполнитель извещает дополнительно по телефону (факсу) или электронной почте.

В период с февраля по август 2020 года истец оказал ответчику услуги по программам повышения квалификации персонала, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 23-186, т. 2 л.д.1-113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом услуг, а также факт несвоевременной их оплат ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца за период с 11.04.2021 по 15.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 74 727 руб.71 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчико денежного обязательств им не опровергнут, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В данном случае истцом начислены и судом взысканы проценты за период до 15.03.2022, то есть до введения моратория, в связи с чем истец вправе требовать их уплаты, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2022 по делу № А21-3394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина