Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А33-6975/2018

1367/2018-143304(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года Дело № А33-6975/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

Владимировича (ИНН <***>, ОГРНИП 310246834200085), Красноярский край, г.

Красноярск

к акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом» (ИНН <***>, ОГРН

1082468014408), Красноярский край, г. Красноярск, в присутствии:

от истца (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от

25.04.2016, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2018 № 18,

от третьего лица (после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от

19.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (далее – ответчик) о взыскании 209 198 руб. восстановительного ремонта, 1 750 000 руб. упущенной выгоды, 87 500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2018 возбуждено производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду акт приема-передачи самоходного транспортного средства от 18.02.2017, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2018, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Истец, ответчик пояснили суду, что стороны не видят возможности в урегулировании спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником техники: трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с.), максимальная скорость 10 км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011.

Указанная техника приобретена истцом на основании заключенного между ООО «Красноярский изыскательский центр» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) договора купли-продажи самоходного транспортного средства от 23.04.2012, согласно пункту 1.1. которого продавец продает трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011г., государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем Транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство передается в комплекте с установкой разведочного бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированный на транспортное средство (далее - Буровая установка).

Пунктом 1.3. договора определено, что по согласованию между сторонами стоимость транспортного средства с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 500 000 рублей 00 копеек, без НДС, что подтверждается протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.3. договора покупатель не вправе отчуждать транспортное средство до оплаты полной стоимости транспортного средства продавцу.

Согласно акту от 27.02.2014 № 1 ООО «КИЦ» передало ИП ФИО4 трактор (самоходную машину) в комплекте с Буровой установкой УРБ-4Т.

Данная техника передана по агентскому договору от 25.04.2012 ООО «Страховой дом» 25.04.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (принципал) и ООО «Страховой дом» (агент) заключили агентский договор от 25.04.2012, согласно пункту 1.1. которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора территория деятельности агента в рамках договора: поиск потенциальных клиентов с целью предоставления во временное владение и

пользование за плату Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011, государственный регистрационный знак 6235 ХК24 транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем трактор. Транспортное средство передается в комплекте с установкой разведочного бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированный на трактор (далее - Буровая установка). Предоставляемые в аренду трактор и буровая установка принадлежат принципалу на основании договора № б/н от 23.04.2012г., и подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно пункту 3.1. договора размер и порядок выплаты вознаграждения агенту определяется Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до «31» декабря 2012 года. В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней, договор считается пролонгированным на срок 12 месяцев на тех же условиях (пункт 6.1. договора).

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты планируемого расторжения договора (пункт 6.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что ежемесячная сумма вознаграждения агенту по настоящему договору составляет 5 (пять) процентов от суммы, сдаваемого во временное пользование самоходного транспортного средства с буровой установкой. Выплата вознаграждения осуществляется путем внесения денежных средств в кассу агента либо путем перечисления на его расчетный счет не позднее 15 числа текущего месяца.

ООО «Страховой Дом» (арендодатель) и АО «КрасноярскТИСИЗ» (арендатор) заключили договор аренды буровой установки от 28.04.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011Г., государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем Трактор.

В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство передается в комплекте с Установкой Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированной на трактор (далее - Буровая установка).

В пункте 1.3. договора указано, что предоставляемые в аренду Трактор и Буровая установка принадлежат Арендодателю на основании агентского договора № б/н от 23.04.2012г., и подтверждается паспортом транспортного средства документами, указанными в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5. договора трактор и Буровая установка арендуется для производственных нужд арендатора в Норильском промышленном районе. Использование Трактора и Буровой установки не должно противоречить ее назначению.

Трактор и Буровая установка предоставляется в аренду со дня подписания акта приема- передачи на неопределенный период (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 1.7. договора техническое состояние Трактора и Буровой установки подтверждается осмотром и проверкой работоспособности представителем арендатора в присутствии представителя арендодателя. Трактор и Буровая установка передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон.

Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что место передач Трактора и Буровой установки:

- в аренду - <...> г, стр. 1. - из аренды - <...> г, стр. 1.

В пункте 1.9. договора определен срок его действия: с 01.05.2012 по 31.12.2012гг. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть Договор, уведомив об этом другую Сторону за 15 календарных дней, договор считается пролонгированным на срок 12 месяцев на тех же условиях.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору трактор и буровую установку в соответствии с условиями договора в исправном состоянии, пригодном для использования его в целях, указанных в п.1.5 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязуется: следить за техническим состоянием трактора и буровой установки и своими силами своевременно устранять неисправности, в том числе нести расходы на приобретение запасных частей, необходимость в которых возникнет в период аренды; после окончания действия договора возвратить трактор и буровую установку в состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1. договора передача в аренду Трактора и буровой установки осуществляется по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах и подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Трактор и буровая установка считается переданным арендатору со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованных Трактора и буровой установки.

После окончания аренды арендатор обязан возвратить Трактор и буровую установку в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора возврат трактора и буровой установки по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора в случаях, предусмотренных законом или договором, производится по акту приема передачи, подписываемому обеими сторонами. Риск случайной гибели или случайного повреждения трактора и буровой установки переходит на арендодателя с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если при передаче трактора и буровой установки были обнаружены неисправности, получающая сторона вправе указать в акте приема-передачи перечень этих неисправностей, а передающая сторона обязана указать порядок и сроки их устранения. При отсутствии в акте приема-передачи записей об обнаруженных при приемке неисправностей, ответственность за исправление таких неисправностей несет получающая сторона.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) за один месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказании услуг аренды путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.2. договора). Днем оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 4.3. договора).

В случае, если арендованный трактор и буровая установка стали непригодными для использования по назначению ввиду обнаружения скрытых недостатков и (или) неисправностей, арендодатель обязан разместить арендатору расходы, связанные с восстановлением арендуемого имущества до пригодного состояния, если последний докажет, что обнаруженные недостатки трактора и буровой установки произошли вследствие вины арендодателя.

Согласно пункту 6.2. договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе законодательства Российской Федерации. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней. При не разрешении спора путем переговоров спор разрешается в судебном порядке (пункт 8.2. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

По акту приема-передачи от 28.04.2012 арендодатель передал арендатору во временное пользование:

- Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011г., государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329.

- Установка Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированный на транспортное средство.

На момент приема-передачи трактор и буровая установка находятся в удовлетворительном состоянии.

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене по договору от 28.04.2012, согласно которому стороны достигли соглашения о величине договорной цены аренды Транспортного средства с буровой установкой в сумме 200 000 руб. за один месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 № 1 к договору аренды от 28.04.2012 пункт 1.9. договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора: с 01.05.2012 по 31.12.2013 г. В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней, договор считается пролонгированным на срок 12 месяцев на тех же условиях».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 1 пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата составляет 250 000,00-руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за один месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения».

Соглашение вступает в силу с 01 июля 2013 года (пункт 5 дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 1).

В претензии от 30.10.2017 № 17/10-02 АО «КрасноярскТИСИЗ» потребовало от ООО «Страховой Дом» оплатить стоимость проведения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, упущенную выгоду сдачи техники в аренду, в связи с незаконным удержанием.

В письме от 26.07.2016 (вх. № 1101 от 27.07.2016), адресованном АО «КрасноярскТИСИЗ», ФИО4 сообщил, что 30.06.2016 года уведомил о проведении 22.07.2016 экспертизы и приемки техники (трактора и установки разведочного бурения), требование о явке лично, либо представителя с нотариальной доверенностью является необоснованным.

В соответствии с заключением экспертов от 18.08.2016 № 190, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-МОБАЙЛ», на момент проведения экспертизы установка разведбурения УРБ-4Т/ТТ-4, регистрационный знак 24ХК6235 – полнокомплекта в соответствии с РЭ завода – изготовителя (отдельно по шасси/трактора ЛП – 65 и установки разведбурения УРБ -4Т) работоспособна, но технически неисправна с целью допуска по безопасному выполнению, как при выполнении транспортировки, установки в место проведения работ, так и непосредственно по выполнению разведбурения в

момент выполнения изыскательских – буровых работ. Стоимость восстановительного ремонта установки разведочного бурения УРБ-4Т/ТТ-4, регистрационный знак 24ХК6235 до технически исправного, работоспособного состояния составляет 209 198 руб.

В письме от 26.07.2016 (вх № 1102 от 27.07.2016) ООО «Страховой Дом» сообщило АО «КрасноярскТИСИЗ», что отказ 22.07.2016 передать технику представителю ООО «Страховой Дом» является незаконным и необоснованным, потребовало передать технику в течение 2 рабочих дней представителю ФИО5

ООО «Страховой Дом» письмом от 14.09.2016 (вх 1330 от 16.09.2016) потребовало от АО «КрасноярскТИСИЗ» передать технику в течение 5 дней с момента получения уведомления представителю ООО «Страховой Дом». В заявлении указано, что к нему приложены: нотариально заверенная копия доверенности от ФИО4 на ООО «Страховой Дом», нотариально заверенная копия доверенности на представителя ООО «Страховой Дом» ФИО5

ФИО4 19.10.2016 обратился в АО «КрасноярскТИСИЗ» с письмом вх. № 1524, в котором потребовал в течение 5 дней с момента получения уведомления передать трактор (марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя; 130 кВт, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак 6235 ХК24) и установку разведочного бурения УРБ-4Т/ТТ-4 (заводской номер установки № б/н) представителю ООО «Страховой дом» ФИО5.

ООО «Страховой Дом» в письмах от 20.01.2017, от 31.01.2017 потребовало от АО «КрасноярскТИСИЗ» передать арендованную технику в течение 5 дней с момента получения уведомления представителю ФИО5

В актах приема-передачи от 28.11.2015 самоходного транспортного средства (по договору аренды буровой установки от 28.04.2012) указано, что буровая установка находится в неисправном состоянии (имеется трещина на раме крепления заднего кранового котла, деформировано крепление опоры мачты, не исправен кран управления вращением, отсутствует трубка на домкратах опоры мачты, шланги РВД имеют трещины, оплетки, подтеки масла со шлангов гидравлики, электропроводка освещения не исправна). В акте указано, что дальнейшая проверка работоспособности буровой установки возможна после устранения выявленных неисправностей. Арендодатель не принимает трактор ЛП-65 с УРБ- 4Т/ТТ4 из аренды до устранения вышеуказанных неисправностей.

В акте приема-передачи от 21.03.2016 указано, что на момент передачи трактор и буровая установка находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, техника не принимается арендодателем.

В акте приема-передачи самоходного транспортного средства от 22.07.2016 указано, что арендатор частично устранил неисправности, выявленные актами осмотра и приема- передачи транспортного средства 28.11.2015, 21.03.2016, техническое состояние будет установлено экспертным заключением. Передача транспортного средства не состоялась по причине отсутствия доверенности от собственника ИП ФИО4

В акте приема-передачи от 23.09.2016 самоходного транспортного средства по договору аренды от 28.04.2012 указано, что у представителя ООО «Страховой Дом» ФИО5 нет надлежащим образом оформленных полномочий. Представитель АО «КрасноярскТИСИЗ» не имеет доверенности на процедуру передачи данной буровой.

Согласно акту приема-передачи от 18.02.2017 спорное имущество передано ответчиком обществу «Страховой дом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу А33- 11595/2015, оставленным в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом» 4 233 333 руб. 33 коп. долга, 53 681 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 133 руб. 60 коп.

расходов на оплату юридических услуг, 35 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно указанному судебному акту, письмом от 10.02.2015 № 01-11/242 АО «КрасноярскТИСИЗ» уведомило ООО «Страховой Дом» о расторжении договора аренды буровой установки от 28.04.2012 на основании п. 6.2. договора. В письме указано, что передача арендованного имущества будет произведена по адресу и в сроки, дополнительно согласованные между сторонами, а так же при наличии оригиналов правоустанавливающих документов на объект аренды. АО «КрасноярскТИСИЗ» предложило в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления прибыть с правоустанавливающими документами по адресу <...> этаж, для согласования сроков и места возврата арендованного имущества.

Согласно рассматриваемому иску, с учетом изложенных обстоятельств, при своевременном получении истцом техники из аренды, а также исправное техническое состояние, позволило бы истцу поучать выгоду от ее аренды. Истец был лишен такого права до 20.02.2017. В связи с тем, что ответчик отказывался передавать технику с 22.07.2016, упущенная выгода составила 1 750 000 рублей за период с августа 2016 по февраль 2017 (7 мес * 250 000 руб.).

В адрес ответчика была направлена претензия 30.10.2017 № 17/10-02 с требованием добровольного погашения убытков. На претензию ответчик не ответил.

В отзыве АО «КрасноярскТИСИЗ» указывает, что к данным требованиям не может применяться преюдиция, поскольку в деле № А33-11595/2015 экспертное заключение, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении не являлось доказательством по делу, оно приобщалось для подтверждения того, что истец по делу А33-11595/2015 уклоняется от принятия техники по причине ее ненадлежащего технического состояния. Для доказательств по делу А33-11595/2015 экспертное заключение не требовалось, истец инициировал проведение экспертизы со собственной инициативе, а со стороны АО «КрасноярскТИСИЗ» данное заключение не рассматривалось и не оспаривалось поскольку данное заключение не имело отношения к предмету спора по делу А33-11595/2015. По настоящему делу данное экспертное заключение так же не может являться доказательством, поскольку изложенные в экспертном заключении технические неисправности не носят критичного характера, техника находится в рабочем состоянии. Эксперт в данном заключении не раскрывает состояние техники по критерию: отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно, а это имеет существенное значение, поскольку в 2012 году при передаче техники в аренду (акт приема передачи самоходного транспортного средства по договору от 28.04.2012) от арендодателя арендатору техника находилась в удовлетворительном состоянии, что подразумевает под собой ее не идеальное состояние и наличие различных технических недочетов. Согласно изложенному, ввиду того, что на сегодняшний день не представляется возможным установить фактическое техническое состояние данной техники в момент передачи ее от арендодателя к арендатору, так как имеющийся к договору подписанный акт не содержит подробного описания технического состояния техники, то требования истца о ответчик считает не обоснованными, как и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик указывает, что АО «КрасноярскТИСИЗ» при попытке осуществить передачу буровой установки вынуждено было отказывать в данном действии по причине отсутствия у направляемых для получения лиц правовых полномочий. Представители, которые направлялись для получения техники, направлялись от ООО «Страховой дом», хотя в описанные периоды у ООО «Страховой дом» отсутствовали полномочия по распоряжению данной техникой в силу прекращения действия агентского договора от 25.04.2012. на основании которого собственник ИП ФИО4 поручил совершать юридические и иные действия от своего имени. АО «КрасноярскТИСИЗ» узнав о прекращении Агентского договора неоднократно обращалось в адрес собственника ИП ФИО4 с просьбами, требованиями о направлении в установленный в письмах адрес уполномоченного представителя для получения техники. Первое уведомление и претензия были направлены

ИП Карлову в апреле 2016 года: исх. № 452 от 02.04.2016 г. и исх. № 01-11/463 от 21.04.2016 г. С указанного времени ИП Карлов М.В. знал о том, что ООО «Страховой дом» не является более уполномоченным лицом и АО «КрасноярскТИСИЗ» не имеет права передавать технику неуполномоченному лицу. Истец за время рассмотрения дела А33-11595/2015 так и не явился лично для получения техники и не выдал надлежащие полномочия своим представителям, то есть умышлено уклонялся от принятия своего имущества, соответственно, АО «КрасноярскТИСИЗ» считает, что истец имел возможность забрать технику и из владения ответчика еще в апреле 2016 года, но так этого и не сделал в связи с чем не может претендовать на возмещение убытков (упущенной выгоды).

В материалы дела поступил также отзыв на иск ООО «Страховой дом», согласно которому при своевременном получении истцом техники из аренды, а также исправное техническое состояние, позволило бы истцу получать выгоду от ее аренды. Истец был лишен такого права до 20.02.2017. Исковые требования ФИО4 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора аренды буровой установки от 28.04.2012 ООО «Страховой Дом» (арендодатель) предоставил АО «КрасноярскТИСИЗ» (арендатор) во временное владение и пользование за плату Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011Г., государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем Трактор. В соответствии с пунктом 1.2. договора транспортное средство передается в комплекте с Установкой Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированной на трактор (далее - Буровая установка).

По акту приема-передачи от 28.04.2012 арендодатель передал арендатору во временное пользование:

- Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011г., государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329.

- Установка Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированный на транспортное средство.

Согласно акту на момент приема-передачи трактор и буровая установка находились в удовлетворительном состоянии. О наличии претензий к техническому состоянию техники в акте не указано, ссылка на недостатки (неисправности) не содержится.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по договору аренды от 28.04.2012 в пользование арендатора было передано имущество в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Из материалов дела следует, что истец с целью установления комплектации и технического состояния имущества, являющегося предметом договора аренды от 28.04.2012, обращался к оценщику ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (договор на оказание услуг по проведению независимой комиссионной автооценочной

экспертизы от 27.06.2016). По результатам проведенной экпертизы составлено заключение экспертов № 190 от 18.08.2016, согласно которому на момент проведения экспертизы установка разведбурения УРБ-4Т/ТТ-4, регистрационный знак 24ХК6235 – полнокомплекта в соответствии с РЭ завода – изготовителя (отдельно по шасси/трактора ЛП – 65 и установки разведбурения УРБ -4Т) работоспособна, но технически неисправна с целью допуска по безопасному выполнению, как при выполнении транспортировки, установки в место проведения работ, так и непосредственно по выполнению разведбурения в момент выполнения изыскательских – буровых работ. Стоимость восстановительного ремонта установки разведочного бурения УРБ-4Т/ТТ-4, регистрационный знак 24ХК6235 до технически исправного, работоспособного состояния составляет 209 198 руб.

Согласно заключению, на момент проведения экспертизы шасси/трактор ЛП - 65 находится в полнокомплектном по марке, модели и году выпуска состоянии, имеет предельный физический износ по моторесурсу с многочисленными следами и признаками восстановительных ремонтов за предшествующий период эксплуатации СМ и буровых механизмов, а именно:

- рама - полнокомплектна, имеет следы восстановительного ремонта, в том числе проведенного накануне дня осмотра в кустарных условиях, в виде нанесения поверхностных сварочных швов электросваркой по местам креплений заднего балансировочного катка, задний правый спаренный второй; восстановление ребер жесткости электросваркой;

- трансмиссия, сцепление, КПП, задняя главная передача, правый, левый бортовые механизмы - полнокомплектны, без видимых следов механических разрушений Целостности конструкции, следов нарушений герметичности в виде подтеканий трансмиссионных смазок, но с явно выраженным характером восстановительного ремонта корпусов накануне экспертизы, путем сваривания электросваркой ребер жесткости правого и левого корпуса кустарно;

- ходовая часть - ведущий задний мост, опорные катки, направляющее колесо, треки, пальцы, левая, правая гусеницы - полнокомплектны, с предельным состоянием по износу;

-ДВС - штатно установлен и закреплен в передней части рамы, српряжен со сцеплением, штатно укомплектован навесным оборудованием, системой запуска/пускач П-ДОУД, с многочисленными следами восстановительных ремонтов, в том числе проведенного накануне экспертизы. Резиновые патрубки системы охлаждения, шланги магистралей систем, приводной ремень навесного оборудования - имеет поверхностное разрушение в виде растрескивания до корда (вследствие длительного срока хранения на открытой площадке), по местам сопряжений воздуховодов системы воздухазабора требуется замена прокладок полномасштабно, как и по системе питания на магистралях и топливопровадах высокого давления - требуется замена медных обжимных шайб (устранение подтеканий и отпотеваний на ТНВД - форсунках). Уровень моторного масла - черного цвета на мерном щупе в средней части между отметками min и mах, при отвернутой пробки заливной горловины - верхней ванночки радиатора системы охлаждения рабочая жидкость на нижнем уровне (наиболее вероятно смесь тосола с водой и дизельным топливом), требуется замена всех рабочих жидкостей, моторного масла, фильтров грубой и тонкой очистки топливных, масляного;

- кабина - оригинально - заводское изделие, частично разукомплектована, с полномасштабным износом, а именно: отсутствуют правая и левая часть капота ДВС, фрагмент щитка на полу, кресло оператора буровой установки, а кресло механизатора с повреждением целостности конструкции; левая дверь имеет сквозную коррозию/проржавела насквозь на площади до 1,5 дм с нижней части сквозные дыры, заткнутые войлоком, с разрушенным опускающимся стеклом, на правой двери - орг.стекло (требуется замена дверей, капота, фрагмента пола, сидений механизатора/ оператора буровой установки - полнокомплектно); кроме того, на платформе трактора слева по ходу движения СМ, установлен кустарно изготовленный из обрезной доски деревянный ящик, закреплен н вязальную проволоку (требуется демонтаж).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества из арендного пользования в предусмотренном в договоре аренды надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Установленные повреждения (недостатки) арендованного имущества не могут быть квалифицированы в качестве "нормального износа", поскольку рама имеет следы восстановительного ремонта, в том числе проведенного накануне дня осмотра в кустарных условиях, в виде нанесения поверхностных сварочных швов электросваркой по местам креплений заднего балансировочного катка, задний правый спаренный второй; восстановление ребер жесткости электросваркой; трансмиссия, сцепление, КПП, задняя главная передача, правый, левый бортовые механизмы с явно выраженным характером восстановительного ремонта корпусов накануне экспертизы, путем сваривания электросваркой ребер жесткости правого и левого корпуса кустарно; ДВС - штатно установлен и закреплен в передней части рамы, сопряжен со сцеплением, штатно укомплектован навесным оборудованием, системой запуска/пускач П-ДОУД, с многочисленными следами восстановительных ремонтов, в том числе проведенного накануне экспертизы; кабина частично разукомплектована, с полномасштабным износом, что не является следствием обычного хозяйственного использования имущественного комплекса.

При этом, ответчик доказательств того, что спорное имущество доведено до непригодного для его использования состояния не по его вине, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера убытков.

Оснований полагать, что испрашиваемая истцом сумма возмещения реального ущерба является завышенной, у суда не имеется.

В отзыве ответчик ссылается, что экспертное заключение № 190 от 18.08.2016 не может являться доказательством, поскольку изложенные в экспертном заключении технические неисправности не носят критичного характера, техника находится в рабочем состоянии. Эксперт в данном заключении не раскрывает состояние техники по критерию: отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно, а это имеет существенное значение, поскольку в 2012 году при передаче техники в аренду (акт приема передачи самоходного транспортного средства по договору от 28.04.2012) от арендодателя арендатору техника находилась в удовлетворительном состоянии, что подразумевает под собой ее не идеальное состояние и наличие различных технических недочетов. Согласно изложенному, ввиду того, что на сегодняшний день не представляется возможным установить фактическое техническое состояние данной техники в момент передачи ее от арендодателя к арендатору, так как имеющийся к договору подписанный акт не содержит подробного описания технического состояния техники, то требования истца о ответчик считает не обоснованными, как и расходы на проведение экспертизы.

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, соответственно выводы эксперта, приведенные в заключении № 190 от 18.08.2016, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Как следует из экспертного заключения, выводы экспертов основаны на содержании представленной документации, экспертами был проведен осмотр объектов исследования. Вся требующаяся для дачи заключения документация экспертам предоставлялась. В представленном экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта

в целях определения размера причиненных истцу убытков, в связи с чем ссылка на не относимость данного доказательства к рассматриваемому делу не обоснована.

Проанализировав заключение № 190 от 18.08.2016, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отражены все необходимые сведения, вследствие чего названное заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленном размере 209 198 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 750 000 руб.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Истец указывает, что ответчик отказывался передать технику с 22.07.2016, в связи с чем размер упущенной выгоды составил 1 750 000 руб. за период с августа 2016 по февраль 2017 года (7*250 000).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из материалов дела, в актах приема-передачи от 28.11.2015 самоходного транспортного средства (по договору аренды буровой установки от 28.04.2012) указано, что буровая установка находится в неисправном состоянии (имеется трещина на раме крепления заднего кранового котла, деформировано крепление опоры мачты, не исправен кран управления вращением, отсутствует трубка на домкратах опоры мачты, шланги РВД имеют трещины, оплетки, подтеки масла со шлангов гидравлики, электропроводка освещения не исправна). В акте указано, что дальнейшая проверка работоспособности буровой установки возможна после устранения выявленных неисправностей. Арендодатель не принимает трактор ЛП-65 с УРБ-4Т/ТТ4 из аренды до устранения вышеуказанных неисправностей.

В акте приема-передачи от 21.03.2016 указано, что на момент передачи трактор и буровая установка находятся в неисправном состоянии, в связи с чем, техника не принимается арендодателем.

В акте приема-передачи самоходного транспортного средства от 22.07.2016 указано, что арендатор частично устранил неисправности, выявленные актами осмотра и приема-

передачи транспортного средства 28.11.2015, 21.03.2016, техническое состояние будет установлено экспертным заключением. Передача транспортного средства не состоялась по причине отсутствия доверенности от собственника ИП Карлова М.В.

В акте приема-передачи от 23.09.2016 самоходного транспортного средства по договору аренды от 28.04.2012 указано, что у представителя ООО «Страховой Дом» ФИО5 нет надлежащим образом оформленных полномочий. Представитель АО «КрасноярскТИСИЗ» не имеет доверенности на процедуру передачи данной буровой.

Согласно акту приема-передачи от 18.02.2017 спорное имущество передано ответчиком обществу «Страховой дом».

В рамках дела № А33-11595/2015 суд пришел к выводу о том, что до указанной даты – 28.11.2015 транспортное средство продолжало находиться в пользовании арендатора, письменные доказательства, подтверждающие намерение арендатора возвратить арендованное имущество в порядке, предусмотренном договором аренды, совершение им фактических действий, направленных на передачу арендодателю имущества, материалы настоящего дела не содержат. Вместе с тем, арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды (несмотря на ухудшение арендованного имущества). Наличие недостатков в имуществе, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такую технику из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имущества после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. Учитывая дату выпуска трактора в комплекте с буровой установкой (1990 год), отсутствие описания точного технического состояние техники в момент заключения договора и передачи в аренду, а также принимая во внимание нормальный износ имущества, неисправности, отраженные в акте приема- передачи от 28.11.2015, не должны были явиться препятствием для принятия имущества арендодателем. Арендодатель в таком случае не лишается права на обращение с требованием о возмещении убытков, связанных с ухудшением состояния арендованного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ арендатора от подписания акта приема-передачи от 28.11.2015 привел к искусственному созданию предпосылок для просрочки возврата имущества по договору. Отказ арендодателя от приемки является просрочкой кредитора (арендодателя) при исполнении им обязанности по приемке объекта аренды.

Действующее законодательство не допускает отказа от приемки объектов аренды даже при наличии недостатков в возвращаемом имуществе, так как это влечет понуждение арендатора к пользованию и содержанию имущества арендодателя. Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора аренды. Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества не могут служить основанием для отказа в принятии от арендатора имущества и подписания акта приема-передачи (возврата) имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса. Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора имущества по передаточному акту.

Истец документально не подтвердил факт того, что недостатки, перечисленные в акте, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации ответчиком имущества, исключали возможность использования спорного имущества по назначению, в том числе с целью передачи в аренду иным лицам.

Ответчик предпринимал попытки по возврату спорного имущества начиная с 28.11.2015, однако техника была принята истцом лишь 18.02.2017.

Пунктом 3.6. договора аренды предусмотрено, что если при передаче трактора и буровой установки были обнаружены неисправности, получающая сторона вправе указать в акте приема-передачи перечень этих неисправностей, а передающая сторона обязана указать порядок и сроки их устранения. При отсутствии в акте приема-передачи записей об обнаруженных при приемке неисправностей, ответственность за исправление таких неисправностей несет получающая сторона.

Арендатор, подписывая акты от 28.11.2015, 21.03.2016, 22.07.2016 фактически признал наличие недостатков в техническом состоянии имущества, согласившись их устранить. Отказ в приемке техники ответчик в установленном порядке не обжаловал. Срок устранения выявленных недостатков ответчик определил самостоятельно. Изложенное свидетельствует о том, что именно арендатором нарушены условия договора аренды, в связи с чем основания считать действия ответчика недобросовестными отсутствуют.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Между тем, таких доказательств арендатором в нарушение ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и истцом не доказано, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от арендованного имущества в размере взыскиваемой суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 750 000 руб. упущенной выгоды следует отказать.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Соответственно, понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по осуществлены им в целях проведения определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Договор на оказание услуг заключен 27.06.2016, до обращения с иском. Выводы, сделанные экспертом в заключении № 190 от 18.08.2016, приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта. При этом указанное заключение способствует реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная оценщику сумма вознаграждения является завышенной.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

С учетом изложенного, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 87 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере с учетом того, что необходимость несения указанных судебных расходов связана с исковым требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта – 209 198 руб., подлежащего удовлетворению в полном объеме, при определении размера упущенной выгоды (1 750 000 руб.) необходимость проведения экспертизы отсутствует.

Также ответчиком заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016

№ 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009

№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № ВАС-8214/13.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО6 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО7 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела договор от 01.03.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях настоящего договора оказать заказчику представительские услуги в Арбитражном суде Красноярского края по делу с АО «КрасноярскТИСИЗ», сдать заказчику результат услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их стоимость согласно договору.

Исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: проведение юридической консультации и экспертизы документов для заказчика по вопросам взыскания в судебном порядке денежных средств, подготовить документы для суда, оказать услуги представителя заказчика в суде.

Согласно п. 2 договора об оказании услуг стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Оплата производится наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор несет силу передаточного акта в подтверждение передачи Заказчиком наличных денежных средств и получения Исполнителем наличных денежных средств в размере указанном в п. 2.1 договора в полном объеме в день подписания настоящего договора. Договором стороны предусмотрели 100% предоплату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017

№ 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за 1 судодень.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в

Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, вышеизложенным обоснованием судебные расходы, понесенные заявителем в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в общей сумме 50 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Данная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление по судебным издержкам (на оплату услуг представителя) частично – в сумме 5 338 руб. 87 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3 480 руб. 09 коп.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246834200085) 209 198 руб. стоимости восстановительного ремонта (убытков), 87 500

руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта, 5 338 руб. 87 коп. судебных издержек на представителя, 3 480 руб. 09 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310246834200085) из федерального бюджета 641 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2017 № 3.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова