Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-14921/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2025 года Дело № А40-14921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 15.04.2025) рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 ( № 09АП-21204/2025),

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 504 760 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТОК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 ООО «ИСТОК» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 № 187 (7632) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ФИО1 в общем размере 504 760 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 504 760 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания обстоятельств возмездности и соразмерности спорных сделок, авансовые платежи совершены должником в счет будущих договорных обязательств; указывает также, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда, поскольку не является аффилированным лицом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, в период с 16.03.2022 по 17.03.2022 должником в пользу ИП ФИО1 совершены платежи на общую сумму 504 760 руб. с назначением платежей «Монтаж пуско- и наладка холодильного оборудования по договору от 21.03.2022/от 22.03.2022».

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТОК» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы

от 31.01.2023, соответственно, спорные сделки (платежи от 16.03.2022 и от

17.03.2022) совершены в переделах периодов подозрительности, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения.

Согласно доводам заявителя, платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник без равноценного встречного исполнения передал денежные средства ответчику в размере 504 760 руб., чем причинил вред имущественным интересам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая спорные перечисления должника недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, которые, впоследствии, были включены в реестр требований кредиторов должника; ответчиком не представлены доказательства в обоснование возмездности и равноценности сделок, соответственно, платежи осуществлены должником без равноценного встречного исполнения, сделки причинили вред кредиторам должника.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все фактические обстоятельства по делу, и как следствие, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем определение и постановление судов подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как следует из п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

В абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности заинтересованного контрагента о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (п. 6 и

п. 7 Постановления № 63).

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 по вопросу распределения бремени доказывания, сформирован правовой подход о том, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

При наличии аффилированности, ответчику не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

В настоящем случае, из судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что установлены обстоятельства аффилированности сторон сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве или фактической аффилированности, на такие обстоятельства не ссылался конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением. Таким образом, судами было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку, у судов отсутствовали основания для переложения на ответчика по правилам ст. 65 АПК РФ бремени опровержения сомнений конкурсного управляющего относительно действительности спорных сделок.

Суды, указывая на безвозмездность спорных сделок, исходили из непредставления ответчиком доказательств в обоснование договорных отношений сторон, их возмездности и соразмерности.

Вместе с тем, как указывает кассатор и следует из назначения оспариваемых платежей («Монтаж пуско и наладка холодильного оборудования по договору от 21.03.2022 / от 22.03.2022») должником велись хозяйственные отношения по монтажу (установке) холодильного оборудования. При этом, при указанном назначении платежей, суды уклонились от установления обстоятельств фактического наличия у должника холодильного оборудования (ранее/в настоящее время), сведения о чем (о фактическом наличии или отсутствии у должника такого морозильного оборудования) должны были быть известны конкурсному управляющему; данный вопрос на обсуждение не выносился.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции о признании сделок недействительными, ответчик указывал, что о рассмотрении обособленного спора и вынесении определения суда он узнал только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2025, просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика признаны уважительными, процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой восстановлен. Из материалов дела и картотеки арбитражных дел также следует, что ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов о наличии договорных отношений сторон сделок, их возмездности и соразмерности (копии договоров между ООО «ИСТОК» и ИП ФИО1 от 21.03.2022 и от 22.03.2022, счета на оплату № 21 от 15.03.2022 и № 22 от 16.03.2022, а также скриншоты переписки между сторонами о заключении договоров посредством пересылки документов). Согласно доводам ответчика, между сторонами велись переговоры по поставке холодильного оборудования, спорные перечисления являются авансовыми платежами по договорам.

Однако, суд апелляционной инстанции, восстановив ответчику процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, не разрешил вопрос об уважительности причин невозможности ответчика представить указанные доказательства в суд первой инстанции, не разрешил вопрос об их приобщении к материалам дела (или отказе в приобщении к материалам дела), не исследовал и не оценил приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а также не оценил доводы ответчика о перечислении должников денежных средств в счет поставки и установки холодильного оборудования (ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении суда не отражены сведения о разрешении вопроса в части приложенных к апелляционной жалобе документов).

Кроме того, указывая на неплатежеспособность должника на период осуществления спорных перечислений, у судов первой и апелляционной инстанций, учитывая недоказанность обстоятельств аффилированности (заинтересованности) сторон сделок, отсутствовали основания для применения доказательственных презумпций осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств и цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательства осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в материалы дела конкурсным управляющим не представлялись.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания сделок с ФИО1 сделаны при неправильном распределении бремени доказывания, а также без исследования всех имеющих значения для правильного разрешения обособленного спора фактических обстоятельств и доводов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене. С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить все фактические обстоятельства (наличие/отсутствие договорных отношений сторон сделок, фактическое нахождение/отсутствие у должника

холодильного оборудования ранее/в настоящее время), исходя из заявленных доводов и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А40-14921/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина