Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А19-24306/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П О С У Щ Е С Т В У С П О Р А

Дело №А19-24306/2017
23 марта 2023 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу №А19-24306/2017 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» ФИО2 и о взыскании с него убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хукках Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалПрофЛист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664044, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 произведена замена судьи О.А. Луценко на судью А.В. Гречаниченко.

В судебное заседание 22.03.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018) ООО «БайкалПрофЛист» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «БайкалПрофЛист».

Конкурсным управляющим должника ООО «БайкалПрофЛист» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 09.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист».

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 производство по делу №А19-24306/2017 по заявлению ООО «Хукках Групп» о признании ООО «БайкалПрофЛист» (несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

ФНС России 29.09.2020 нарочно обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим ООО «БайкалПрофЛист» ФИО2 в виде непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 800 000 руб. и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу № А19-24306/2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства в отношении должника - 12.02.2018, имея в наличии необходимые документы, намеренно не предпринимал мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, что фактически свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» по формированию конкурсной массы должника.

При этом уполномоченный орган отмечает, что сведения о розыске конкурсным управляющим фронтальных погрузчиков отсутствуют.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обязан был провести мероприятия по установлению настоящего собственника данных транспортных средств, принять меры по возврату данного имущества в конкурсную массу для последующей его реализации либо взыскать утилизационный сбор с нового собственника в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привели к затягиванию сроков конкурсного производства в отношении должника, увеличению текущих расходов, и причинили убытки бюджету РФ в размере 1 800 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист», выразившихся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных бюджету РФ в размере 1 800 000 рублей.

Определением от 30.09.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по делу №А19-24306/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 (г. Иркутск); ФИО5 (г. Иркутск); ФИО6 (г. Иркутск); ФИО7 (г. Иркутск); общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.12.2022 апелляционный суд исключил ФИО6 в связи со смертью из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2018 по делу № А19-24306/2017 требования ФНС России в размере 1 800 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «БайкалПрофЛист».

Данное требование основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 по делу № А19-19781/2017, из которого следует, что по результатам таможенной камеральной проверки в отношении ООО «БайкалПрофЛист» был установлен факт неуплаты должником утилизационного сбора в отношении помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров:

1. Фронтального погрузчика с вилочным захватом, на колесном ходу, модель LW300FN, серийный номер WP6G125E22, год выпуска 2016, грузоподъемность 3000 кг., идентификационный номер XUG00300FLGCB05930 в размере 600 000 рублей (ДТ № 10607040/041016/0015038, товар № 1);

2. Фронтального погрузчика с вилочным захватом, на колесном ходу, модель LW300FN, серийный номер WP6G125E22, год выпуска 2016, грузоподъемность 3000 кг., идентификационный номер XUG00300FCGCB06077 в размере 600 000 рублей (ДТ № 10607040/041016/0015038, товар № 1);

3. Фронтального погрузчика с вилочным захватом, на колесном ходу, модель LW300FN, серийный номер WP6G125E22, год выпуска 2016, грузоподъемность 3 000 кг., идентификационный номер JG00300FEGCB06028 в размере 600 000 рублей (ДТ№ 10607040/251016/0016178, товар № 1).

Иркутская таможня письмом от 27.07.2017 № 07-24/14293 уведомляла ООО «БайкалПрофЛист» о необходимости уплаты утилизационного сбора в срок не позднее чем через 20 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

При этом должник письмом от 12.09.2017 № 487 просил Таможню предоставить отсрочку по уплате утилизационного сбора в размере 1 800 000 руб. сроком до 12.03.2018 в связи с тяжелым финансовым положением из-за входа на 6 рынок крупных торговых федеральных компаний, а также недостаточностью оборотных средств и задержек оплаты за товар со стороны покупателей.

Таким образом, должник не уплатил утилизационный сбор за 3 ввезенных фронтальных погрузчика с вилочным захватом, на колесном ходу в сумме 1 800 000 рублей. ФНС России 11.07.2018 направлен запрос конкурсному управляющему ФИО2 о представлении письменных пояснений по факту невключения вышеуказанных погрузчиков в конкурсную массу, данный запрос оставлен конкурсным управляющим без ответа (получен 30.07.2018).

ФНС России 11.09.2018 направлен запрос в Иркутскую таможню об имеющейся информации (контракты, договоры купли-продажи, материалы камеральных таможенных проверок в отношении ООО «БайкалПрофЛист») об указанных выше самоходных транспортных средствах для установления местонахождения и настоящего собственника.

В ответ на запрос Иркутская таможня представила (копии): контракта от 25.08.2016 № МХ22016-01 на покупку погрузчиков; - Инвойсов от 01.10.2016 № 201617 и от 22.10.2016 № 201620; автодорожных накладных № 2016153, 201622153; письмо ООО «БайкалПрофЛист» от 10.07.2017 № 394 о том, что по состоянию на 10.07.2017 фронтальные погрузчики не отчуждались; объяснение декларанта ООО «БайкалПрофЛист» от 25.07.2017 о нахождении фронтальных погрузчиков на балансе ООО «БайкалПрофЛист».

Таким образом, ФНС России установлено, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки в период с 23.05.2017 по 27.07.2017 указанные выше фронтальные погрузчики в адрес третьих лиц не отчуждались, числились на балансе ООО «БайкалПрофЛист».

Фронтальные погрузчики утрачены ООО «БайкалПрофЛист» в период с 27.07.2017 по дату проведения инвентаризации конкурсным управляющим (14.05.2018). При этом сведения о розыске конкурсным управляющим фронтальных погрузчиков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определениями от 16.06.2022, 07.07.2022, 26.08.2022, 15.09.2022 предлагал ФИО2 представить письменные пояснения с документальным обоснованием о причинах непринятия мер по поиску 7 погрузчиков, акты приема-передачи документации от руководителя должника, причины ненаправления ответа на запрос ФНС России от 11.07.2018, запросить объяснения у ФИО7 по факту приобретения и дальнейшего передвижения погрузчиков (информацию от ФИО7 представить суду), представить документы о том, в какой страховой компании была застрахована его ответственность в 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годах (с приложением копий договоров или страховых полисов), представить пояснение относительно того, были ли отчуждены спорные погрузчики покупателю – ООО «Иркутский гипсовый завод», включает ли сумма дебиторской задолженности 65 675 092,88 рублей долг за три спорных погрузчика, доводы документально обосновать.

Указанные определения ФИО2 не исполнены.

Также судом были истребованы из материалов дела №А19-24306/2017 по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков копии: договора купли-продажи от 27.06.2017 №КП27/06/17-ИГЗ, Спецификации от 27.06.2017 №2 к договору купли-продажи от 27.06.2017 №КП27/06/17-ИГЗ, товарной накладной №БПЛ-136 от 10.07.2017, счета-фактуры №БПЛ-136 от 10.07.2017, дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017 к договору поставки №КП 27/06/17 от 27.06.2017.

Из указанных документов следует, что по договору купли-продажи от 27.06.2017 №КП27/06/17-ИГЗ заключенном между ООО «БайкалПрофЛист» и ООО «Иркутский гипсовый завод» фронтальные погрузчики переданы ООО «Иркутский гипсовый завод».

ФНС России в пояснениях указала, что из таможенных деклараций № 10607040/041016/0015038, 10607040/251016/0016178 следует, что ФИО7 являлся представителем ООО «БайкалПрофЛист» в таможенных органах по доверенности (являлся штатным сотрудником ООО «БайкалПрофЛист», ООО «Иркутский гипсовый завод»).

При этом непосредственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «БайкалПрофЛист», и ответственным лицом за имущество должника в период с 22.04.2011-31.10.2017 являлся ФИО4, с 01.11.2017- 09.01.2018 ФИО5, с 10.01.2018-11.02.2018 ФИО6 (ликвидатор), с 12.02.2018-25.11.2020 ФИО2 (конкурсный управляющий)

Поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре, и не известил о времени и месте судебного заседания лиц, которые были ответственные за имущество должника в спорный период, а именно: ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, определением от 30.09.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А19-24306/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Указанное согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 №308-ЭС15-12867.

Обязательное привлечение к участию в деле по иску о возмещении убытков, заявленному к их причинителю, страховщика гражданской ответственности последнего по договору страхования, заключение которого является обязательным в силу закона, подтверждается также и общеисковой судебной практикой (пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, в спорный период обязанности конкурсного управляющего ООО «БайкалПрофЛист» исполнял ФИО2, его ответственность была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русское Страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН<***>, ОГРН<***>), обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН<***>, ОГРН<***>).

Вместе с тем, в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в споре страховые компании. Таким образом, принятый судебный акт затрагивает права и обязанности страховых компаний, которые были лишены права заявить свои возражения по существу спора и размеру убытков, установленных в качестве подлежащих возмещению. В материалах дела отсутствуют доказательства их уведомления о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства также явились основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по делу №А19-24306/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

Несмотря на то, что доводы налогового органа о том, что конкурсный управляющий с момента открытия конкурсного производства в отношении должника -12.02.2018, имея в наличии необходимые документы, не предпринимал мер по поиску, выявлению и возврату вышеперечисленного имущества должника, находящегося у третьих лиц, апелляционный суд не видит оснований для удовлетворении заявления в силу следующего

Помимо заявления, рассматриваемого в рамках настоящего спора, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 7 047 170 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение от 11.02.2022 отменено; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскано 7 047 170 рублей 11 копеек убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2023 года по настоящему делу постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 11.02.2022 и удовлетворяя требования в полном объеме, установив наличие у арбитражного управляющего ФИО2 с 21.11.2019 всей необходимой документации, подтверждающей задолженность ООО «Иркутский гипсовый завод» перед должником за поставленный товар, пришел к выводу о противоправном поведении ФИО2, выразившемся в непринятии необходимых мер по взысканию указанной дебиторской задолженности (нарушающем положения статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что повлекло пропуск срока исковой давности по ее взысканию и, как следствие, причинило вред уполномоченного органу в размере неудовлетворенных требований.

Размер причиненных убытков уполномоченному органу в сумме 7 047 170 рублей 11 копеек определен судом апелляционной инстанции исходя из размера непогашенной задолженности ООО «Байкалпрофлист» по обязательным платежам, включённой в реестр требований кредиторов.

Задолженность перед иными кредиторами у должника отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием непринятия арбитражным управляющим своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности, что влияет на размер конкурсной массы должника, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывает на удовлетворение своих требований, поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора наличие причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы, презюмируется.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего, убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225).

Установив потенциальную вероятность пополнения конкурсной массы при добросовестном исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (достаточность стоимости активов ООО «Иркутский гипсовый завод» для погашения дебиторской задолженности перед ООО «Байкалпрофлист»), суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.10.2022 счел, что с арбитражного управляющего ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные уполномоченному органу незаконным бездействием арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 присуждена ко взысканию предельная сумма убытков, на которую может претендовать уполномоченный орган в настоящем случае (имея ввиду размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов).

При этом ФНС России в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 22.03.2023, подтвердила, что сумма 1 800 000 рублей убытков учтена в составе суммы 7 047 170 рублей 11 копеек, присужденной в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022. В этой связи основания для продолжения рассмотрения настоящего обособленного спора отсутствуют, поскольку установлено, что ФНС России не может претендовать на возмещение суммы 1 800 000 рублей в рамках настоящего спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу №А19-24306/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш