Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-99014/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99014/2019
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: Родионов И.А. (доверенность от 01.04.2021)

от ответчика: Лапковский А.А. (доверенность от 01.01.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39100/2020) ЗАО «Племенной завод «РУЧЬИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-99014/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СОМИЧ»

к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «РУЧЬИ»

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОМИЧ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «РУЧЬИ» (далее – ответчик) о взыскании 453 040 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.09.2015 по 15.08.2017 по договору от 18.02.2014 №26-пр.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу арбитражного дела № А56-44392/2019.

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возобновил производство по делу.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 315 106 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору и предоставление ответчику результата работ, следовательно, оснований требовать оплаты процентов по статье 395 ГК РФ у истца не имеется.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика. Ответчик представил контррасчет процентов, согласно которому подлежит взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в размере 189 066 руб. 91 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.02.2014 заключен Договор № 26-ПР на разработку (создание) проектной документации, предметом которого является выполнение исполнителем услуг по созданию и передаче заказчику проектной документации «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» Ленинградской области, Лужский район, дер. Торошковичи, с/х «Новое время» и получению положительного заключения государственной экспертизы по вышеуказанному проекту.

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил комплекс работ, поименованный в пункте 1.1 Договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №00000040 от 24.08.2015, подписанным в двустороннем порядке, положительное заключение государственной экспертизы было получено 19.07.2016.

Согласно платежному поручению №2 от 24.03.2014 ответчик произвел выплату аванса в размере 3 076 500 руб., оставшуюся часть задолженности ответчик оплатил платежными поручениями №142 от 09.10.2017, №309 от 20.03.2018, №245 от 20.07.2018. №1222 от 29.12.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок оплаты, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.08.2017.

Поскольку ответчик проценты не оплатил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 453 040 руб. 64 коп. за период с 05.09.2015 по 15.08.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 и 202 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что иск подан за истечением трехгодичного срока (29.08.2019) обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 315 106 руб. 51 коп. за период с 29.07.2016 по 15.08.2017 (исключив период с 05.09.2015 по 28.07.2016).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору и предоставление ответчику результата работ, следовательно, оснований требовать оплаты процентов по статье 395 ГК РФ у истца не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В рамках дела № А56-44392/2019 установлено, что сторонами подписан акт № 00000040 от 25.08.2015, согласно которому истец исполнил обязательства по Договору в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленный Договором срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и сроками выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств истцом по спорному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-44392/2019, то указанный довод ответчика является необоснованным и несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суд первой инстанции ответчик возражений и контрарсчет не представлял.

Более того, из расчета ответчика следует, что он сделал расчет с меньшей суммы задолженности, которая заявлена истцом и удовлетворена судом первой инстанции.

А также суд первой инстанции правильно указал, что доказательства выполнения работ подтверждается Актом приемки.

Так, в своем решении суд установил, что акт приема-передачи выполненных работ от 24 августа 2015 года № 00000040 (л.д. 023) подписан сторонами без замечаний, денежные средства выплачены в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу № А56-99014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов