Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А70-8958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8958/2021
г. Тюмень
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «СтройТехКонтрольСервис»

к ООО «НДТ Рус»

о взыскании 827481,10 рублей,

третье лицо: ПАО СБЕРБАНК,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2021 № 7,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 17.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтрольСервис» (далее – истец, ООО «СтройТехКонтрольСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НДТ Рус» (далее – ответчик, ООО «НДТ Рус») о взыскании денежные средства в размере 820 000 руб. в качестве возврата уплаченной суммы за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7481,10 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга 820 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НДТ Рус» (Поставщик) и ООО «СтройТехКонтрольСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 275-20 от 27.04.2020г.

Согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки товара № 275-20 от 27.04.2020г. стороны согласовали поставку машины для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E» в количестве 1 штуки, стоимостью 820 000 руб.

Согласно п. 3 Спецификации, условия оплаты - предоплата 100%.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 18.05.2020 к договору поставки товара № 275-20 от 27.04.2020г., согласно которому, изменен пункт 5.2. договора: «Все расчеты по настоящему договору Покупатель производит денежными средствами с использованием аккредитивной формы расчетов, двумя траншами: 164 000 рублей и, 656 000 рублей, аккредитивы открываются на следующих условиях:.».

Платежным требованием № 744842 от 21.05.2020 на сумму 164 000 рублей и платежным требованием № 757751 от 21.05.2120 на сумму 656 000 рублей, аккредитив был перечислен.

В соответствии со счетом-фактурой № 421 от 27.05.2020 товар: ФИО3 для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E» был поставлен Покупателю.

30.11.2020 был составлен акт комиссионного расследования несоответствий при обработке рентгеновских снимков проявочным процессором ФИО3 для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E», из которого следует, что с 18.1 1.2020 по 30.11.2020 на объекте «Нефтепровод УБКУА/58-94 км, 94-148 км.Замена трубы на участке 78-94. 94-108 км. Нефтеюганское УМН.РЕКОНСТРУКИЯ (30км.) 1220мм труба» проявочный процессор «COLENTA INDX 900E» № 191118244. После проявки на рентгеновских снимках имеются царапины с повреждением эмульсионного слоя по сварному шву и замазывание рентгеновских снимков в различных отделах проявочной машины. Акт подписан представителем Заказчика АО «Транснефть-Сибирь» инженер СК (технического надзора) ООО «Стройнефтегаз» ФИО4. генеральный директор ООО «СТКС» ФИО5, начальник ЛНК ООО «СТКС» ФИО6, инженер СКК ООО «СТРОЙХИММОНТАЖ» ФИО7 Акт был направлен Поставщику.

Так как от Поставщика, так и не последовало реакции, Истец направил уведомление №3/21 от 18.01.2021, которое согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502852011314, получено адресатом 22.01.2021г. в 11.53, с требованием направить своего представителя для составления акта на 22.01.2021 в 14.00.

Данное уведомление было проигнорировано Поставщиком. 22.01.2021 был составлен акт об отсутствии представителем Продавца.

27.01.2021г. был составлен акт о том, что 26.01.2021 проводились мероприятия по проявки снимков: 4 снимка были деформированы, 1 снимке по краю имеет разводы с больше плотностью, на 3 снимках присутствуют темные полосы. 27.01.2021 проведены повторные мероприятия по осмотру и частичному разбору валов на предмет выявления особенностей структуры, влияющей на возможность нанесения повреждений. Во время проявки снимков 2 снимка были деформированы, на 3 снимках присутствует темные полосы, на 2 снимках имеется царапины и только 4 без дефектов. Подтверждено наличие дефектов проявки на снимках автоматизированной проявке. Акт подписан генеральным директором ООО «СТКС» ФИО5, заместителем генерального директора ООО «СТКС» ФИО8, сервисным инженером ООО «Мастер-НДТ» ФИО9, на обследовании присутствовал представитель ООО «НДТ Рус», но на момент составления акта он ушел.

Так как указаний о дальнейших действиях покупателем получено не было, 10.02.2021 Продавцу была направлена претензия с просьбой заменить товар на аналогичный до 15.03.2021г.Ссогласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502853005206 получено адресатом 15.02.2021г.

К указанной дате товар не был заменен и не был предоставлен ответ на претензию.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав условия договора поставки от 27.04.2020 № 275-20, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на то, что поставленное ответчиком оборудование оказалось в нерабочем состоянии и находилось на гарантии.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего технического обслуживания оборудования, а также сведения о квалификации персонала, осуществляющего работу на оборудовании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного товара, а вопрос об определении качества спорного товара, является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2021 суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам: ФИО10 и /или ФИО11

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- имеет ли поставленный товар (машина для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E») дефекты, недостатки? Если да, то какие?

- относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессу эксплуатации?

- являются ли выявленные дефекты существенными недостатками, препятствующими эксплуатации или нет?

- какова причина возникновения дефектов товара?

- являются ли выявленные дефекты устранимыми?

- возможна ли эксплуатация оборудования с выявленными дефектами?

-нарушены ли покупателем правила пользования, хранения товаром после его передачи покупателю?

- могут ли быть действия третьих лиц причиной возникновения недостатков товара?

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленного экспертного заключения №042-01-00015 от 19.01.2022, после проведения исследований, эксперты пришли к выводам о том, что машина для проявки пленки «COLENTA INDX 900E» имеет недостатки «продольные полосы на пленке шириной 3 см и 5 мм после проявки». Заматывания и замятия пленки в процессе проявки не выявлено. Выявленные недостатки являются производственными. Понятие существенности недостатка выходит за рамки компетенции эксперта. Ввиду рода деятельности истца выявленные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации машины, дефекты на пленке после проявки напрямую влияют на качество расшифровки снимков. Причиной появления выявленных дефектов является конструктивная недоработка в проявочном узле завода производителя, а именно, имеются детали с выступами шириной 3 см и 5 мм на линии протяжки пленки.

Эксперты в заключении также указали, что выявленные недостатки в машине может устранить только завод производитель путем внесения изменений в конструкцию, а именно в проявочном узле. Эксплуатация оборудования с выявленным дефектами невозможна, в связи с ошибочной расшифровкой пленки и снимков.

Согласно выводам экспертов, каких-либо нарушений в эксплуатации и хранении покупателем не обнаружено. Какие-либо действия третьих лиц не могут быть причиной возникновения недостатков.

Суд, оценив экспертное заключение, составленное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Таким образом, экспертное заключение №042-01-00015 от 19.01.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования, учитывая выводы эксперта, суд пришел к выводу о том, что недостатки поставленного оборудования являются существенными, поскольку препятствуют нормально эксплуатации машины и могут быть устранены только заводом изготовителем, в связи с чем, указанные недостатки поставленного товара, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ, следует отнести на поставщика – ООО «НДТ Рус».

Ответчик не согласен с выводами эксперта. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на отзыв на Заключение эксперта, составленный ООО «НК Сервис», а также письмо ООО «МАСТЕР НК».

Однако результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами других экспертных исследований, а также в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу.

Отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы.

Такая рецензия может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая заключение эксперта, позиции истца и ответчика считает, принимая во внимание предназначение приобретаемого товара (машина для проявки пленки), в соответствии с которым истец намеривался использовать товар, обнаруженные недостатки свидетельствуют о несоответствии поставленного товара требованиям качества.

Согласно п. 6.2 договора поставки товара №275-20 от 27.04.2020, гарантийный срок на поставляемый товар не должен быть менее 12 месяцев с момента поставки товара.

Как следует из счета-фактуры № 421 от 27.05.2020 года, товар истец получил 27.05.2020 года.

Таким образом, гарантийный срок, предусмотренный договором, не истек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 820 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 25.05.2021 в размере 7 481 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 481 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга 820 000 руб. за период с 26.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, во избежание на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, а, следовательно, и оснований полагать, что эквивалентность встречных предоставлений покупателя и поставщика в правоотношениях по поставке некачественного товара не будет достигнута, суд обязывает ООО «СтройТехКонтрольСервис» возвратить ООО «НДТ Рус» после вступления решения в законную силу некачественный товар - машину для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E».

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НДТ Рус» в пользу ООО «СтройТехКонтрольСервис» задолженность в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 481 рубль 10 копеек, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 26.05.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «НДТ Рус» в доход федерального бюджета 19 550 рублей государственной пошлины.

Обязать ООО «СтройТехКонтрольСервис» возвратить ООО «НДТ Рус» после вступления решения в законную силу некачественный товар - машину для проявки плёнки «COLENTA INDX 900E».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.