Решение от 19 января 2021 г. по делу № А42-6948/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск дело № А42-6948/2020

«19» января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183014, <...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области: 183038, <...>) о взыскании 154 766 руб.,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (УМВД по Мурманской области, ИНН <***>, <...>), ФИО1 (183038, г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб» (ИНН <***>, 183038, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности,

ответчика: ФИО3, по доверенности,

третьих лиц: ФИО3, по доверенности от УМВД по Мурманской области,



установил:

04.08.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступило гражданское дело №2-1997/2020 по иску ООО «Меркурий» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства в сумме 154 766 руб., переданное на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области Первомайским районным судом города Мурманска в соответствии с пунктом 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13.07.2020 по делу № 2-1997/2020).

Исковому заявлению присвоен номер арбитражного дела А42-6948/2020.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по Мурманской области и ФИО1

Определением от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по Мурманской области, ФИО1 и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб».

Рассмотрение иска по существу назначено на 12.01.2021, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

23.05.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области был задержан автомобиль марки Fiat, государственный регистрационный знак С634КЕ51 за совершение административного правонарушения.

Задержанный автомобиль на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная стоянка «Автоклуб», был перемещен на специализированную стоянку в <...>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 51 АТ № 069286 от 23.05.2016 и актом приема-передачи транспортного средства от 23.05.2016.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 13.11.2017 ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» уступило ООО «Меркурий» право требования оплаты перемещения и хранения вышеуказанного транспортного средства к лицу, на которое возложена обязанность в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ оплатить стоимость перемещения и хранения указанного транспортного средства в размере 154 766 руб.

Претензией от 21.08.2018 истец предложил ФИО1 произвести оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 154 766 руб., забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

В удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском к ФИО1 в суд общей юрисдикции. В ходе рассмотрения искового заявления в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда от 26.11.2019 по делу №2-3060/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.05.2020 решение Первомайского районного суда от 26.11.2019 по делу №2-3060/2019 отменено, дело направлено в Первомайский районный суд для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу в Первомайском районном суде производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.07.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования истцу подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается участвующими в деле лицами, установлена.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств…» (далее – Закон № 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона № 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 № 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 № 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Постановлением от 24.06.2016 в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 46-48).

В связи с задержанием транспортного средства ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» понесло расходы на перемещение задержанного автомобиля и его хранение.

Размер расходов определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 руб.) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день Х 24 часа Х 104 руб. = 152 256 руб.).

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, ни закон, ни судебная практика не определяют в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Напротив, по смыслу указанных положений КоАП РФ возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Поскольку доказательств привлечения собственника автомобиля к административной ответственности не представлено, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностных лиц, задержавших транспортное средство. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено: тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства подлежит удовлетворению, возражения ответчика в указанной части отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку 23.03.2016, хранение автомобиля на специализированной стоянке осуществляется до настоящего времени.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16.11.2012 № 179 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право администрации специализированной стоянки по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства, обратиться в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение и содержится указание на то, что взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).

Вместе с тем, ограничение в силу приведенной нормы общего размера взыскиваемой платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке стоимостью хранения за два месяца не ограничивает срок самого хранения, окончание которого по общему правилу определяется моментом востребования (статья 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что в протоколе задержания транспортного средства от 23.05.2016 сведений о собственнике транспортного средства не имеется, равно как и в акте приема-сдачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.

С целью установления собственника транспортного средства истец неоднократно обращался в ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, и ему было отказано в предоставлении данной информации.

Требование первоначального кредитора в адрес ФИО1 (претензия от 21.08.2018) направлено в адрес ФИО1 04.09.2018.

О прекращении производства по делу об административном правонарушении 24.06.2016 представителю истца стало известно в период нахождения гражданского дела в суде общей юрисдикции, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок исковой давности на день обращения истца в суд (21.08.2019) не истек.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.05.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 154 766 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 296 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, когда орган государственной власти выступает в суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 154 766 руб., а также 4 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья М.А. Романова