Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А76-10623/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12813/2023
г. Челябинск
18 октября 2023 года
Дело № А76-10623/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-10623/2016 о распределении судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3 – Усачева Т.С. (паспорт, доверенность от 19.05.2021, срок действия 5 лет);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, срок действия 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО «Гринфлайт» признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2020.

18.05.2023 в суд поступило заявление ФИО3, в котором он просил взыскать с ООО «Гринфлайт» судебные расходы в размере 177 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 признано за ФИО3 право на возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» судебных расходов в размере 177 750 рублей в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, учитывая чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов, необходимо уменьшить их до 75 000 руб., указывая, в числе прочего, на то, что представитель Усачева Т.С. одновременно представляла интересы двух ответчиков. Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о чрезмерности взыскиваемой суммы с учетом двух обособленных споров с участием одного представителя от ответчиков, выполняющего аналогичную работу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1) признать недействительными следующие договоры, заключенные:

1.1) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО5):

- договор № 01/02-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору № 01/02-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации № 04/144-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки прав требования № ГФ/69 -14, № ГФ/70-14, № ГФ/71-14, № ГФ/72/14, № ГФ/73-14, № ГФ/74-14, № ГФ/75-14, № ГФ/76-14, № ГФ/77-14, № ГФ/78-14, № ГФ/79-14, № ГФ/80-14, № ГФ/81-14, № ГФ/82-14, № ГФ/83-14 от 15.12.2014.

1.2) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО6):

- договор № 01/03-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору № 01/03-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации № 04/145-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки прав требования № ГФ/84-14, № ГФ/85-14, № ГФ/86-14, № ГФ/87-14, № ГФ/88-14, № ГФ/89-14, № ГФ/90-14, № ГФ/91-14, № ГФ/92-14, № ГФ/93-14 от 15.12.2014.

1.3) с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО7):

- договор № 01/04-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору № 01/04-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации № 04/146-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки прав требования № ГФ/94-14, № ГФ/95-14, № ГФ/96-14, № ГФ/97-14, № ГФ/98-14, № ГФ/99-14, № ГФ/100-14, № ГФ/101-14, № ГФ/102-14 от 15.12.2014.

1.4) с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО8):

- договор № 01/05-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору № 01/05-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации № 04/147-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки прав требования № ГФ/103-14, № ГФ/104-14, № ГФ/105-14, № ГФ/106-14, № ГФ/107-14, № ГФ/108-14, № ГФ/109-14, № ГФ/110-14, № ГФ/111-14 от 15.12.2014.

1.5) с гражданином ФИО3 (ИНН <***>, далее ответчик ФИО3):

- договор № 01/07-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору № 01/07-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации № 04/149-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки правы требования № ГФ/112-14, № ГФ/113-14, № ГФ/114-14, № ГФ/115-14, № ГФ/116-14, № ГФ/117-14, № ГФ/118-14, № ГФ/119-14, № ГФ/120-14 от 15.12.2014.

1.6) с индивидуальным предпринимателем ФИО9, прекратившим деятельность в качестве предпринимателя 21.12.2018 (ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО9):

- договор № 01/06-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о расторжении от 15.12.2014 к договору № 01/06-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013;

- соглашение о новации № 04/148-14 от 15.12.2014;

- договоры уступки прав требования № ГФ/121-14, № ГФ/123-14, № ГФ/124-14, № ГФ/125-14, № ГФ/126-14, № ГФ/127-14, № ГФ/128-14, № ГФ/129-14, № ГФ/130-14, ГФ/131-14, № ГФ/132-14, № ГФ/133-14, № ГФ/134-14, № ГФ/135-14, № ГФ/136-14, № ГФ/137-14, № ГФ/138-14, № ГФ/139-14, № ГФ/140-14 от 15.12.2014.

б) применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания денежных средств, в том числе:

- с ответчика ФИО3 в размере 26 040 000 руб.;

- с ответчика ФИО9 в размере 54 894 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2188/2017 от 22.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, инициатором обособленного спора о признании сделок недействительными выступило ООО «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего ФИО2. В связи с чем, ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Гринфлайт».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в указанном споре ФИО3 (доверитель) заключил с адвокатом Усачевой Т.С. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2021 (л.д. 9).

Согласно п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от 18.05.2021 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю.

Объем юридической помощи, оказываемой адвокатом доверителю, определяется счетами, выставляемыми адвокатом на основании устной заявки доверителя, либо актами приема-передачи фактически оказанной юридической помощи, что следует из п.1.2 соглашения.

Согласно п. 2.1 соглашения предварительный размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь определяется в соответствии с приложением №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2021. Фактический размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь определяется в акте приема-передачи фактически оказанной юридической помощи.

10.11.2021 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи фактически оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2021 (л.д. 13), содержащий перечень оказанных услуг на сумму 71 525 руб.

Как видно из акта, адвокатом доверителю были фактически оказаны следующие юридические услуги, имеющие отношение к рассмотренному обособленному спору:

- составление от имени доверителя письменного отзыва относительно предъявленного требования о применении обеспечительных мер с датой составления 10.06.2021, размер вознаграждения 2 825 руб.;

- составление от имени доверителя дополнения к письменному отзыву относительно предъявленного требования о применении обеспечительных мер с датой составления 18.06.2021, размер вознаграждения 5 650 руб.;

- составление от имени доверителя отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, размер вознаграждения 19 775 руб.;

- составление от имени доверителя дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по делу в Арбитражном суде Челябинской области, размер вознаграждения 2 825 руб.;

- составление от имени доверителя ходатайства о проведении экспертизы в экспертном учреждении по делу в Арбитражном суде Челябинской области, размер вознаграждения 5 650 руб.;

- 20.05.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 18.06.2021, 12.08.2021, 15.09.2021, 27.09.2021, 07.10.2021 и 12.10.2021 представление интересов доверителя в девяти судебных заседаниях, размер вознаграждения 22 500 руб.;

Всего, в рамках акта приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 10.11.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2021, адвокатом доверителю в рассмотренном обособленном споре оказаны юридические услуги на общую сумму 59 225 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение № 9372 от 10.11.2021 (л.д. 16).

16.11.2022 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи фактически оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2021 (л.д. 17), содержащий перечень оказанных услуг на сумму 65 850 руб.

Как усматривается из акта, адвокатом доверителю были фактически оказаны следующие юридические услуги, имеющие отношение к рассмотренному обособленному спору:

- 07.12.2021, 19.01.2022, 21.02.2022, 14.03.2022, 21.03.2022, 08.04.2022, 15.04.2022, 19.04.2022 и 13.05.2022 представление интересов доверителя в девяти судебных заседаниях, размер вознаграждения 22 500 руб.

- составление от имени доверителя дополнения к письменному отзыву на заявление о признании недействительными сделок должника с обоснованием отсутствия заинтересованности доверителя по отношению к ООО «Гринфлайт», размер вознаграждения 19 775 руб.;

- составление в интересах доверителя отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022, размер вознаграждения 19 775 руб.;

- подготовка и направление почтовых отправлений с отзывом на апелляционную жалобу конкурсного управляющего в адрес участвующих в деле лиц, размер вознаграждения 2 800 руб.;

- направление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, размер вознаграждения 1 000 руб.

Всего в рамках акта приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 16.11.2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2021, адвокатом доверителю в споре по делу №А76-10623/2016 были фактически оказаны юридические услуги на общую сумму 65 850 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение № 952217 от 17.11.2022 (л.д. 20).

12.05.2023 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи фактически оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2021 (л.д. 21), содержащий перечень оказанных услуг на сумму 29 175 руб.

Как усматривается из акта, адвокатом доверителю были фактически оказаны следующие юридические услуги, имеющие отношение к рассмотренному обособленному спору:

- составление в интересах доверителя отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в Арбитражный суд Уральского округа, размер вознаграждения 19 775 руб.;

- подготовка и направление почтовых отправлений с отзывом на кассационную жалобу в адрес участвующих в деле лиц, размер вознаграждения 1 400 руб.;

- направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, размер вознаграждения 500 руб.

- представление интересов доверителя в судебном заседании 15.02.2023 при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт», размер вознаграждения 7 500 руб.

Всего, по акту приема-передачи фактически оказанной юридической помощи от 12.05.2023 адвокатом доверителю в споре по делу №А76-10623/2016 были фактически оказаны юридические услуги на общую сумму 29 175 руб.

Также адвокатом доверителю выставлен счет на оплату к соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2021 на оказание следующей юридической помощи на сумму 52 675 руб., из которых услуги на сумму 23 500 руб. связаны с подготовкой и рассмотрением настоящего заявления о судебных расходах:

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, размер вознаграждения 10 000 руб.;

- подготовка и направление почтовых отправлений с заявлением о взыскании судебных расходов в адрес участвующих в деле лиц и в Арбитражный суд Челябинской области, размер вознаграждения 3 500 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, размер вознаграждения 10 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение № 6531262 от 12.05.2023 (л.д. 24).

Таким образом, расходы понесены в сумме 177 750 руб.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в актах и счете услуги представителя фактически соответствуют содержанию процессуальных документов и протоколов судебных заседаний. Факт оказания услуг в заявленном объеме следует признать доказанным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение представителем порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, просил суд, учитывая чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов, уменьшить их до 75 000 руб., указывая, в числе прочего, на то, что представитель Усачева Т.С. одновременно представляла интересы двух ответчиков. Аналогичные доводы конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представление одним и тем же поверенным интересов двух разных участников судебного процесса само по себе не может служить основанием для уменьшения вдвое величины взыскиваемых расходов на представителя каждому из указанных участников дела. Не является основанием для такого (кратного) уменьшения и полное (или частичное) совпадение процессуальной позиции представляемых участников дела. Единственным критерием для такого уменьшения является лишь соответствие или несоответствие суммы понесенных расходов требованиям разумности.

В рассматриваемом случае сторонам соглашений об оказании юридической помощи, очевидно, было известно о том, что представитель-адвокат Усачева Т.С. одновременно представляет интересы двух ответчиков. В последующем при составлении актов об оказанных услугах сторонами была произведена корректировка стоимости услуг для той части, в которой фактические действия представителя по представлению интересов ответчиков между собой совпадали. В связи с этим суд не считает необходимым производить дополнительную корректировку взыскиваемых сумм с учетом данного фактора.

Суд также не считает безусловным основанием для снижения размера расходов тот факт, что ранее иному ответчику по данному обособленному спору суд удовлетворил заявление о возмещении расходов на представителя в меньшем размере, нежели заявлено ФИО3 При этом суд учитывает, что заявление ответчика ФИО5 было удовлетворено в полном объеме (на сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций без учета расходов на представление по вопросу о судебных расходах), что фактически означает лишь то, что суд признал заявленную ФИО5 сумму не превышающей пределов разумности.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 177 750 руб. на оплату услуг исполнителя соответствует объему работы, выполненному представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств. В связи с действиями конкурсного управляющего, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях. Исполнителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составлены и представлены в материалы дела возражения на доводы управляющего, также составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенного, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 177 750 руб. на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов конкурсным управляющим по делу (заявителем жалобы) не представлено.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение конкурсного управляющего о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, конкурсный управляющий не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные ранее поданным в отзыве доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Ю.А. Журавлев



Т.В. Курносова